Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-13616

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО8 в лице представителя ФИО9,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2012 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, потребительскому гаражно-строительному кооперативу ""данные изъяты"" о включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10, потребительскому гаражно-строительному кооперативу ""данные изъяты"" о включении в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, гаражного бокса N в блоке гаражей потребительского гаражно-строительного общества ""данные изъяты"" по адресу: "адрес"; определении его доли в указанном гаражном боксе; признании за ним право собственности на ? долю указанного гаражного бокса, взыскании с ФИО10 судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3 На момент её смерти ей на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", денежные вклады в Сбербанке и гаражный бокс N, расположенный в блоке гаражей на территории ПГСК ""данные изъяты"" по адресу "адрес".

Наследниками по закону являлся он и внук умершей - ФИО2, который приходился является сыном второго ребенка ФИО3 - сына ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст.ст. 1142 и 1146 ГК РФ он является наследником первой очереди, ФИО2 - наследником перовой очереди по праву представления после смерти своего отца ФИО11

Поскольку у умершего ФИО11 других детей, кроме ответчика ФИО2 не было, то ФИО2 должен наследовать по праву представления всю долю, которая причиталась бы его отцу ФИО11

Таким образом, после смерти ФИО3 в наследственном имуществе доли истца и ответчика ФИО2 должны составлять по 1/2 каждому.

В установленном законом порядке он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО3

Ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в квартире, принадлежавшей наследодателю и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю во вкладах в Сбербанке РФ.

На принадлежавший наследодателю ФИО3 гаражный бокс N в блоке гаражей в ПГМК ""данные изъяты"1" "адрес" свидетельство о праве на наследство не выдано в связи с тем, что у наследодателя не были надлежащим образом оформлены право-устанавливающие документы на указанное имущество и наличием спора между наследниками о правах на это имущество.

ФИО3 являлась членом потребительского гаражного кооператива ""данные изъяты"", паевой взнос при жизни выплатила полностью, задолженности по текущим платежам не имела, владела и пользовалась гаражным боксом N в блоке гаражей, расположенном на территории ПГСК ""данные изъяты"" по адресу: "адрес", что свидетельствует о возникновении у нее права собственности на него, в связи с чем данное имущество по правилу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ должно быть также включено в наследственную массу после её смерти.

Ссылаясь на положения ст. 1152 ГК РФ, указывает, что он принял все наследство после смерти ФИО12, в том числе и принадлежавший ей гараж в ПГСК ""данные изъяты"" и его доля в праве собственности на гаражный бокс составляет ?.

Ответчик ФИО2, полагает, что после смерти ФИО3, гаражный бокс N в ПГСК ""данные изъяты"" принадлежит ему.

Во внесудебном порядке достигнуть соглашения о наследственных долях сторонам не удалось.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика - потребительского гаражно-строительного кооператива ""данные изъяты"" - в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новокузнецка, Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, УФСГРК и К по КО Новокузнецкий отдел, в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, потребительскому гаражно- строительному кооперативу ""данные изъяты"1" о включении в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс N в блоке гаражей потребительского гаражно-строительного кооператива ""данные изъяты"" по адресу: "адрес"; определении ФИО1 долю в гаражном боксе N в боксе гаражей потребительского гаражно-строительного кооператива ""данные изъяты"" по адресу: "адрес"; признании за ФИО1 право собственности по праву наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю гаражного бокса N в блоке гаражей потребительского гаражно - строительного кооператива ""данные изъяты"" по адресу: "адрес"; взыскании судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что вывод суда, как о незаконности возведения строения (самострое), так и об отсутствии документов, необходимых для установления права собственности, необоснован, противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела.

Также не согласен с выводом суда о том, что паевой взнос ФИО3 в ПГСК ""данные изъяты"1" не внесен или внесен не полностью.

Считает необоснованным и вывод суда о том, что на момент смерти ФИО3 владельцем гаража уже являлась не она, а ответчик, поскольку умершая распорядилась своим имуществом при жизни, обратившись к председателю кооператива с заявлением о переоформлении гаража на внука.

Также указывает, что членство в кооперативе ФИО2 не означает возникновения у него права собственности на гараж, поскольку автоматически не порождает право собственности на имущество.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и исследованными по делу обстоятельствами, основанными на доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, строительство гаражного бокса велось ФИО11 (и это не оспаривается сторонами), следовательно, данный объект не являлся имуществом ПГСК ""данные изъяты" которое в последующем было получено ФИО3

Т.е. данная статья к рассматриваемой ситуации не относится. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 полностью выплатила паевые взносы, необоснованна, а доводы о правильности включения в члены кооператива ФИО2 правового значения не имеют.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу вышеуказанных норм права вещи и другое имущество включаются в состав наследства при условии, что наследодатель при жизни имел на них определенное вещное право (право собственности, право пожизненного наследуемого владения и др.), подтвержденное соответствующими правоустанавливающими документами (свидетельствами о праве собственности, судебными решениями, свидетельствами о праве на наследство и др.).

При отсутствии права на вещь у наследодателя оно не может возникнуть у его наследников, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования наследников о признании за ними права собственности (в порядке правопреемства) на самовольно возведенные наследодателем строения.

Согласно ст. 222 ч. ч. 1, 2 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3(л.д. 7, 45-70). Наследниками первой очереди по закону после ФИО3 являются: сын ФИО1 и по праву представления внук ФИО2 (л.д.45-70).

ФИО2 и ФИО1 приняли наследство после смерти ФИО13 путем подачи заявлений о принятии наследства нотариусу и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", п"адрес" и на 1/2 долю в праве собственности на вклад, с причитающимися процентами, хранящийся в ОАО " МДМ Банк" Кузбасский филиал (л.д. 45-70).

Из материалов наследственного дела следует, что истец, как наследник, не заявлял о том, что гаражный бокс N в блоке гаражей потребительского гаражно-строительного кооператива ""данные изъяты"" также является наследственным имуществом (л.д. 45-70).

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском, в котором просил включить в состав наследственной массы гаражный бокс N в блоке гаражей ПГСК ""данные изъяты"" по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что вышеуказанное недвижимое имущество при жизни принадлежало его матери ФИО3

Между тем доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Какие-либо доказательства, подтверждающие право собственности на спорный гаражный бокс, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни истцом, ни его представителем суду представлены не были.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. (с дальнейшими изменениями), права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на объекты недвижимого имущества: гаражный бокс N в блоке гаражей ПГСК ""данные изъяты"" по адресу: "адрес" не имеется, что подтверждено соответствующим уведомлением (л.д. 39).

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", дано разъяснение, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие двух условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, которое не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года указано, что требования наследников, принявших наследство, о признании за ними права собственности на самовольную постройку, подлежат удовлетворению только в том случае, если к ним перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 9.1 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок представлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из указанной нормы закона следует, что права законных владельцев земельных участков, возникшие до введения в действие Земельного кодекса РФ, признаются и подлежат оформлению в установленном законом порядке.

В соответствии с Постановлением СНК РСФСР 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" строительство осуществляется при наличии надлежащего письменного разрешения, которое выдается исполнительным комитетом города.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 предоставлен вышеуказанный земельный участок для строительства гаражного бокса на каком-либо вещном праве или праве, возникшем из обязательства, суду не представлено, равно как и доказательств того, что на строительство гаражного бокса получены соответствующие разрешения, и это строение введено в эксплуатацию в установленном порядке, то есть легализовано.

Кроме этого, из материалов дела следует, что гаражный бокс, право собственности на который просит признать ФИО1, не зарегистрирован в органах БТИ, его нельзя определить как объект недвижимости, поскольку он не сформирован, не произведен кадастровый и технический учет объекта, не присвоен кадастровый номер, в результате чего данный гараж-бокс не обладает характеристиками, которые позволяют его однозначно выделить из других объектов недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный гаражный бокс имеет признаки самовольной постройки, содержащиеся в ст. 222 ГК РФ, так как эта постройка возведена на не отведенном для этих целей земельном участке, не индивидуализирован, ФИО3 не предпринимала каких-либо мер для легализации гаражного бокса, следовательно, оснований для признания права собственности истца на гаражный бокс и включения его в наследственную массу не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства, позволяющие удовлетворить заявленный иск.

Таким образом, суд правильно определил правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных по настоящему делу требованиях.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сорокин

Судьи И.В. Першина

О.А. Овчаренко