Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-13611

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Пастухова С.А., Шалагиной О.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Несновой О.С., Шалунова Е.М.

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года

по иску Несновой О.С. и Шалунова Е.М. к Неснову С.И. и Несновой Л.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности и исключении записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Неснова О.С. и Шалунов Е.М. обратились в суд с исковым заявлением к Неснову С.И. и Несновой Л.В., в котором просили признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Калтан, ул. Базарная, 9-56, - по 1/2 доли в праве за каждым, прекратить право собственности Неснова С.И. на данную квартиру и исключить из Единого государственного реестра прав запись о регистрации права собственности Неснова С.И. на данную квартиру.

Требования мотивированы тем, что с дата они состоят в зарегистрированном браке. дата на основании договора купли-продажи ими была приобретена квартира, расположенная по адресу "адрес". Однако, для возврата в последующем подоходного налога в связи с приобретением недвижимого имущества в качестве покупателя по данному договору выступал отец Несновой О.С. - Неснов С.И.

Фактически указанная квартира была приобретена ими, денежные средства за квартиру в размере 240 000 рублей они передали продавцу. Данную сумму они занимали у родной сестры Неснова С.И. - Курьянович Т.И.

С 2004 года до настоящего времени они проживают в данной квартире, зарегистрированы в ней, оплачивают коммунальные платежи, производят ремонт. Также в квартире проживают и зарегистрированы с момента рождения их несовершеннолетние дети - Шалунов Аким и Шалунов Савелий.

Указывают, что ни Неснов С.И., ни Неснова Л.В. не имеют никакого отношения к приобретению спорной квартиры. В мае 2012 года возникла необходимость в продаже данной квартиры, и они обратились к ответчикам с просьбой оформить документы на них, но мать Несновой О.С. - Неснова Л.В. своего согласия не дала и обратилась в суд с иском о разделе квартиры, полагая, что она является совместным имуществом супругов, нажитым в период брака с Несновым С.И., который был расторгнут дата.

В предварительном судебном заседании истцы Неснова О.С.и Шалунов Е.М исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Несновой О.С. - Гильфанова A.M., действующая на основании ордера от дата поддержала доводы своего доверителя.

Неснова Л.В. и ее представитель Приходько Н.В., действующая на основании ордера от дата заявили ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Неснов С.И. согласен с исковыми требованиями, поддержал доводы Несновой О.С., полагал, что срок исковой давности в данном случае истцами не пропущен.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года постановлено:

Удовлетворить ходатайство Несновой Л.В. о применении срока исковой давности.

В удовлетворении требований Несновой О.С. и Шалунова Е.М. к Неснову С.И. и Несновой Л.В. о признании за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" по 1/2 доли в праве за каждым, прекращении права собственности Неснову С.И. на квартиру, расположенную по адресу "адрес" и исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности Неснову С.И. на квартиру, расположенную по адресу "адрес" отказать.

В апелляционной жалобе Неснова О.С., Шалунов Е.М. указывают, что судебная практика исходит из того, что заявление одного из соответчиков о применении исковой давности не распространяется на других соответчиков, каждый из которых вправе сделать (или не делать) аналогичное заявление.

Считают, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку в данном случае судом не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а выводы суда об отказе в удовлетворении иска по данному основанию при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только одного из соответчиков, не мотивированы.

Участники процесса не были поставлены в известность судьей, что исковое заявление Несновой О.С. и Шалунова Е.М. выделено в отдельное производство, и будет рассматриваться как самостоятельное гражданское дело.

Суд не огласил свого решения о данном процессуальном действии, не ознакомил участников процесса с данным определением.

Выводы суда в решении основываются на показаниях истицы Несновой О.С., которая показала, что обращалась к матери для оформления документов, но та ей отказала, по причине того, что ответчице так было нужно. Из данных показаний не усматривается, что на тот момент какими-либо действиями ответчицы были нарушены права истцов, в связи с чем, отсутствовала необходимость в судебной защите их прав.

Судом не определено начало течения срока исковой давности, в связи с чем не представляется возможным определить его истечение.

Просят отменить решение Осинниковского городского суда от 22.10.2012 года по иску Несновой О.С. и Шалунова Е.М. к Неснову С.И. и Несновой Л.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности и исключении записи о регистрации права собственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Несновой О.С., Шалунова Е.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В данном случае о пропуске срока исковой давности заявил ходатайство только один из ответчиков - Неснова Л.В. (л.д.73-само письменное ходатайство, л.д.86-протокол судебного заседания от 22 октября 2012 года - ходатайство поддержано Несновой Л.В. в судебном процессе), Неснов С.И. признал исковые требования, о пропуске срока исковой давности не заявлял, считал его не пропущенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Несновой Л.В. и Неснову С.И. в связи с пропуском истцами срока исковой давности, суд не привел доводов о невозможности удовлетворения иска в отношении имущества, собственником которого является Неснов С.И., если суд не принял признания Несновым С.И. иска, он должен был дать оценку действительности состоявшейся сделки и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при принятии решения от 22.10.2012 года судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Осинниковский городской суд для рассмотрения по существу, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить существенные обстоятельства дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и объяснениям сторон, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи:

Пастухов С.А.

Шалагина О.В. С удал.