Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-13607

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Абрамова Д.А.- Забавникова Д.Н.,

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 ноября 2012 года

по иску Абрамова Д.А. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Д.А. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС о возмещении вреда, причиненного здоровью. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве произошедшим с ним ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО "Шахта Коксовая". ГУ КРОФСС филиал N осуществляет ему ежемесячные страховые выплаты, однако они назначены не в интересах застрахованного.

Не оспаривая правильности избранного периода до несчастного случая, просит произвести сокращение расчётного периода с мая 2001 года, исключить не полностью проработанные месяцы, включить в состав заработной платы доплату за время передвижения (ходовые), оплату произведенную ему по решению Центрального районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был восстановлен в должности подземного горного мастера участка N, приказ о переводе истца на участок ВТБ был признан незаконным и взыскана разница в заработной плате, взыскать недоплату ежемесячных страховых выплат с сентября 2002 года и проиндексировать её на индексы роста потребительских цен.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 ноября 2012 года постановлено:

Обязать Государственное Учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить и выплачивать Абрамову Д.А. ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". с индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Государственное Учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ государственную пошлину в доход бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

В части взыскания недоплаты ежемесячных страховых выплат Абрамову Д.А. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Абрамова Д.А.- Забавников Д.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Указывает, что истцу не было разъяснено о том, что расчет страховой выплаты возможен из сокращенного периода в случае стабильного повышения в заработке в связи с повышением у него тарифной ставки, что необходимо знать при расчете размера ежемесячной страховой выплаты.

Считает, что имеет право на избрание сокращенного расчетного периода - с мая "данные изъяты" г.

На апелляционную жалобу представителем ГУ-КРОФСС РФ, филиала N, Якуниной Г.Г. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав заключение прокурора Бесхлебной Г.Н., полагающей имеются основания для отмены постановленного решения в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в установленных законом случаях (статья 39, часть 1).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона "Об обязательном социальном страховании.. ." страховщик (Фонд социального страхования - ст. 3 Закона) несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, правильность и своевременность обеспечения по страхованию.

Положения пункта 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", устанавливают возможность выбора застрахованным наиболее благоприятного периода работы для подсчета среднемесячного заработка из периодов, предусмотренных законодателем, что направлено на обеспечение определения ежемесячных страховых выплат в размере, позволяющем наиболее полно компенсировать заработок, утраченный в связи со страховым случаем.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО "Шахта Коксовая" в должности горного мастера подземного на участке ВТБ с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт. В результате которого заключением БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время процент утраты установлен бессрочно.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен горным мастером подземным на участок N, а с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на участок ВТБ, где работал по той же должности.

На основании решения Центрального районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в должности подземного горного мастера участка N, приказ о переводе истца на участок ВТБ был признан незаконным и в пользу истца взыскана разница в заработной плате.

Как следует из записей в трудовой книжке истца сведений о признании приказа о перевода незаконным, трудовая книжка не содержит.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что указанное решение Центрального райсуда не было представлено истцом в Г.У.КРОФСС, учитывая, что запись о должности истца в период несчастного случая в трудовой книжке соответствовала должности в акте о несчастном случае, при назначении страховых выплат ответчик не мог предположить, что истцу была доначислена заработная плата за расчетный период, и, признав отсутствие вины ответчика в неправильном назначении страховых выплат Абрамову, отказал истцу во взыскании недополученных платежей за прошлое время.

В то же время, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о необходимости учесть в составе заработка выплаченные ему по решению суда суммы, также признал необоснованным не включение ответчиком в состав заработка ходовых, произвел сокращение выбранного ранее истцом расчетного периода, учел стабильное повышение в заработке и, исключив в связи с невозможностью замены не полностью проработанные месяцы, произвел перерасчет ежемесячных страховых выплат истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает выводы суда противоречивыми. Суд, установив, что истцу было разъяснено право выбора расчетного периода, что является основанием для отказа истцу в иске в соответствии с п. 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, удовлетворяет его исковые требования о перерасчете страховых выплат.

В связи с противоречивыми и несоответствующими обстоятельствам дела выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, неправильным применением норм материального права, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

По заявлению застрахованного Абрамову Д.А. были назначены ежемесячные страховые выплаты из его заработка до несчастного случая на производстве с марта 2001 года по февраль 2002г. впервые с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N ГУ КРОФСС филиала N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42) в размере "данные изъяты". с последующей индексацией.

Согласно справке-расчету к приказу (л.д. 42), расчет страховых выплат произведен исходя из заработка за период с марта "данные изъяты" года по февраль "данные изъяты". включительно, то есть за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором с истцом произошел несчастный случай на производстве.

Как видно из исковых требований Абрамова, его основными доводами являлись требования о нарушении ответчиком его права на выбор периода для исчисления ежемесячных страховых выплат, необходимость избрания периода с учетом стабильного повышения в заработке застрахованного с мая "данные изъяты" года в связи с его переводом на другой участок, исключение не полностью отработанных месяцев, включение в состав заработка произведенных доплат, а также об индексации размера среднемесячного заработка, из которого исчисляется размер страховой выплаты на коэффициент 1, 5 в соответствии с повышением минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении истцу ежемесячных страховых выплат ответчиком изначально были нарушены его права на выбор расчетного периода, а также не правильно был произведен расчет страховых сумм, поскольку не была произведена индексация заработка.

Судебная коллегия считает выводы суда о разъяснении застрахованному всех его прав ошибочным, основанном на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку только при предложении застрахованному, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Материалы дела не содержат заявлений истца о разъяснении ему специалистами ответчика каких либо прав.

На запрос судебной коллегии данные доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом доказательств, что ответчиком истцу были разъяснены надлежащим образом положения ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в том числе разъяснены возможные варианты выбора периода заработка, представлен расчет из сокращенного периода после перевода истца на другой участок, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пункт 6 статьи 12 указанного Федерального закона предусматривает, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка следует учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Истцом в качестве доказательств устойчивого изменения в заработке в сторону увеличения представлены трудовая книжка с имеющейся записью о переводе истца с ДД.ММ.ГГГГ на участок N, справка о заработной плате истца, из которой следует, что с мая "данные изъяты" года у истца стабильно повысился заработок.

Анализируя указанные документы, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что перевод истца на другой участок привел к устойчивому увеличению заработка Абрамова.

При таких обстоятельствах, выводы суда о разъяснении истцу в полной мере всех его прав в связи с возможностью определения периода для подсчета ежемесячной страховой суммы именно с даты стабильного увеличения в заработке, являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что доказательств разъяснения ответчиком истцу положения пункта 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не имеется. Ответчиком в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такие права истцу разъяснялись, что ему предлагались варианты расчета страховой выплаты, и что страховые выплаты были назначены истцу с учетом его волеизъявления.

Трудовая книжка представлялась истцом в Г.У.КРОФСС в пакете документов для назначения впервые страховых выплат, сведения о переводе истца с ДД.ММ.ГГГГ на участок N в ней имелись.

Также, разрешая исковые требования, суд пришел к убеждению что истец имеет право на исключению неполностью проработанных месяцев. Доказательств разъяснения истцу данного права ответчиком так же не представлено. Истец просил для подсчета ежемесячной страховой суммы сократить избранный период до несчастного случая на производстве с учетом стабильного повышения в заработке с мая 2001 года, взяв для подсчета ежемесячной страховой суммы "данные изъяты"., без замены предшествующим полностью проработанным месяцем.

Исходя из имеющейся справки о заработной плате истца, из которой следует, что истец не полностью отработал указанные месяцы, отсутствие возражений ответчика на данное требование истца, суд первой инстанции счел возможным согласиться с исключением данных месяцев из периода для подсчета страховой суммы.

Кроме того, при назначении страховых выплат истцу не была произведена индексация заработка в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в редакции, действовавшей на момент наступления у истца право на страховое возмещение, которой предусматривалась возможность увеличения суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, в связи с повышением стоимости жизни в порядке, установленном законодательством.

Законом регламентировано право истца на увеличение размера сумм заработка, однако, в период с момента вступления в силу данного Закона (ДД.ММ.ГГГГ) и до вступления в силу новой редакции упомянутого Закона, законодателем порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата по увечьям, полученным после ДД.ММ.ГГГГ, не был определен.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оценив указанные обстоятельства, суд правильно применил в решении такую индексацию, учитывая, что отсутствие механизма такого увеличения не должно нарушать установленное законом право истца на полное возмещение вреда, и обоснованно счел возможным проиндексировать суммы заработка истца за период май-"данные изъяты". - "данные изъяты" года до сентября "данные изъяты" г. (дату назначения страховых сумм) пропорционально повышению в централизованном порядке МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ в 1, 5 раза в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", предусматривающим, что МРОТ применяется в этом случае, для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Кроме того, из материалов дела следует, что при назначении ежемесячных страховых сумм первично ответчик Г.У.КРОФСС не применил указанные положения, приказом же N от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет страховых выплат с применением названного индекса 1, 5.

Так же суд правильно признал обоснованными доводы истца о необходимости включения в состав заработка оплаченных ему компенсаций в связи с незаконным переводом и "ходовых" - доплату работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при расчете утраченного заработка учитываются все виды оплаты труда, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование.

Доплата работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1998 N 452, не является компенсацией в смысле ст. 164 ТК РФ, а относится к расходам на оплату труда.

Вывод суда о включении в подсчет размера оплаты за передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно "ходовых", а также разницы в связи с незаконным переводом, взысканных в пользу истца с работодателя решением Центрального районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, достаточно подробно мотивирован, с выводами суда судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки представленных справок о заработной плате истца, решения суда, расчетных ведомостей у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в трудовой книжке истца не было записи о признании перевода незаконным, решение Центрального районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ им в Г.У.КРОФСС при назначении страховых выплат либо позднее не было представлено, сведения о начислении сумм "ходовых" не были отражены в справке о заработной плате, представленной им в Г.У.КРОФСС, отсутствует вина ответчика в неправильном назначении истцу страховых выплат, что является основанием для отказа истцу во взыскании недополученных платежей за прошлое время.

Однако, как было установлено судебной коллегией, истцу Абрамову изначально ежемесячные страховые выплаты были назначены неверно, не разъяснено право на избрание сокращенного периода для подсчета страховой суммы, не применен коэффициент индексации 1, 5. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции, не заявлены они и в возражениях в суд апелляционной инстанции. Кроме того, в акте о несчастном случае на производстве ( л.д.17) имеется указание на то, что истец восстановился через суд горным мастером на N участок.

Судебная коллегия полагает, что выявленные нарушения при назначении страховых сумм Абрамову достаточны для установления вины Фонда социального страхования в назначении и выплате ежемесячных страховых сумм в меньшем размере, чем гарантировано Абрамову законом.

При установленных обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании недоплаты ежемесячных страховых выплат Абрамову Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью Абрамову были назначены с нарушением прав и интересов пострадавшего, установлена вина ответчика в неправильном расчете ежемесячных страховых выплат, и в соответствии с абз. 1, 4 п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 208 ГК РФ, учитывая разъяснения содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исковые требования Абрамова в этой части являются обоснованными.

Требования истца об индексации недополученных сумм на индексы потребительских цен в Кемеровской области, рассчитанные государственными органами статистики, соответствует разъяснению пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и правоприменительной практике.

Разрешая исковые требования истца Абрамова, судебная коллегия определяет размер недополученных ежемесячных платежей по ноябрь 2012 года (на день вынесения решения судом первой инстанции), индексация недополученных платежей производится так же на данную дату.

Рассматривая требование Абрамова о взыскании недополученных страховых сумм и об их индексации, проверяя правильность расчета, произведенного истцом, исследуя письменные материалы дела, судебная коллегия полагает подлежат принятию как дополнительные доказательства, сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по кемеровской области от 3.12.2012 г. "Индексы потребительских цен на товары и услугу, характеризующие уровень инфляции на ноябрь "данные изъяты" года".

Судебной коллегией была проверена правильность назначения ежемесячной страховой суммы Абрамову судом первой инстанции, оснований для иной оценки представленных документов о заработке застрахованного не имеется. Коэффициенты индексации размера ежемесячных страховых выплат применены судом правильно.

Таким образом, с учетом всех приведенных коэффициентов размер ежемесячной страховой выплаты Абрамову на ДД.ММ.ГГГГ судом правильно установлен в размере "данные изъяты" коп, на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Однако как следует из карточки лицевого счета получателя страховых выплат, ответчиком за указанный период Абрамову были начислены ежемесячные страховые выплаты в меньшем размере. В этой связи судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученную в указанный период сумму.

Разница составила за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата установления истцу утраты профтрудоспособности) по октябрь "данные изъяты" г. (ежемесячные страховые суммы впервые оплачены в октябре "данные изъяты" года) :

"данные изъяты" ( из подсчета "данные изъяты", должны оплатить) - "данные изъяты" (фактически оплатили) = "данные изъяты" р. проиндексировав указанную сумму на индекс потребительских цен в Кемеровской области* "данные изъяты" рублей.

Таким образом, с учетом последовательно примененных индексов к разнице между определенному судом размеру возмещения вреда и фактически произведенных истцу ответчиком выплат, подлежит взысканию в пользу истца следующая сумма:

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика. При этом в силу постановления Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. N Фонд социального страхования РФ является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ. Исходя из этого Фонд не входит в структуру и систему органов государственной власти, вследствие чего не может быть отнесен к государственным органам и должен оплачивать государственную пошлину, размер которой составит пропорционально удовлетворенным требованиям 8032 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, решение Рудничного районного суда об отказе в иске истцу подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Абрамова удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 июня 2012 года отменить в части отказа во взыскания недоплаты ежемесячных страховых выплат Абрамову Д.А., вынести новое решение.

Взыскать с Г.У. Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Абрамова Д.А. доплату по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь "данные изъяты" года, включительно, в размере "данные изъяты".

Взыскать с Г.У. Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: ФИО10

ФИО3