Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-13594

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Сорокина А.В.

при секретаре Лосковиченко И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2,

на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 августа 2012 года

по делу по заявлению ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" ФИО10 о разъяснении порядка исполнения решения Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании сделки недействительной, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании сделки недействительной.

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово со встречным иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 06.10.2011г. постановлено:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО3 на имя ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, ФИО6.

Истребовать квартиру по адресу: "адрес" у ФИО1 и передать ее в собственность ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части требований - отказать.

В требованиях ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Просила разъяснить решение в части того, означает ли истребование имущества из чужого незаконного владения фактическое выселение лиц, проживающих в квартире по адресу: "адрес", а также освобождение квартиры по адресу: "адрес" от личного имущества, предоставление свободного доступа судебному приставу-исполнителю и взыскателю по вышеуказанному адресу и передачу комплекта ключей от квартиры взыскателю, без изменения его содержания.

Свое заявление мотивирует тем, что решение суда не позволяет определить возможность освобождения квартиры ФИО1 и иных лиц, проживающих в ней, а также возможность принудительного выселения лиц, проживающих в квартире на основании договора найма жилого помещения, обязанность ФИО1 передать комплект ключей от квартиры взыскателю при наличии действующего договора найма.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО10 вынесла ФИО1 требования об освобождении спорной квартиры от личного имущества, предоставлении свободного доступа судебному приставу-исполнителю и взыскателю по вышеуказанному адресу и передачи комплекта ключей от квартиры взыскателю.

Однако данные вопросы судом не рассматривались при рассмотрении дела N.

В настоящее время в квартире по адресу: "адрес" ФИО1 не проживает, личного имущества в ней не содержит, ключей от квартиры не имеет, так как в квартире по адресу: "адрес" проживает наниматель ФИО7 по договору безвозмездного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 11 месяцев с момента подписания договора). Письмом (заявлением) от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела судебных приставов ОСП по "адрес" ФИО1 поставила в известность службу судебных приставов о том, что решение суда по передаче квартиры в настоящий момент не может быть ею исполнено по причине обременения квартиры по адресу: "адрес", правами третьих лиц (копия договора безвозмездного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ прилагалась).

Переход права собственности на квартиру по адресу: "адрес" на ФИО3 до настоящего времени не зарегистрирован. Более того, согласно уведомлению Росреестра проведена государственная регистрация ареста на квартиру по адресу: "адрес". По состоянию на сегодняшний день собственником квартиры по адресу: "адрес" является ФИО11

Судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" ФИО10 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, порядка его исполнения, поскольку в исполнительном документе не указано какое-либо действие (либо воздержание от совершения определенного действия), которое должен совершить должник. Вместе с тем, данная квартира должником сдается в найм третьему лицу ФИО7, заключен договор на год с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 беременна. До рассмотрения вопроса по существу просит в соответствии с п.5 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановить исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 августа 2012 года постановлено:

Разъяснить, что решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании квартиры по адресу: "адрес", у ФИО1 и передаче ее в собственность ФИО3 означает фактическую передачу указанной квартиры должником взыскателю с комплектом ключей от квартиры по акту приема-передачи.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Центрального районного суда г. Кемерово от 21.08.2012 года отменить и принять новое определение. До момента вынесения судом апелляционной инстанции определения по делу исполнительное производство, возбужденное на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить.

Считает, что передача квартиры по акту приема-передачи от ФИО1 к ФИО3 невозможна, поскольку переход права собственности на квартиру по адресу: "адрес" на ФИО3 (взыскателя) до настоящего времени не зарегистрирован, собственником является ФИО1 Более того, согласно уведомлению Росреестра на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ареста на квартиру по адресу: "адрес".

Кроме того, судом при вынесении оспариваемого определения не был учтен тот факт, что в настоящее время квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании договора безвозмездного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании у ФИО7. У ФИО1 отсутствуют ключи от квартиры, так как они были переданы ей ФИО7

Полагает, что фактическая передача квартиры от ФИО1 к ФИО3 является ущемлением прав и законных интересов добросовестного нанимателя - ФИО7

Судом требование ФИО1 о разъяснении возможности предоставления свободного доступа взыскателю рассмотрено не было.

Относительно доводов частной жалобы возражения не подавались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как следует из разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 предъявила исковые требования об истребовании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", у ФИО1 и передаче ее в собственность ФИО3. Указанные требования были удовлетворены судом. При этом исковые требования о выселении каких-либо лиц из указанной квартиры, освобождении квартиры от личных вещей, не заявлялись, и судом не рассматривались.

Истребование имущества на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не означает фактическое выселение ответчика или иных лиц из спорной квартиры, а также освобождение квартиры от личных вещей ответчика или иных лиц, проживающих в указанном жилом помещении.

Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно указал, что истребование квартиры по адресу: "адрес", у ФИО1 и передача ее в собственность ФИО3 означает фактическую передачу указанной квартиры должником взыскателю с комплектом ключей от квартиры по акту приема-передачи.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что переход права собственности на ФИО3 не зарегистрирован, а также, что, разрешая вопрос о разъяснении решения суда, суд не учел права проживающей в спорной квартире по договору найма ФИО7, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и обстоятельств дела.

Иных доводов, влекущих отмену судебного определения и опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит

Доводы жалобы фактически сводятся к оценке содержания решения суда, вступившего в законную силу, следовательно, правового значения для оценки законности обжалуемого определения не имеют, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Требование жалобы о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу является законность и обоснованность определения суда о разъяснении решения суда, при этом в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о разъяснении решения ФИО1 либо ее представитель не заявляли требований о приостановлении исполнительного производства по делу, данный вопрос судом первой инстанции не разрешался.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Овчаренко О.А.

Судьи: Першина И.В.

Сорокин А.В.