Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-13592

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Сорокина А.В.,

при секретаре: Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Штукерт Н.В. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 октября 2012 года по заявлению Задорина В.А. об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Задорин В.А. обратился в суд с иском к Ухину Е.В., Штукерт Н.В., Дьякову П.К. и с учетом уточнения исковых требований просил признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Ухина Е.В., недействительным, признать договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" заключенные между Ухиным Е.В. и Дьяковым П.К., между Дьяковым П.К. и Штукерт Н.В., недействительными, истребовать из владения Штукерт Н.В. указанную квартиру и передать в его собственность, восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его матери Задориной Л.А., установить факт принятия им наследства, признать его принявшим наследство после смерти Задориной Л.А.(л.д.113 т.2, 2 т.3).

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному иску была принята мера по обеспечению иска в виде ареста жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.20 т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 20.04.2012г. постановлено:

Исковые требования Задорина В.А. удовлетворить частично.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Серовой Н.А. на квартиру по п"адрес" в "адрес" на имя Ухина Е.В., недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры по п"адрес" в "адрес", заключенный между Ухиным Е.В. и Дьяковым П.К. от 13.10.2006 г., недействительным.

Истцу Задорину В.А. в удовлетворении остальных исковых требований отказать (лд.76-83 т.3).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда г.Кемерово от 13.07.2012г. постановлено:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа "адрес" Серова Н.А. на квартиру по п"адрес" в "адрес" на имя Ухин Е.В., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по п"адрес" в "адрес", заключенного между Ухин Е.В. и Дьяков П.К., недействительными, отказа в удовлетворении иска Задорина В.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти Задориной Л.А., об установлении факта принятия Задорин В.А. наследства после смерти Задориной Л.А., о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по п"адрес" в "адрес" между Дьяков П.К. и Штукерт Н.В. недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска Задорина В.А. об истребовании квартиры по п"адрес" в "адрес" у Штукерт Н.В., признания Задорина В.А. принявшим наследство после смерти Задориной Л.А. в виде квартиры по п"адрес" в "адрес" отменить, принять новое решение.

Признать Задорина В.А. принявшим наследство после смерти матери Задориной Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры по п"адрес" в "адрес".

Истребовать квартиру, расположенную по п"адрес" в "адрес", из собственности Штукерт Н.В. и передать данную квартиру в собственность Задорина В.А.(лд.103-112 т. 3).

Задорина В.А. обратился в суд с заявлением об отмене меры по обеспечению иска, принятую определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в виде ареста(л.д.121 т.4).

Задорин В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Демкин Д.Н. заявление поддержал.

Ухин Е.В., Дьяков П.К., Штукерт Н.В., Штукерт Э.П., нотариус Серова Н.А., представитель Администрации г.Кемерово в судебное заседание не явились.

Определением суда постановлено:

Заявление Задорина В.А.удовлетворить.

Отменить принятые по определению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска Задорина В.А. к Ухин Е.В., Штукерт Н.В., Дьяков П.К. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство.

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: "адрес", п"адрес"

В частной жалобе Штукерт Н.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что определение вынесено преждевременно, поскольку решение суда по настоящему делу обжалуется в кассационном порядке.

Суд известил не всех лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

На частную жалобу Задорин В.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст.144 ч.1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как видно из материалов дела, на основании заявления истца Задорина В.А. определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", была применена мера по обеспечению иска в виде наложения ареста (л.д.20 т.1).

Удовлетворяя заявление Задорина В.А. об отмене указанной меры по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из положений ст.144 ч. 3 ГПК РФ и указал, что в связи с принятием по настоящему делу решения суда, вступившего в законную силу, в пользу истца, основания для сохранения меры по обеспечению иска отсутствуют.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность вывода суда 1 инстанции и не могут служить основанием для отмены определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ основанием для обеспечения иска является невозможность или затруднительность исполнения решения суда в будущем.

При принятии обеспечительных мер учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Содержащееся в ч.3 ст.144 ГПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения решения суда не препятствует их отмене в случае обращения заинтересованного лица с соответствующим ходатайством при отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В данном случае сохранение меры по обеспечению иска препятствует Задорину В.А. исполнить решение суда и произвести государственную регистрацию своего права на спорное жилое помещение.

Сохранение обеспечительной меры в виде наложения ареста на указанное жилое помещение делает невозможным внесение необходимых изменений в ЕГРП на основании решения суда от 04.06.2009г., что не соответствует цели обращения Задорина В.А. с иском в суд и цели принятия мер по обеспечению иска, и суд обоснованно отменил принятую обеспечительную меру.

Довод в частной жалобе о том, что отмена меры по обеспечению иска является преждевременной, поскольку судебные акты по настоящему делу обжалуется в кассационном порядке, не может служить основанием для отмены определения.

Возможность последующего обжалования вступивших в законную силу решений суда не создает правовых оснований для сохранения обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и по основанию, предусмотренному ч.4 п.2 ст.330 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что Штукерт Н.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление на л.д.122 т.4 о получении Штукерт Н.В. ДД.ММ.ГГГГ лично судебной повестки по настоящему делу на ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство ею не оспаривается. При таких данных судебная коллегия считает, что Штукерт Н.В. была надлежаще извещена судом о времени месте судебного заседания. Судом была обеспечена реализация ею права на участие в судебном заседании, закрепленное в ст.35 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что суд известил не всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку Штукерт Н.В. не вправе обращаться в суд с частной жалобой на указанное определение в интересах других лиц. Другие лица, участвующие в деле, о якобы допущенном в отношении них процессуальном нарушении в виде неизвещения о времени и месте судебного заседания не заявляют и не выражают своего несогласия с определением суда.

При таких данных оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Овчаренко О.А.

Сорокин А.В.