Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-13588

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Кандаковой Л.Ю., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гартмана А.А. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2012 года по делу по иску Г.А.А. к Главному бюро МСЭ по Кемеровской области о признании не законным решения бюро МСЭ,

УСТАНОВИЛА:

Гартман А.А. обратился в суд с заявлением к Главному бюро МСЭ по Кемеровской области о признании незаконным решения бюро МСЭ.

Мотивирует свои требования тем, что отработал на предприятиях угольной промышленности в качестве проходчика МГВМ более 22 лет, под воздействием вредных производственных факторов он получил повреждение здоровья, после нахождения на стационарном обследовании и лечении в отделении N 1 клиники ГУ НИИ КПГ в ПЗ СО РАМН города Новокузнецка 18.10.1999 года ему были выставлены окончательные диагнозы о получении проф. заболеваний: "данные изъяты"

Решением бюро МСЭ от 06.12.1999 года установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности, 3 группа инвалидности, в дальнейшем противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, физических перегрузок, переохлаждения, длительной ходьбы, длительных фиксированных поз, рекомендовано работать вахтером, дежурным, электрослесарем на поверхности.

26.04.2000 года в связи с медицинскими показаниями он был переведен из забойной группы на участок РМУ электрослесарем, но по состоянию здоровья продолжать работать не мог из-за производственной травмы, полученной ранее.

01.11.2000 года он был госпитализирован в ортопедическое отделение города Прокопьевска, находился на лечении более года, за это время ему были сделаны три операции, и 08.01.2002 года он вынужден был прекратить трудовую деятельность и уволиться с предприятия. В результате повреждения здоровья он полностью утратил профессиональную трудоспособность и больше не может работать по профессии, которая имела место до страхового случая.

Он неоднократно обращался в Главное бюро МСЭ о признании полной утраты трудоспособности, не согласен с действиями филиала N 29 ГБ МСЭ города Новокузнецка, Главного бюро МСЭ города Кемерово в части установления 50 % утраты профессиональной трудоспособности.

Полагает, что учреждениями МСЭ города Новокузнецка и города Кемерово нарушены его права на установление полной утраты 100% профессиональной трудоспособности по его основной профессии проходчик МГВМ до страхового случая.

Просит суд отменить решение Главного бюро МСЭ как незаконное, вынесенное с нарушением норм Федерального законодательства, обязать Главное бюро МСЭ установить ему 100 % утраты профессиональной трудоспособности и группу инвалидности бессрочно с момента определения.

Решением суда от 05.10.2012г. постановлено:

Отказать в иске Гартмана А.А. к Главному бюро МСЭ по Кемеровской области о признании не законным решения бюро МСЭ, о возложении обязанности на Главное бюро МСЭ установить 100 % утраты профессиональной трудоспособности и группу инвалидности бессрочно.

В апелляционной жалобе Гартман А.А. просит решение суда отменить.

Назначив проведение экспертизы, суд снял с себя обязанность решать правовые вопросы, не исследовал возможность выполнять работу в профессии, по которой утрачена трудоспособность в обычных или специально созданных условиях согласно рекомендациям бюро МСЭ. Диапазон разрядов в его профессии с учётом ЕКТС установлен от 4 до 6 и снижение разряда даже на 2 единицы влечёт утрату профессии.

Он не соглашался с проведением экспертизы и направил в областной суд частную жалобу на определение районного суда, так как считал, что экспертиза не решит вопросы заявленных требований, по причине принадлежности МСЭ к одному Федеральному ведомству, экспертиза не может быть независимой, и решение будет предвзятым. К тому же он не был извещён надлежащим образом о времени проведения назначенной экспертизы и узнал об этом из звонка МСЭ, которые интересовались причиной его отсутствия на МСЭ, назначенной на 9.30 часов утра 22.06.2012. Позже, 27.06.2012 года, он получил извещение об экспертизе с датой на конверте от 21.06.2012.

С 23.07.2012г. по 12.08.2012г. он проходил лечение в санатории "Прокопьевский" и сообщил секретарю суда по телефону о том, что по данной причине не может присутствовать на суде, просил перенести судебное разбирательство на более позднее время.

Суд, рассматривая исковые требования, не учёл противопоказания к труду, установленные заключениями врачей - профпатологов и МСЭ, не установил наличие вредных производственных факторов, способствующих развитию заболевания и на основании заключения МСЭ г.Новосибирска, сделал выводы о пригодности к работе в профессии проходчика на отвале и выгрузке забоя. Такой вывод суда противоречит медицинским критериям, установленным в результате обследований и утвержденных Постановлением Правительства Р.Ф. N789 от 16.10.2000 и Постановления Минтруда Р.Ф. "Об установлении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности" от 18.07.2001 N56.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Травкиной О.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФКУ "Главное бюро МСЭ по Кемеровской области" Фионова Д.А.обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что под воздействием вредных производственных факторов Гартман А.А. получил повреждение здоровья.

18.10.1999 года Гартману А.А. выставлены окончательные диагнозы о получении профессионального заболевания: рефлекторные синдромы поясничного уровня на фоне поясничного остеохондроза и грыжи диска Л 5 - С 1 (при дальнейшем обследовании выявлена еще грыжа диска JI 4 -JI 5), деформирующий артроз локтевых суставов, медиальный эпикондилёз плечевых костей, заболевания профессиональные от функционального перенапряжения, физических перегрузок.

Решением бюро МСЭ от 06.12.1999 года установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности, 3 группа инвалидности, в дальнейшем противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, физических перегрузок, переохлаждения, длительной ходьбы, длительных фиксированных поз и рекомендовано работать: вахтером, дежурным, электрослесарем на поверхности.

26.04.2000 года в связи с медицинскими показаниями Гартман А.А. переведен из забойной группы на участок РМУ электрослесарем, но по состоянию здоровья продолжать работать не мог из - за производственной травмы, полученной ранее.

01.11.2000 года Гартман А.А. госпитализирован в ортопедическое отделение города Прокопьевска.

08.01.2002 года Гартман А.А. прекратил трудовую деятельность и уволился с предприятия.

Заключением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" на момент освидетельствования 06.12.1999 года у Гартман А.А. имелись основания для определения 3 группы инвалидности и процентов утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию от 28.10.1999 года и 10% утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию от 26.10.1998 года. В связи с профзаболеванием рефлекторные синдром поясничного уровня на фоне поясничного остеохондроза и грыжи диска Л5-С1 на день проведения переосвидетельствования 05.11.2008 года. На момент освидетельствования Гартмана А.А. 05.11.2008 года в связи с профзаболеванием рефлекторные синдром поясничного уровня на фоне поясничного остеохондроза и грыжи диска L5-S1 имелись основания для определения третьей группы инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности. У Гартмана А.А. имеются следующие заболевания: рефлекторные синдромы на поясничном уровне, хроническая радикулопатия L5-S1 с обеих сторон на фоне поясничного остеохондроза, грыжи диска L5-S1. Заболевание профессиональное, ДОА локтевых суставов II степени справа, II-III степени слева, НФС I степени с обеих сторон. Эпикондилёз плечевых костей. Заболевание профессиональное. Последствия производственной травмы 1975 года в виде посттравматического деформирующего артроза II-III степени правого коленного сустава, артроза пателе-феморального сустава II степени, разгибательной контрактуры правого коленного сустава, НФС I степени. Последствия производственной травмы 1976 года в виде культи 2-го пальца правой кисти на уровне проксимальной фаланги. Имеющиеся у Гартмана А.А. заболевания вследствие производственных травм от 1975 и 1976 года характеризуются как стойкие незначительно выраженные нарушения статодинамической функции; вследствие профессионального заболевания от 26.10.1998 года как стойкие незначительно выраженные нарушения статодинамической функции; вследствие профессионального от 28.10.1999 года, как стойкие умеренно выраженные нарушения статодинамической функции.

Гартман А.А. неоднократно обращался в Главное бюро МСЭ о признании полной утраты трудоспособности, не согласен с действиями филиала N 29 ГБ МСЭ города Новокузнецка, Главного бюро МСЭ города Кемерово в части установления 50% утраты профессиональной трудоспособности, просит суд отменить решение Главного бюро МСЭ как незаконное, вынесенное с нарушением норм Федерального законодательства, обязать Главное бюро МСЭ установить ему 100 % утраты профессиональной трудоспособности и группу инвалидности бессрочно с момента определения.

Отказывая Гартману А.А. в иске к Главному бюро МСЭ по Кемеровской области о признании незаконным решения бюро МСЭ, о возложении обязанности на Главное бюро МСЭ установить 100% утраты профессиональной трудоспособности и группу инвалидности бессрочно, суд первой инстанции правильно применил закон и указал, что в ходе проведения экспертизы не было установлено, что истец утратил 100 % профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с п.18 ст.3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с п.3 ст.11 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок урегулирован Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. N789 (с изменениями, внесёнными Определением Верховного Суда РФ от 08.04.2003г. N КАС 03-132) и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Минтруда и социального развития РФ N56 от 18.07.2001г.

Согласно п.1 указанных выше Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается на момент освидетельствования, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Минтруда и социального развития РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ и Фондом Социального страхования РФ.

Согласно п.1 Временных критериев, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Согласно п.5 Временных критериев, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объёме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) или иной, равноценной ей по квалификации и оплате, а также возможность использования остаточной профессиональной трудоспособности на другой менее квалифицированной работе в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего гражданского дела проведена медико-социальная экспертизы. Согласно заключению комиссии экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" от 02.07.2012г. N1297 у Гартмана А.А. процент утраты профессиональной трудоспособности согласно постановлению Правительства РФ от 16.10.2000 года N 789 и согласно постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 года N 56 составляет: в связи с профессиональным заболеванием от 05.11.1998 года - рефлекторные синдромы поясничного уровня на фоне поясничного остеохондроза и грыжи диска L5-S1 - 40% утраты профессиональной трудоспособности, так как пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умении и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда.

По последствиям производственной травмы 1975 года в виде посттравматического деформирующего артроза II-III степени правого коленного сустава, артроза пателе-феморального сустава II степени, разгибательной контрактуры правого коленного сустава - 30% утраты профессиональной трудоспособности, так как пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умении и навыков, но со снижением квалификации на один тарификационный разряд.

По последствиям производственной травмы 1976 года в виде культи 2-го пальца правой кисти на уровне проксимальной фаланги, рубцы культи - 10% утраты профессиональной трудоспособности, так как пострадавший может выполнять работу по профессии со снижение объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки.

Вследствие профессионального заболевания от 26.10.1998 года деформирующий артроз локтевых суставов ФНС I степени медиальный эпикондилез плечевых костей - 10% утраты профессиональной трудоспособности, так как пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки. Утрата профессиональной трудоспособности суммарно составляет 90%.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение комиссии экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" от 02.07.2012г. N1297, которое отвечает требованиям ст.ст. 83,84,86 ГПК РФ. Суд обоснованно указал, что оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения, не имеется. Также суду не было представлено иных доказательств, в обоснование исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что суду необходимо было назначить независимую судебную медико-социальную экспертизу, сводятся к переоценке доказательства - заключения экспертов, которое было исследовано судом и оценено в совокупности с другими доказательствами. С данной оценкой судебная коллегия согласна. Данные доводы не могут быть основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не служат основанием для его отмены, поскольку были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гартмана А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Ворожцова Л.К.

Судья: Андреева Ю.А. Дело N 33-13588

Докладчик: Ларионова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Кандаковой Л.Ю., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гартмана А.А. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2012 года по делу по иску Г.А.А. к Главному бюро МСЭ по Кемеровской области о признании не законным решения бюро МСЭ,

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гартмана А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Ворожцова Л.К.