Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-609/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Першиной И.В., Овчаренко О.А.

при секретаре Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ""данные изъяты"" в лице директора ФИО7

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2012 г. по делу по иску ООО ""данные изъяты"" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

ООО ""данные изъяты"" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили с ООО ""данные изъяты"" договор об оказании услуг при продаже/обмене/мене недвижимости.

По условиям данного договора исполнитель ООО ""данные изъяты"" взяло на себя обязательство по поиску покупателя на квартиру ответчиков, расположенную по адресу "адрес" и по подборке вариантов обмена.

Стоимость услуг по договору составила 6% от стоимости квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ обязательство ООО ""данные изъяты"" в части поиска покупателя на квартиру ответчиков было исполнено, что подтверждается решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанная квартира была реализована за "данные изъяты" руб., а значит услуга, предусмотренная п. 1.1 договора, была оказана в полном объеме. Таким образом, сумма за оказанные услуги составила "данные изъяты" руб.

До настоящего времени за оказанную услугу ответчики не рассчитались.

В судебном заседании представитель истца ООО ""данные изъяты"" - ФИО8, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила взыскать с истца судебные расходы в равных долях в пользу каждого из истцов по "данные изъяты" руб.

Представитель ответчиков - адвокат коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка ФИО9, возражала против исковых требований.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2012 г. постановлено:

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины "данные изъяты" рублей - отказать.

Удовлетворить заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"", ИНН/КПП N, р/с N в Новокузнецком АБ "Кузнецкбизнесбанк", ОГРН N, БИК N в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты") рублей; в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ООО ""данные изъяты"" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение.

В жалобе указывает, что ответчики не отрицали наличие обязанности по оплате оказанных услуг согласно условиям договора перед оформлением сделки, обязаны уплатить истцу сумму задолженности по договору об оказании услуг.

Сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением ответчиками условий договора. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает ООО ""данные изъяты"" права требовать с ответчиков образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением ответчиками условий договора.

Обстоятельства обращения в суд с самостоятельным иском и после вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 779, 780,7 81 ГК РФ обязанность заказчика оплатить вознаграждение по договору возмездного оказания услуг возникает только при оказании исполнителем оговоренной договором услуги (совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ""данные изъяты"" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы, исходя из прекращения обязательств сторон по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ""данные изъяты"" в лице ФИО10, действующего на основании доверенности (Исполнитель), и ФИО1, ФИО2 (Заказчик) заключили договор об оказании услуг при продаже/обмене/мене недвижимости.

Из п. 1.1 указанного договора усматривается, что ООО ""данные изъяты"" обязуется оказать услуги по поиску покупателя и (или) вариант обмена недвижимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из двух комнат, общей площадью 43,9 кв. метров, в том числе 27,4 кв.м, кухня 7,5 м, расположенной на 6 этаже 9-ти этажного панельного дома, принадлежащего им на праве собственности.

Из п. 1.3 договора следует, что цена недвижимости, определенная заказчиком на момент заключения договора установлена в размере "данные изъяты" руб. В течение срока действия настоящего договора цена недвижимости может быть изменена Заказчиком путем внесения соответствующей записи в настоящий договор, либо путем предоставления заказчиком отдельного заявления в письменной форме.

В соответствии с п. 1.5 договора оплата услуг исполнителя составляет 6% от цены объекта недвижимости или "данные изъяты" руб.

Из п. 1.6 договора следует, что исполнитель осуществляет поиск покупателя недвижимости по цене, которая складывается из цены, определенной заказчиком (п. 1.3 договора) и стоимости услуг исполнителя (п. 1.5) и составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 1.7 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется подобрать для заказчика вариант обмена недвижимости, принадлежащей заказчику. При этом вариант обмена должен соответствовать следующим характеристикам: местонахождение объекта - "адрес"; количество комнат - 3; приблизительная стоимость объекта - до "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется организовать поиск покупателя объекта недвижимости, указанно в п. 1.1 договора или вариант обмена, мены, соответствующего характеристикам, указанным в п. 1.7 договора.

В соответствии с п.3.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора в случае получения исполнителем от покупателя аванса либо задатка за объект недвижимости, указанный в п. 1.1 настоящего договора, исполнитель обязуется известить об этом заказчика в разумные сроки любым доступным способом. Стороны договорились, что в этом случае настоящий договор считается продленным до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.3 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя перед оформлением сделки.

Из п. 3.5 договора следует, что расходы, связанные с оформлением договора купли-продажи, мены, обмена принимает на себя заказчик в 0%, покупатель (вторая сторона в договоре мены, обмена) в доле 100%.

Согласно п. 4.1 договора, договор может быть расторгнут заказчиком с уведомлением другой стороны в письменном виде за 5 дней до истечения срока договора. В случае отсутствия уведомления об отказе от продления договора, последний считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с п. 4.2 договора, настоящий договор прекращает действие в следующих случаях: при исполнении сторонами обязательств по договору; по соглашению сторон; по решению суда (л.д. 45).

Из материалов дела также усматривается, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05.04.2012 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был частично удовлетворен иск ФИО1, ФИО2 к ООО ""данные изъяты"" о защите прав потребителей.

Данным решением суда на ООО ""данные изъяты"" возложена обязанность принятия одностороннего отказа от исполнения договора на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО ""данные изъяты"", в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка в размере по "данные изъяты" руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда по "данные изъяты" рублей в пользу каждого; судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к ООО " "данные изъяты"" о взыскании денежных средств за оказание услуг в размере "данные изъяты" руб. отказано. Указанным решением суда установлено выполнение ООО ""данные изъяты"" обязательств по п. 1.1 договора об оказании услуг по продаже недвижимости ФИО13, так же как и нарушение ООО ""данные изъяты"" сроков оказания услуга, а также неисполнения условия договора, предусмотренного п. 1.7 договора об оказании услуг. Указанным решением суда также установлено отсутствие доказательств со стороны ФИО13, подтверждающих передачу ООО ""данные изъяты"" денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. за оказание услуг при продаже квартиры (л.д. 5-15 - решение суда; л.д. 16-24 - апелляционное определение судебной коллегии).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу решением суда был принят односторонний отказ ФИО13 от исполнения договора на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ""данные изъяты"" и ФИО1, ФИО2, обязательства сторон по указанному договору прекратились в силу ст. 453 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1 и 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Истец утверждал, что должным образом выполнил свои обязательства по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем из дела следует, что услуги по договору были оказаны истцом не в полном объеме, что подтверждается решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05.04.2012 г. Доказательств того, что невозможность оказания им услуг возникла по вине ответчика, истцом представлено не было.

В связи с недоказанностью истцом того, что невозможность оказания услуг возникла по вине заказчика, правило пункта 2 статьи 781 ГК РФ применено быть не может. Поэтому истец не вправе требовать оплаты услуг в размере "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Между тем, требования о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов истцом в рамках настоящего спора не заявлялись и истцом суду не представлено документально обоснованного расчета фактически понесенных затрат по договору об оказании услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не отрицали наличие обязанности по оплате оказанных услуг согласно условиям договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями самих ответчиков.

Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные доводы направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании положений гражданского законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основаниями к отмене вынесенного судом первой инстанции решения, т.к. доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сорокин

Судьи И.В. Першина

О.А. Овчаренко