Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-604/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Першиной И.В., Овчаренко О.А.

при секретаре Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2012 г. по делу по иску ФИО1 к ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецк по Заводскому району", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и договора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району" о признании общего собрания собственников помещений, проведенное в мае 2012 г., несостоявшимся, отменить решение собственников помещений, содержащиеся в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; взыскать с судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что он является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В мае 2012 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений выбрано непосредственное управление многоквартирным домом и в качестве организации, осуществляющей текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ выбрана ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району".

О том, что обслуживание их дома с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району" он узнал со слов бывшей старшей дома. Кворум на собрании отсутствовал.

Считает, что ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району" были нарушены его права, т.к. он не был уведомлен о предстоящем собрании, не участвовал в голосовании.

Нарушение порядка проведения собрания в форме заочного голосования привело к тому, что большая часть собственников квартир не смогла принять участие в голосовании по поводу изменения организации, осуществляющей текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В разговоре со старшими подъездов он узнал, что за управление домом ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району" голосовали незначительное число собственников помещений.

Таким образом, указанное решение было принято без учета мнения большей части собственников квартир жилого дома, голоса которых могли повлиять на результаты голосования.

Поскольку при голосовании по выбору в качестве организации, осуществляющей текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району" кворум отсутствовал, то договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома можно считать недействительным, т.к. он заключен с нарушениями действующего законодательства.

Истец ФИО13 в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО13 - ФИО14 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК "ЖКХ" - ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО16, ФИО9 в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО16, ФИО5 в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО16 иск не признали, ответчик ФИО5 требования истца поддержала.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2012 г. постановлено:

Признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", заключенный между ООО "УК ЖКХ г.Новокузнецк по Заводскому району" и собственниками многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение.

В жалобе ссылается на то, что суд произвел неправильный расчет при определении кворума, рассчитал голоса "за" не от собственников, принявших участие в голосовании, а от общей площади.

Ссылается на то, что суд неправильно истолковал понятия "кворум" и "принятие решений".

Указывает, что поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие 5820 голосов, при этом "за" проголосовали собственники помещений, обладающие помещениями площадью 3574,86 кв.м, соответственно "за" проголосовало большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецк по Заводскому району" ФИО15, просившую решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ч. 4 ст. 44, ч.ч. 3, 9 ст. 161, ч.ч. 1, 8, 8.2 ст. 162 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен, в том числе вопрос о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, указанная норма Кодекса устанавливает условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, в том числе решение о смене управляющей зданием компании, по смыслу которой в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Статья 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1ст.1, п.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, были приняты решения, в том числе о заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району" с ДД.ММ.ГГГГ В указанном протоколе отражено, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 9276,4 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 5820,9 кв.м, что составляет 62,75% от общего числа голосов собственников помещений (л.д.19-21).

Удовлетворяя исковые требование о признании недействительными протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, заключенного между ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецк по Заводскому району" и собственниками многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что отсутствовал кворум для проведения общего собрания; также как и для принятия решения о заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району" с ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

С учетом вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является правомочным (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Оспаривая наличие кворума на собрании, стороной истца каких-либо доказательств отсутствия кворума в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В решении суда первой инстанции также отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие отсутствие кворума, в то время как решение суда, являясь актом правосудия, должно быть мотивированным, основанным на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании по правилам ст.67 ГПК РФ.

Так, как усматривается из материалов дела, на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по "адрес", решение которого оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники, обладающие 5820,9 кв.м, что исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме - 9276,4 кв.м составляет 62,73% от всех собственников жилого дома, то есть более 50% от необходимого количества голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку факт наличия кворума на общем собрании подтверждается материалами дела, вывод суда об отсутствии кворума общего собрания является неверным, так как кворум - наименьшее количество участников собрания, при котором оно считается законным и может принимать решение, в то время, как суд определяет кворум не от количества участников собрания, а от количества участников собрания, проголосовавших "за", оснований считать принятые на общем собрании решения незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум для принятия решений на внеочередном общем собрании собственников имелся, так как в голосовании принимали участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников здания, то есть собственники помещений, общая площадь которых превышала 4638,2 кв. м и составила 5820,9 кв. м. При таких условиях позиция истца по вопросам повестки собрания (голосование за, против, либо воздержание от голосования), обладающего количеством голосов исходя из площади находящегося в собственности жилого помещения в размере 31,3 кв. м, никак не могла повлиять на принятие решения по данному вопросу, что является основанием для отказа в иске вне зависимости от иных обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованность собственника помещения в жилом здании в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем удовлетворении иска и признания недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.

В связи с тем, что судом при разрешении спора было допущено неправильное толкование норм материального права, выводы суда противоречат установленным судом в полном объеме обстоятельствам, имеющим значение для дела, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии с п.п. 3-4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Отменяя решение суда, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "УК ЖКХ "адрес"", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, устанавливать и получать дополнительные обстоятельства и доказательства необходимости не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2012 г. отменить, и принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецк по Заводскому району", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.В. Першина

О.А. Овчаренко