Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-13574

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Сорокина А.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава- исполнителя МОСП по г.Осинники и г.Калтан Кемеровской области Мерзляковой Я.В. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ивановой Е.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтан УФССП по Кемеровской области Мерзляковой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и просит признать его незаконным.

Требования обоснованы тем, что судебным приказом NСП 210/08 от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка N1 г.Калтан Кемеровской области с неё в пользу ОАО "Урса Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты". и государственная пошлина в размере "данные изъяты" ОАО "Урса Банк" судебный приказ для принудительного исполнения в течение трех лет не предъявляло. Судебный приказ был предъявлен ОАО "Первое коллекторское бюро" только ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Осинники и г.Калтан Кемеровской области Мерзляковой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство.

Считает постановление незаконным, поскольку взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, который исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с истечением срока судебный пристав-исполнитель обязан был отказать взыскателю в принятии исполнительного документа к исполнению.

Иванова Е.Н. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Нагайцева Т.В. требования поддержала.

Представитель МОСП по г.Осинники и г.Калтан Кемеровской области Мерзлякова Я.В. просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Жалобу Ивановой Е.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Обязать судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г.Осинники и г.Калтан устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Осинники и г.Калтан Кемеровской области Мерзлякова Я.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ивановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты". в пользу ОАО "Урса Банк".

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Урса Банк" и ООО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ОАО "Урса Банк" уступило, а ООО "Первое коллекторское бюро" приняло права требования по кредитному договору в отношении Ивановой Е.Н.

На основании договора ОАО "Первое коллекторское бюро" подало заявление в МОСП по г. Осинники и г. Калтан Кемеровской области о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ивановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N СП-210/08.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N СП 210/08 судебным приставом-исполнителем Мерзляковой Я.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N в отношении Ивановой Е.Н.

На основании ч. 3 ст. 21 указанного Федерального Закона судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов исполнительного производства N следует, что исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ N СП 210/08 был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для его предъявления истекал ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N СП 210/08 был предъявлен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в течение срока, предусмотренного ч. 3 ст. 21 Федерального Закона.

Суд также не учел, что на денежные средства Ивановой Е.Н. в размере "данные изъяты" не было обращено взыскание в порядке ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках данного исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N возбуждено судебным приставом-исполнителем Мерзляковой Я.В. в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании судебного приказа СП N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка N1 г.Калтан, с Ивановой Е.Н. в пользу ОАО "Урса Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" "данные изъяты" и государственная пошлина в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был направлен взыскателю ОАО "Урса Банк". ДД.ММ.ГГГГ от ОАО "Первое коллекторское бюро" в МОСП по г. Осинники и г. Калтан поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании данного судебного приказа. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ивановой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невозможности взыскания с Ивановой Е.Н. денежных средств. На основании акта ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N.

ДД.ММ.ГГГГ от ОАО "Первое коллекторское бюро" вновь поступило заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N в отношении Ивановой Е.Н.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Удовлетворяя требования Ивановой Е.Н., суд исходил из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств отсутствия надлежащих документов, подтверждающих соблюдение процедуры замены взыскателя, что следует рассматривать в качестве существенного нарушения прав должника, а также основанием к признанию постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверяется свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые выдаются органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства ОАО "Первое коллекторское бюро" свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, подтверждающее государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и содержащее его новое наименование при сохранении основного государственного регистрационного номера, не предоставило судебному приставу- исполнителю, также не предоставил иные необходимые документы, свидетельствующие об изменении его наименования и подтверждающие подачу заявления о возбуждении исполнительного производства именно тем юридическим лицом, которое указано в качестве взыскателя в договоре от ДД.ММ.ГГГГ

B соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель вправе был получить от ОАО "Первое коллекторское бюро" необходимые документы для подтверждения смены наименования организации после окончания производства по делу, для чего отдельный судебный акт не требовался, или документы, подтверждающие правопреемство ОАО "Первое коллекторское бюро", для чего необходимо предоставление последним судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 октября 2012 года в обжалованной части оставить без изменения,

апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Овчаренко О.А.

Сорокин А.В.