Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-13548

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Кандаковой Л.Ю., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова А.П. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2012 года по делу по иску К.С.О., К.О.Г. к М.А.П., Н.А.А., ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Каймашникова С.О., Каймашников О.Г. обратились в суд с иском к Михайлову А.П., Новикову А.А., ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о возмещении ущерба и морального вреда от ДТП.

Требования мотивированы тем, что Каймашников О.Г. является собственником автомобиля TOYOTA PRIUS, гос.знак N, 2005 года выпуска, 19.11.2011 года в 16 часов 45 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PRIUS, 2005 года выпуска, под его управлением и автомобилем ВАЗ 21061, гос.знак N под управлением Новикова А.А. Виновником ДТП был признан Новиков А.А., который в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, не учел при этом дорожные условия, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS, 2005 года выпуска. Собственником автомобиля ВАЗ 21061, гос.знак N является Михайлов А.П. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле TOYOTA PRIUS, в качестве пассажира, находилась дочь истца Каймашникова С.О., 20.05.1999 года рождения, которая пострадала в ДТП. Согласно заключению эксперта N 845 Каймашниковой С.О. были причинены следующие повреждения: гематома лица (левой глазничной области) со ссадиной верхнего века, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток. Согласно медицинским документам Каймашникова С.О. получила в ДТП травму - удар по левому глазу. На период 21.11.2011 года острота зрения 0,6/0,8 с коррекцией 1,0/1,0.; отечность, гиперемия, ссадина верхнего века, конъюнктива с легкой гиперемией, отделяемого нет в левом глазу. Глазное дно не изменено. Диагноз: ссадина верхнего века левого глаза. Спазм аккомодации обоих глаз. На период 25.11.2011 г. на левом глазу сохраняется корочка на верхнем веке, отечность, гиперемия купирована, среды прозрачные. Диагноз - ссадина верхнего века левого глаза. Спазм аккомодации обоих глаз. Невролог: после 19.11.2011 года отмечалась сонливость, страх, тошнота, гематома лица. Данных за черепно-мозговую травму нет, ушиб мягких тканей лица. Отмечается нарушение сна, тошнота, тревога. Объективно: черепно-мозговые нервы- зрачки равны, фотореакция живая. Легкая ассиметрия носогубных складок. Мышечный тонус физиологический. Сила сохранена. Сухожильные рефлексы равны, оживлены. Патологических знаков нет. Пальценосовая проба четко. Диагноз: легкая закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Посттравматическое стрессовое расстройство. 02.12.2011 года жалоб окулисту нет. Острота зрения 0,8/0,7. Веко левого глаза - легкая постгеморрагическая гиперемия кожи, отека нет. Глазное дно без особенностей. Диагноз: реконвалисцент ссадины верхнего века левого глаза. Спазм аккомодации. 08.02.2012 наблюдалась у невролога, который отмечает, что Каймашникова С.О. перенесла закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, посттравматическое стрессовое расстройство. Для дальнейшей реабилитации нуждается в санаторно-курортном лечении. Причиненные повреждения, расцениваются как легкий вред здоровью. Данные повреждения подтверждаются Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 апреля 2012 года, в соответствии с которым Новиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФобАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Также ответчик Михайлов А.П. должен выплатить истцу компенсацию морального вреда за причинение нравственных переживаний в результате причинение телесных повреждений его несовершеннолетней дочери. За период лечения истец постоянно находился с дочерью, осуществлял за ней уход, переживал за ее здоровье и боялся за наступление каких-либо последствий. Причиненные морально-нравственные страдания оценивает в "данные изъяты"

Кроме того, считает, что Михайлов А.П. должен возместить истцу имущественный вред в виде убытков за повреждение его автомобиля сверх размера страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты". ДТП произошло по вине водителя Новикова А.А., управлявшим автомобилем ВА321061 госномер N разрешения и ведома собственника Михайлова А.П., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ООО СК "СДС". При оформлении ДТП в ОГИБДД Межмуниципальное управление МВД России "Прокопьевское" 19.11.2011 г. Новиков и Михайлов, вызванные в ОГИБДД, не отрицали факта принадлежности Михайлову автомобиля и передачи Михайловым автомобиля Новикову во временное пользование. Данный факт подтверждается протоколом 42 ПА N030474 от 19.11.2011 г., составленного в отношении Новикова А.А. и справкой о ДТП 42 СД N005054 от 19.11.2011 г. В дальнейшем Михайлов А.П., с целью уклонения от привлечения к административной ответственности за передачу управления автомобиля лицу, находящемуся в состоянии опьянения, представил инспектору ОГИБДД, проводившему административное производство, договор купли-продажи от 18.11.2011 г. автомобиля ВАЗ 21061 года выпуска 1991, идентификационный номер ХТА210610М2607549, модель двигателя 1755893, кузов N ХТА210610М2607549, шасси отсутствует, тип транспортного средства легковой седан, цвет черный, паспорт транспортного средства 42 ЕНN493254 заключенный между продавцом Михайловым А.П. и покупателем Новиковым А.А. Договор был принят должностным лицом, производство в отношении Михайлова А.П. не было возбужденно. При указанных обстоятельствах договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании ст. 166, ст. 167, ст. 168 ГК РФ, не соответствующей закону, так как стороны не имели намерения создать те правовые условия, которые предусмотрены договором купли-продажи, передать автомобиль в собственность Новикова А.А., а Новиков А.А. принять в собственность автомобиль. Автомобиль не был снят с регистрационного учета, в ПТС отсутствуют записи о смене собственника, регистрация не проводилась. Денежные средства не передавались. Недействительность договора купли-продажи возлагает на Михайлова А.П. ответственность по возмещению причиненного вреда истцу. Размер убытков подтверждается отчетом N 5/19 от 14.12.2011 года от 14.12.2011 года и за вычетом размера страхового возмещения по договору ОСАГО, составляет "данные изъяты".

В связи с тем, что на момент ДТП ответственность ответчика Новикова А.А., как владельца транспортного средства была застрахована по договору "Обязательного страхования гражданской ответственности", заключенного между страхователем, собственником автомобиля Михайловым А.П. и страховщиком ООО "СДС" г. Кемерово по страховому полису "ОСАГО" серии ВВВ N 0559621777, в ДТП установлена вина Новикова А.А., событие ДТП является страховым случаем.

Условиями, относящими событие ДТП к страховому случаю являются заключенный договор страхования, наличие вины Новикова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 в ДТП, причинения в ДТП Каймашниковой С.О. вреда здоровью и истцу имущественного вреда, что относит и дочь истца, Каймашникову С.О., к разряду потерпевших лиц по договору страхования в соответствии со ст. 1 Закона "ОСАГО". В настоящее время у истца отсутствует возможность обратиться в страховую компанию ООО "СДС" для возмещения имущественного вреда в связи с предоставлением Михайловым А.П. договора купли-продажи на автомобиль.

После уточнений истец просил взыскать с Михайлова А.П. в пользу Каймашниковой С.О. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., взыскать с Михайлова А.П. в пользу Каймашникова О.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., взыскать с Михайлова А.П. убытки за поврежденный автомобиль PRIUS в размере "данные изъяты"., признать событие ДТП от 19.11.2011 г. с участием водителя Новикова А.А. и водителя Каймашникова О.Г., потерпевшей Каймашниковой С.О., страховым случаем по договору Об ОСАГО на основании страхового полиса серии ВВВ N 0559621777, заключенному между Михайловым А.П. и ООО СК "СДС", взыскать с Михайлова А.П. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением суда от 10.10.2012г. постановлено:

Признать событие ДТП 19.11.2011г. с участием водителя Новикова А.А., водителя Каймашникова О.Г., потерпевшей Каймашниковой С.О. страховым случаем по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ВВВ N0559621777, заключенному между Михайловым А.П. и ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования".

Взыскать с ООО Страховая компания "Сибирский дом страхования" в пользу Каймашникова О.Г. в возмещение ущерба "данные изъяты"., почтовые расходы в сумме "данные изъяты"., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" расходы по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Михайлова А.П. в пользу Каймашниковой С.О. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Михайлова А.П. в пользу Каймашникова О.Г. в возмещение ущерба "данные изъяты"., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Михайлова А.П. в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Михайлов А.П. просит решение суда отменить.

Суд в решении указывает, что ответчик Новиков был извещен надлежащим образом, хотя сделать этого суд не смог. Он нашел Новикова непосредственно перед судебным заседанием, но на тот момент у Новикова отсутствовали документы, удостоверяющие личность, по причине чего он не мог явиться в суд. Об этом телефонограммой было сообщено суду, одновременно было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для того, чтобы Новиков участвовал в деле, как соответчик и сторона по делу. Рассмотреть дело объективно в отсутствие Новикова суд не мог. Несмотря на это, суд не принял во внимание его ходатайство, не учел, что он иногородний житель, что рассмотреть дело в отсутствие документов Новикова будет невозможно, в этот же день вынес заочное решение, даже не выяснив позицию ответчиков, чем нарушил его право на защиту. В решении суда даже не указано, что решение является заочным, что оказывает влияние на процессуальные последствия связанные с таким решением.

Суд устанавливает, что сделка купли ? продажи автомобиля, по которой Новиков приобрел автомобиль у него, является мнимой и ничтожной, хотя таких требований истцами не заявлено.

Судом установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя Новикова, который нарушил правила дорожного движения и привлечен за это к административной ответственности. Также судом установлено, что при ДТП Новиков находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был передан Новикову за день до произошедшего ДТП, и его, Михайлова, вины в случившейся аварии нет. В связи с этим, суд не имел законного права полностью возложить ответственность по возмещению вреда на него.

Устанавливая, что сделка была мнимой и ничтожной, суд лишает его законного права впоследствии обратить взыскание на виновника ДТП.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Каймашниковым О.Г.

Изучив материалы дела, заслушав Михайлова А.П. и его представителя Петренко К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, Каймашникова О.Г., Каймашникову Е.Б. как законного представителя Каймашниковой С.О., поддержавших возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.11.2011 г. в 16.45 часов в районе "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PRIUS, N, под управлением водителя Каймашникова О.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21061, N, принадлежащего Михайлову А.П., под управлением водителя Новикова А.А.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.11.2011г. установлено, что 19.11.2011г. в 16 час. 45мин. в г. Прокопьевске на ул. Фрунзе, напротив дома N13 имело место ДТП, где водитель Новиков А.А., 24.03.1987г.р., управляя автомобилем ВАЗ 21061, N в нарушение требований ПДД РФ не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS, N. В результате ДТП травмированы пассажиры автомобиля TOYOTA PRIUS, N Каймашникова Е.Б.: ушиб, обострение остеохондроза поясничного отдела позвоночника и Каймашникова С.О., 20.05.1999г.р.: ушиб, окологлазничная гематома слева. Водитель Новиков А.А., управлял ТС с признаками опьянения. Законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель не выполнил. По данному факту на водителя Новикова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании вышеизложенного следует, что в действиях водителя Новикова А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03.04.2012г., водитель Новиков А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, между действиями водителя Новикова А.А., выразившимися в нарушении ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью пассажиру автомобиля, имеется прямая причинная связь. Новиков А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ. Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03.04.2012г. постановлено: признать Новикова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление вступило в законную силу 16.04.2012г.

В действиях водителя Каймашникова О.Г. в сложившейся дорожной ситуации нарушения Правил дорожного движения не усматривается.

В результате ДТП пассажиру Каймашниковой С.О. был причинен легкий вред здоровью. Согласно отчету ООО "Тойота Центр Новокузнецк" N5/19 от 14.12.2011г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA PRIUS, N по состоянию на 14.12.2011г. по полной шкале выручки (включая НДС) с учетом физического износа составляет "данные изъяты".

Из объяснений истца следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21061, N на момент ДТП являлся Михайлов А.П. В момент ДТП автомобилем ВАЗ 21061, N управлял Новиков А.А., однако, каких-либо документов на право владения, пользования автомобилем у него не было, с его слов стало известно, что собственником автомобиля является Михайлов А.П. На следующий день, 20.11.2011 года, в органы ГИБДД Новиковым А.А. был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 18.11.2011г. Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2011г. следует, что Михайлов А.П. (продавец) продает, а Новиков А.А. (покупатель) покупает, принадлежащее продавцу транспортное средство ВАЗ 21061, 1991г. выпуска.

На момент ДТП гражданская ответственность Михайлова А.П., как владельца автомобиля ВАЗ 21061 N, была застрахована в ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования".

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" страхового возмещения, судебных расходов, суд правильно применил материальный закон и пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая при указанных выше обстоятельствах, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

При переходе владения транспортным средством к другим законным владельцам, риск ответственности этих владельцев уже не требует дополнительного страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно данной норме, и в тех случаях, когда договоры обязательного страхования заключаются с учетом ограниченного использования транспортного средства только теми водителями, которые указаны в полисе, ответственность по договору страхования несет страховая компания, в которой застрахован риск ответственности страхователя. Поскольку норма закона указывает, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности и других использующих транспортное средство на законном основании владельцев, для привлечения страховой организации к ответственности подлежит выяснению факт законности владения транспортным средством. При этом владелец не обязательно должен быть внесен в полис страхования.

Данная правовая позиция была сформирована с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации 17.07.2006 N 377-0, в котором высшая судебная инстанция указала, что взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статья 16 Закона об ОСАГО не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд правильно указал, что Каймашникову О.Г. причинён материальный ущерб на сумму "данные изъяты"., страховщик выплачивает страховое возмещение Каймашникову О.Г. в максимальном размере "данные изъяты" оставшаяся не возмещённой сумма материального ущерба, согласно ст.ст.1064,1079,1072 ГК РФ, подлежит взысканию с законного владельца транспортного средства ВАЗ 21061 г/н N Михайлова А.П.

Суд определил владельца транспортного средства ВАЗ 21061 г/н N которого подлежит взысканию материальный ущерб, а также компенсация морального вреда, указав в качестве такового Михайлова А.П., сославшись на мнимость сделки купли-продажи автомобиля, заключённой между Михайловым А.П. и Новиковым А.А. 18.11.2011г., указав, что в момент ДТП собственником автомобиля являлся Михайлов А.П., а не Новиков А.А.

Разрешая вопрос, была ли заключена сделка купли-продажи спорного автомобиля между Михайловым и Новиковым, а также, устанавливая иные обстоятельства, связанные с данной сделкой, суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в совокупности, в том числе: первичным показаниям участников ДТП, справке ГИБДД о сведениях по регистрации собственника (владельца) на автомобиль, документам (ПТС) на автомобиль, полису ОСАГО, а также фактам отсутствия доверенности на полномочия Новикова А.А. на снятие автомобиля с учёта в органах ГИБДД при наличии только договора купли-продажи без полномочий на снятие с регистрационного учёта, снятия самим Михайловым А.П. автомобиля с учёта для утилизации; и сделал правильные выводы о том, что надлежащим владельцем автомобиля на момент ДТП, являлся Михайлов А.П. Доводы апеллянта относительно необоснованности выводов суда о мнимости сделки купли-продажи, не состоятельны, связаны с переоценкой доказательств. Также не могут служить основанием для отмены решения доводы о том, что истцами не были заявлены требования о признании сделки купли-продажи мнимой. Истец в обоснование своих требований о взыскании ущерба с Михайлова А.П. ссылался на то, что договор купли-продажи между Михайловым А.П. и Новиковым А.А. был составлен после аварии, без цели создать правовые последствия. В судебном заседании в апелляционной инстанции истец подтвердил доводы о том, что после ДТП на место происшествия прибыл Михайлов А.П. с документами на автомобиль, которые были только у него, увидев разбитый автомобиль, сказал, что теперь автомобиль ему не нужен, пусть Новиков А.А. забирает его, хоть за "данные изъяты"., о том, что он продал автомобиль накануне, Михайлов не пояснял. Кроме того, на месте аварии сотрудник ДПС до приезда Михайлова А.П. сообщил, что собственником автомобиля является Михайлов А.П., который, возможно, заявит об угоне автомобиля. Договор купли-продажи появился Новиков А.А. в ГИБДД только на следующий день. При таких данных, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что нести ответственность за причинённый ущерб должен собственник автомобиля Михайлов А.П.

Доводы апеллянта о не извещении Новикова А.А. о судебном заседании, назначенном на 10.10.2012г., опровергаются материалами дела, в котором имеется уведомление о вручении Новикову А.А. судебной повестки, которую он получил лично (лд.159). Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Ворожцова Л.К.

Судья: Воронович О.А. Дело N 33-13548

Докладчик: Ларионова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Кандаковой Л.Ю., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова А.П. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2012 года по делу по иску К.С.О., К.О.Г. к М.А.П., Н.А.А., ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о возмещении ущерба,

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Ворожцова Л.К.