Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-573

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации "адрес" - ФИО5 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 26 октября 2012 года

по делу по иску ФИО1 к Администрации "адрес", Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации "адрес" о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома, понуждении к выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации "адрес", Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации "адрес", в котором просила признать недействительным отказ Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администраций "адрес" в выдаче разрешения на строительство жилого дома площадью застройки 100 кв.м., общей площадью 200 кв.м. по адресу: "адрес"; обязать Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации "адрес" выдать разрешение на строительство жилого дома площадью застройки 100 кв.м., общей площадью 200 кв.м. по адресу: "адрес".

Требования мотивировала тем, что являясь собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", она обратилась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов с заявлением о получении разрешения на строительство нового жилого, поскольку старый дом обветшал, непригоден для проживания.

В настоящее время строительство нового дома не завершено, так как отсутствуют необходимые денежные средства.

Воспитывая троих детей, ФИО1 решила воспользоваться средствами материнского капитала для завершения строительства данного дома.

В Управление пенсионного фонда РФ ей разъяснили, что для получения средств материнского капитала необходимо представить проектную документацию на новый жилой дом и согласование на его строительство.

Комитет отказал ей в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием согласования с организацией обслуживающей электрические сети, так как на земельном участке стоит вышка высоковольтной линии электропередач.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в "Кузбассэнерго" региональные электрические сети", филиал ОАО "МРСК Сибири", где получила согласование с необходимыми условиями постройки, после чего повторно обратилась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации "адрес", для получения разрешения на строительство дома, однако, также получила отказ в связи с тем, что у них нет права на изменение технических условий, установленных законом.

Разрешение на строительство необходимо для дальнейшего завершения строительства нового жилого дома.

Кроме того, данное разрешение позволит истцу воспользоваться денежными средствами материнского капитала.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 26 октября 2012 года постановлено:

Признать недействительным отказа Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации "адрес" в выдаче разрешения на строительство жилого дома площадью застройки 100 кв.м., общей площадью 200 кв.м., по "адрес".

Обязать Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации "адрес" выдать ФИО1 разрешение на строительство жилого дома площадью застройки 100 кв.м., общей площадью 200 кв.м., по "адрес".

В апелляционной жалобе представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации "адрес" - ФИО5 просит решение суда отменить как необоснованное.

Ссылается на то, что представленное ФИО6 согласование от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации об организации, выдавшей согласование, не подтверждены полномочия лица, подписавшего данное согласование; оно не содержит нормы федерального законодательства.

Представленное заявителем согласование от ДД.ММ.ГГГГ ПТС ЮЭС ПО "Кузбассэнерго - РЭС" площадки под строительство жилого дома по адресу: "адрес", считает недопустимым доказательством, поскольку заявитель данное согласование не предоставлял в орган местного самоуправления (Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации "адрес"), когда обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство жилого дома площадью застройки 100 кв.м., общей площадью 200 кв.м., по "адрес".

Кроме того, считает, что, удовлетворяя второе требование заявителя, суд нарушил требования закона - главы 25 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

При этом, суд в решении должен обязать орган, чьи действия признаны незаконными, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя и принять законное решение, но при этом не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

В данном же случае суд, удовлетворяя второе требование заявителя обязывает орган местного самоуправления принять решение о выдаче разрешения на строительство жилого дома расположенного по адресу: "адрес", то есть своим решением суд обязывает орган местного самоуправления совершить действия именно по выдаче разрешения на строительство жилого дома - тем самым предрешает результат решения, что противоречит принципам главы 25 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу принесены возражения ФИО1

Истец ФИО1 представила ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

При таких обстоятельствах на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации "адрес" с заявлением о разрешении строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по "адрес", указанный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л. д. 35).

ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по "адрес" (л. д. 4-6).

В соответствии требованиям действующего законодательства ФИО1 предоставила проектную документацию с согласованием на строительство жилого дома в Комитет градостроительство и земельных ресурсов Администрации "адрес".

Согласно письменному решению о согласовании сетевой организации Филиала ОАО "МРСК Сибири" производственного отдела "Южные электрические сети" от ДД.ММ.ГГГГ(л. д. 43 - оборот), данная организация площадку под строительство жилого дома по адресу: "адрес" согласовывает при условии: не проводить посадку кустарников и высокорослых деревьев под проводами ВЛ-6кВ; не производить строительство любых построек в охранной зоне ВЛ-6кВ (охранная зона 10м. влево и вправо от крайних проводов); обеспечить проезд бригады Новокузнецкого РЭС для ремонта ВЛ-6кВ и текущей эксплуатации ВЛ-6кВ. Данное согласование подписано компетентным лицом - начальником ПТС ПО ЮЭС ФИО7 (л. д. 88) и заверено печатью организации, обслуживающей электрические сети в данном районе.

В ходе судебного разбирательства заявителем предоставлена проектная документация на строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками в соответствии с предъявляемыми требованиями (л. д. 8-10), в которой имеется запись о согласовании строительства по предоставленному плану сетевой организации Филиала ОАО "МРСК Сибири" производственного отдела "Южные электрические сети" при условии: запрещается возводить строения и посадку деревьев в охранной зоне ВЛ-6кВ, в стесненных условиях охранная зона может быть до 5 метров в обе стороны от крайних проводов ЛЭП. Данное согласование завизировано ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 - ведущим инженером Филиала ОАО "МРСК Сибири" производственного отдела "Южные электрические сети".

Из пояснений начальника ПТС ПО ЮЭС ФИО7 (л. д. 87) следует, что в исключительных случаях при стесненных условиях допускается сокращение охранной зоны ВЛ-6кВ до 5-ти метров с обеих сторон от крайних проводов. В данном случае, согласование на строительство жилого дома является правомочным, не противоречит действующим Правилам по эксплуатации электроустановок. Согласование на строительство подписано ведущим инженером Филиала ОАО "МРСК Сибири" производственного отдела "Южные электрические сети", который действительно работает в их организации и в соответствии с должностной инструкцией (л. д. 90-99) уполномочен разрешать вопросы о согласовании разрешений на строительство.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что согласование на строительство жилого дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует считать законным, оформленным надлежащим образом, в соответствии с которым ФИО1 согласована возможность строительства на принадлежащем ей земельном участке с ограничением недопустимости строительства любых строений и посадки деревьев в охранной зоне ВЛ 6кВ, на расстоянии до 5 метров с обеих сторон от крайних проводов ВЛ 6кВ, что является допустимым расстоянием в стесненных обстоятельствах. Поэтому требования ФИО1 к Администрации "адрес", Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации "адрес" о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома, понуждении к выдаче разрешения на строительство, подлежат удовлетворению.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи.

Единственным основанием для отказа в выдаче разрешения ФИО1 на строительство жилого дома, явилось, согласно пояснениям представителя ответчика, сомнение относительно обоснованности предоставленного согласования сетевой организации.

Из содержания письменного отказа в выдаче разрешения на строительство Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (л. д. 36, 59) следует, что основанием для отказа послужило отсутствие согласования размещения проектируемого объекта индивидуального жилищного строительства в охранных зонах инженерных коммуникаций с организациями, эксплуатирующими данные сети, что не соответствует действительности.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Судом установлено, что ФИО1 представила все необходимые документы для выдачи разрешения на строительство жилого дома, в том числе и согласование размещения проектируемого объекта в охранных зонах инженерных коммуникаций с организациями, обслуживающими данные сети. Поэтому у Комитета не имелось законных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Апелляционная жалоба представителя Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации "адрес" - ФИО5 удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Подлинность и обоснованность согласования на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждены в суде главным инженером производственного отдела филиала "Южные электрические сети" в "адрес" - ФИО7. Полномочия лиц, подписавших согласования, проверены судом.

Предъявление ФИО1 согласования от ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на правовую позицию представителя Администрации "адрес", который настаивал на том, что отказ в выдаче разрешения на строительства является обоснованным. Поэтому довод жалобы о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 Комитетом (в августе 2012 г), данный документ не предоставлялся, поэтому является недопустимым доказательством, не опровергает выводы суда.

Установив нарушение прав ФИО1 при необоснованном отказе в выдаче разрешения на строительство, суд, руководствуясь ч.1 ст. 258 ГПК РФ, обоснованно возложил на Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации "адрес", устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации "адрес" - ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

А.Л. Гордиенко