Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-13541

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Пастухова С.А., Шалагиной О.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Апасова А.А.

по апелляционной жалобе Волкова В.А. в лице представителя Черепановой Л.А. (доверенность от дата "адрес"2 сроком на 3 года, реестровый номер "данные изъяты"-л.д.194)

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2012 года

по апелляционной жалобе Воронянской Н.Н. в лице представителя Черепановой Л.А. (доверенность "адрес"3 сроком на три года реестровый номер "данные изъяты")

на дополнительное решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2012 года

по иску Кредитного потребительского кооператива "Единство" к Волкова В.А., Воронянской Н.Н., Мухину Ю.В., Апасова А.А., Ершову Н.А., Фомину Н.С. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Воронянской Н.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу "Единство" о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Единство" (далее КПК "Единство") обратился в суд с иском к ответчикам Волкова В.А., Воронянской Н.Н., Мухину Ю.В., Апасова А.А., Ершову Н.А., Фомину Н.С. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела истцом представлено в суд уточненное исковое заявление, которым размер исковых требований был уменьшен и расчет суммы задолженности по договору займа был выполнен с учетом требований ст. 319 ГК РФ (л.д. 69-70).

Требования КПК "Единство" мотивированы тем, что на основании договора займа N от дата ответчик Волков В.А. получил в КПК "Единство" займ в сумме "данные изъяты" под 24% годовых сроком на 24 месяца.

Поручителями выступили: Воронянская Н.Н., Мухин Ю.В., Апасов А.А., Ершов Н.А., Фомин Н.С., которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение Волковым В.А. обязательств по вышеуказанному договору займа.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, заемщик обязан погашать займ равными долями и уплачивать ежемесячно компенсацию за пользование займом, начисляемую на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом.

В соответствии с п. 4.2 договора на сумму невнесенного платежа, согласно графику, начисляется повышенная компенсация.

Волков В.А. нарушил условия договора и добровольно погашать займ не желает. Сумма долга на дата составляет: "данные изъяты", в том числе: основной долг - "данные изъяты" "данные изъяты", компенсация по займу "данные изъяты", повышенная компенсация "данные изъяты"

Согласно п. 5.5 договора займа, при направлении материалов в суд, начисление компенсации по займу не приостанавливается и производится до полного погашения суммы займа, исходя из размера 0,13% за каждый день. Компенсация составит "данные изъяты" в день.

В связи с изложенным истец КПК "Единство" просил суд взыскать с ответчиков солидарно: сумму задолженности по вышеуказанному договору займа в размере "данные изъяты"; сумму компенсации из расчета "данные изъяты" в день с дата до полного погашения суммы займа; сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Ответчик Воронянская Н.Н. в лице своего представителя Черепановой Л.А., действующей на основании доверенности (л.д. 48), обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КПК "Единство" о признании прекращенным договора поручительства (л.д. 76).

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

дата между КПК "Единство" и Волковым В.А. был заключен договор залога автомобиля Иж 2717 220. В данном договоре отсутствует стоимость заложенного имущества, что ухудшает положение поручителя. Данное обстоятельство влечет увеличение ответственности в связи с чем Воронянская Н.Н. просила суд признать договор поручительства от дата, заключенный между нею и КПК "Единство", прекращенным и взыскать с КПК "Единство" уплаченную ею государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Представитель КПК "Единство" Линкевич А.О., действующий на основании доверенности (л.д.33) в судебном заседании поддержал исковые требования КПК "Единство" в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Встречные исковые требования Воронянской Н.Н. представитель КПК "Единство" Линкевич А.О. не признал, возражал по поводу их удовлетворения, просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований Воронянской Н.Н.

Ответчики Волков В.А. и Воронянская Н.Н. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Черепановой Л.А. (л.д. 49, 50).

Представитель Волкова В.А. и Воронянской Н.Н. - Черепанова Л.А., действующая на основании доверенностей (л.д. 47, 48), в судебном заседании исковые требования КПК "Единство" не признала, возражала по поводу их удовлетворения, поддержала встречные исковые требования Воронянской Н.Н. и просила суд в удовлетворении исковых требований КПК "Единство" отказать в полном объеме, а встречные исковые требования Воронянской Н.Н. удовлетворить.

Ответчик Апасов А.А. исковые требования КПК "Единство" не признал, возражал по поводу их удовлетворения, представил в суд письменные возражения (л.д.150-152), просил суд отказать в удовлетворении исковых требований КПК "Единство".

Ответчики Мухин Ю.В. и Ершов Н.А. исковые требования КПК "Единство" не признали, считая их необоснованными, и просили суд отказать в удовлетворении исковых требований КПК "Единство".

Ответчик Фомин Н.С. в судебное заседание не явился.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2012 года постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Единство" к Волкова В.А., Воронянской Н.Н., Мухину Ю.В., Апасова А.А., Ершову Н.А., Фомину Н.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова В.А., Воронянской Н.Н., Мухину Ю.В., Апасова А.А., Ершову Н.А., Фомину Н.С. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "Единство": задолженность по договору займа N от дата в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с Волкова В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Единство": задолженность по договору займа N от дата в сумме "данные изъяты" судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

Взыскать с Волкова В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Единство" компенсацию по договору займа N от дата в сумме "данные изъяты" с дата по день возврата суммы займа.

Отказать в удовлетворении исковых требований КПК "Единство" в части взыскания с ответчика Волкова В.А. суммы задолженности по договору займа в размере "данные изъяты", в части взыскания с ответчиков Воронянской Н.Н., Мухина Ю.В., Апасова А.А., Ершова Н.А. и Фомина Н.С. суммы задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" и компенсации по займу за период с дата по день возврата суммы займа, а также в части взыскания с ответчиков суммы государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с Апасова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Томский экспертно-правовой центр "Регион 70" в счет оплаты за выполненную судебную почерковедческую экспертизу "данные изъяты"

Дополнительным решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2012 года постановлено:

Принять по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Единство" к Волкова В.А., Воронянской Н.Н., Мухину Ю.В., Апасова А.А., Ершову Н.А., Фомину Н.С. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Воронянской Н.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу "Единство" о признании договора поручительства прекращенным дополнительное решение.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Воронянской Н.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу "Единство" о признании прекращенным договора поручительства от дата, заключенного между Воронянской Н.Н. и Кредитным потребительским кооперативом "Единство".

В апелляционной жалобе Апасов А.А. указывает, что данное решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Результаты проведённой почерковедческой экспертизы и есть доказательства обоснованности позиции апеллянта в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что отсутствуют документальные подтверждения оснований исковых требований КПК "Единство" к Апасову А.А.

Истец не доказал обоснованность требований к Апасову А.А., а суд принял решение основываясь на недоказанных суждениях, в результате чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит отменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области по делу N2-1194/2012 от 20.09.2012 года в части удовлетворения исковых требований КПК "Единство" к Апасову А.А. как к поручителю, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КПК "Единство" к Апасову А.А. в полном объёме.

В апелляционной жалобе Волков В.А. в лице представителя Черепановой Л.А. указывает, что в резолютивной части обжалуемого решения отсутствуют выводы по встречному иску Воронянской Н.Н. к КПК "Единство" о признании договора поручительства прекращенным.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Считает, что денежные средства в размере "данные изъяты", внесенные в кассу КПК "Единство" должны быть направлены в счет погашения основного долга по договору займа N от дата.

В материалах дела отсутствует договор поручительства Воронянской Н.Н. за N ОФ000017391 от дата.

Доводы представителя КПК "Единство" о том, что данный договор поручительства был заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем не может приниматься во внимание, так как в соответствии со ст. 361 ГК РФ в договоре поручительства данное условие отсутствует. Напротив, п. 1.2 договора поручительства N от 09 февраля 011 года трактует "Поручителю хорошо известны все условия указанного выше Договора займа от дата".

Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Воронянская Н.Н. не может быть поручителем по договору займа N 17391 от 09.02.2011 года, поскольку:

Волков обратился с заявлением о выдаче займа позднее, чем был подписан договор поручения.

Таким образом, Воронянская Н.Н. не может быть ответчиком по данному делу. И решение суда о взыскании с нее как с солидарного должника незаконно.

Истец не представил доказательств того, каким образом, были использованы денежные средства в сумме "данные изъяты", являющиеся предметом залога по данному договору займа, в связи с невыполнением обязательств по договору займа.

Считает, что данные денежные средства должны быть направлены в счет погашения займа и КПК "Единство" обязаны были уменьшить задолженность по договору залога.

Расчет задолженности, представленный КПК "Единство" не соответствует действительности, и суд не установил реальную задолженность, которая возложена на ответчиков.

Вывод суда, о том, что дата заключения договора поручительства не имеет существенного значения, не основан на нормах материального права.

Суд неверно применил ст. 395 ГК РФ в части взыскания фиксированной суммы в размере "данные изъяты", а должен был отразить в решении "Взыскать компенсацию в размере 0,13% за каждый день".

Просит отменить решение суда полностью, в иске КПК "Единство" отказать.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Воронянская Н.Н. в лице представителя Черепановой Л.А. указывает, что суд не принял во внимание как значимое обстоятельство не установление стоимости залогового имущества, что ухудшает положение поручителя и существенно меняет объем ответственности, поскольку в случае взыскания задолженности с поручителей на объем ответственности и его изменения влияет стоимость реализованного с торгов имущества. Просит отменить дополнительное решение суда полностью. Принять новое решение, согласно которому встречное исковое заявление Воронянской Н.Н. удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Апасова А.А., доводы апелляционной жалобы Волкова В.А. в лице представителя Черепановой Л.А., доводы апелляционной жалобы Воронянской Н.Н. в лице представителя Черепановой Л.А., заслушав последнюю, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, в полном объеме в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Cудом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Кредитным потребительским кооперативом "Единство" и Волковым В.А. был заключен договор займа N ОФ000017391 (л.д.7), согласно условиям, которого Волкову В.А. был выдан займ в сумме "данные изъяты" сроком на 24 месяца, а Волков В.А. обязался возвратить (погасить) займ в указанный срок, а так же уплатить проценты за пользование займом в размере 24 % годовых в соответствии с графиком (л.д.8), являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Из расходного кассового ордера от дата (л.д.18) следует, что Волков В.А. дата получил в КПК "Единство" займ в сумме "данные изъяты". Факт заключения договора займа и получения денежной суммы в размере "данные изъяты" представителем Волкова В.А. - Черепановой Л.А. не оспаривался.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из п. 1.1. договора займа (л.д.7) следует, что Волкову В.А. был выдан займ под 24 % годовых, а Волков В.А. обязался наряду с возвратом займа, производить оплату компенсации за пользование займом в порядке, установленном договором.

Из п. 2.3.1 договора займа следует, что Волков В.А. обязался производить уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графику. Согласно п. 5.2 договора в случае нарушение обязательства предусмотрена повышенная компенсация на указанных в нем условиях.

Из справки-расчета займа (л.д.71-72) следует, что Волковым В.А. график погашения займа и обязательства по возврату займа были нарушены - с дата Волков В.А. погашение займа прекратил.

Исходя из представленного КПК "Единство" справки-расчета (л.д.71), условий договора и возражений ответчиков относительно арифметических ошибок, допущенных истцом, суд первой инстанции произвел свой расчет задолженности (основного долга, компенсации, повышенной компенсации) и он не оспаривается сторонами и принимается судебной коллегией.

Доводы представителя Волкова В.А. - Черепановой Л.А. о том, что денежная сумма в размере "данные изъяты" уплаченная Волковым В.А. в КПК "Единство" должна пойти на погашение задолженности по займу, не основаны на обстоятельствах дела.

Из представленной представителем ответчика Волкова В.А. - Черепановой Л.А. квитанции к приходному кассовому ордеру от дата (л.д. 75) следует, что денежная сумма в размере "данные изъяты" была уплачена Волковым В.А. в КПК "Единство" в качестве взноса в фонд "Добровольный паевой".

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ именно Волков В.А. и его представитель обязаны были представить в суд доказательства того, что Волков А.В., внося в КПК "Единство" денежную сумму в размере "данные изъяты" имел целью погасить займ, а не уплатить взнос в фонд "Добровольный паевой".

Таких доказательств суду первой инстанции представителем ответчика Волкова В.А. - Черепановой Л.А. не представлено.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.75) следует, что денежная сумма в размере "данные изъяты" была уплачена Волковым В.А. в КПК "Единство" дата, то есть в день получения займа. Из квитанции к приходному кассовому ордеру, полученной Волковым В.А. видно, что денежная сумма в размере "данные изъяты" принята в качестве взноса в фонд "Добровольный паевой".

Доказательств того, что Волков В.А., внося указанную сумму в КПК "Единство", имел целью вернуть часть полученного дата займа, а также того, что Волков В.А. в дальнейшем оспаривал назначение платежа, указанного в квитанции к приходному кассовому ордеру от дата, в суд первой инстанции заинтересованной стороной представлено не было.

Оснований учитывать денежную сумму в размере "данные изъяты" при расчете суммы задолженности по вышеуказанному договору займа у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы представителя Волкова -Черепановой относительного залога денежной суммы "данные изъяты", так же не влияет на размер взысканной суммы и, следовательно, на законность решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств нахождения данной суммы у истца. Требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялось.

Пунктом 5.5 договора займа (л.д. 7) установлено, что при направлении материалов в судебные органы для принудительного взыскания суммы займа, начисление компенсации за пользование займом не приостанавливается и производится до полного погашения суммы иска, указанной в судебном решении, исходя из размера 0,13% за каждый день от суммы основного долга, начиная с даты начала просрочки и заканчивая датой полного погашения суммы иска.

Размер повышенной компенсации(0.13% от суммы основного долга) определен судом исходя из данного условия договора, согласованного сторонами и не противоречит положениям ст.395 ГПК РФ. При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Волкова В.А. о незаконном взыскании фиксированной суммы.

Из представленных КПК "Единство" договоров поручительства (л.д.9-13) следует, что обязательство Волкова В.А. по возврату денежной суммы, полученной по вышеуказанному договору займа, обеспечено поручительством Воронянской Н.Н., Мухина Ю.В., Апасова А.А., Ершова Н.А., Фомина Н.С.

Договоры поручительства содержат все условия договора займа N от дата заключенного между КПК "Единство" и Волковым В.А.

Из п. 1.3. и 1.4 договоров поручительства следует, что поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий договора займа и обязались отвечать в том же объеме, что и заемщик. Подписями в договорах поручительства поручители подтвердили принятие всех условий договоров поручительства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доводы Мухина Ю.В., Апасова А.А., Ершова Н.А., представителя Воронянской Н.Н. - Черепановой Л.А. о том, что они не могли нести ответственность по договорам поручительства, так как договоры поручительства были подписаны до того как был заключен договор займа между КПК "Единство" и Волковым В.А. и Волков В.А. обратился за получением займа, так как противоречат требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как верно указано в решении от дата, дата заключения договора поручительства не имеет существенного значения. Существенным является только идентичность объема обязательств по договору поручительства объему обеспеченного поручительством обязательства.

Из анализа условий договора займа N от дата, заключенного между КПК "Единство" и Волковым В.А. и договоров поручительства, заключенных между КПК "Единство" и поручителями Воронянской Н.Н., Мухиным Ю.В., Апасовым А.А., Ершовым Н.А. и Фоминым Н.С., следует, что объем принятых на себя поручителями обязательств полностью соответствует объему обязательств Волкова В.А. по договору займа.

Из представленных материалов гражданского дела видно, что в подтверждение заключения договора поручительства между КПК Единство" и Апасовым А.А., представителем КПК "Единство" в суд был представлен подлинник договора поручительства от дата и его копия надлежаще удостоверена судьей (л.д. 11).

Подлинник указанного договора поручительства обозревался в заседании суда первой инстанции, установлена абсолютная идентичность представленной копии договора поручительства его подлиннику. Выполняя почерковедческую экспертизу, назначенную определением суда от дата, эксперт-почерковед ООО "Томский экспертно-правовой центр "Регион 70" признала достаточным для ответа на вопрос, кем выполнены записи и подпись в договоре поручительства, наличие копии договора поручительства.

По результатам почерковедческой экспертизы эксперт пришел к безусловному выводу о том, что все рукописные записи, отраженные в копии договора поручительства от дата, заключенного между КПК Единство" и Апасовым А.А., в том числе и расшифровка подписи, за исключением рукописных записей "17391 09 февраля 11", "09 февраля 11 17391" и "09 февраля 13", выполнены самим Апасовым А.А.

Эксперт также пришел к выводу, что подпись, отраженная в копии договора поручительства от дата, заключенного между КПК Единство" и Апасовым А.А., выполнена, вероятно, самим Апасовым А.А.

Поскольку судом первой инстанции была установлена полная идентичность копии договора поручительства его подлиннику, суд первой инстанции, верно, указал, что Апасов А.А. дата заключил с КПК "Единство" договор поручительства, собственноручно вписав в бланк договора поручительства все условия договора займа N от дата, заключенного между КПК "Единство" и Волковым В.А., и принял на себя ответственность за неисполнение Волковым В.А. обязательств по указанному договору займа.

Как правильно указал суд первой инстанции давность написания рукописных записей, содержащихся в договоре поручительства, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно нормам гл. 23 ГПК РФ залог и поручительство являются различными способами обеспечения обязательства. Объем ответственности поручителя устанавливается договором поручительства и должен соответствовать объему обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, поручительство является самостоятельным способом обеспечения обязательства и не зависит от наличия, отсутствия залога или условий договора залога. Поэтому отсутствие в договоре залога стоимости заложенного имущества не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для признания договора поручительства от дата, заключенного между КПК "Единство" и Воронянской Н.Н., прекращенным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно полагал, что поручители обязаны отвечать солидарно с Волковым В.А. за неисполнение Волковым В.А. обязательств по указанному договору займа.

Однако при этом пришел к неправильному выводу о том, что после дата поручительство является прекращенным.

Пунктом 3.1 договоров поручительства установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до фактического исполнения сторонами обеспеченного обязательства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч.4 ст.267 ГК РФ, если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок нарушения обязательства Волковым определен с дата.

С заявлением в суд истец обратился дата, то есть в пределах годичного срока с момента, когда у кредитора возникло право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств.

Поскольку суд допустил неверное применение данных норм материального закона то, соответственно пришел к неверному выводу об освобождении поручителей Волкова В.А. от солидарной ответственности по обязательствам после дата.

С учетом изложенного решение суда по существу спора подлежит отмене на основании ч.2 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Все иные доводы апелляционных жалоб не заслуживают внимания по изложенным выше основаниям.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу в отмененной части новое решение: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Единство" к Волкова В.А., Воронянской Н.Н., Мухину Ю.В., Апасова А.А., Ершову Н.А., Фомину Н.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова В.А., Воронянской Н.Н., Мухину Ю.В., Апасова А.А., Ершову Н.А., Фомину Н.С. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "Единство": задолженность по договору займа N от дата в сумме "данные изъяты" в том числе основной долг -"данные изъяты" компенсация "данные изъяты", повышенная компенсация "данные изъяты" а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"., компенсацию по договору займа N от дата в сумме 0,13 процентов за каждый день от суммы основного долга начиная с дата по день возврата суммы займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2012 года отменить в части.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Единство" к Волкова В.А., Воронянской Н.Н., Мухину Ю.В., Апасова А.А., Ершову Н.А., Фомину Н.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова В.А., Воронянской Н.Н., Мухину Ю.В., Апасова А.А., Ершову Н.А., Фомину Н.С. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "Единство": задолженность по договору займа N от дата в сумме "данные изъяты", в том числе основной долг -"данные изъяты", компенсация "данные изъяты" повышенная компенсация "данные изъяты" а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты" компенсацию по договору займа N от дата в сумме "данные изъяты" процентов за каждый день от суммы основного долга начиная с дата по день возврата суммы займа.

Решение суда в части взыскания с Апасова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Томский экспертно-правовой центр "Регион 70" в счет оплаты за выполненную судебную почерковедческую экспертизу "данные изъяты", дополнительное решение Юргинского городского суда Кемеровской области от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Апасова А.А., апелляционные жалобы Волкова В.А. и Воронянской Н.Н. в лице их представителя Черепановой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Шалагина О.В.

Пастухов С.А.

С удал.