Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-13514

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Молчановой Л.А., Курпас И.С.

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Канунниковой Ю.А., действующей на основании доверенности на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 21.09.2012года

по делу по иску Рот Николая Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор комплексного ипотечного страхования N ВТБ/И-07/252 сроком на ДД.ММ.ГГГГ по дату прекращения ипотечного займа ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией ООО "Росгосстрах". Данный договор заключен в качестве обеспечения по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО Банк "ВТБ 24" на предоставление кредита в размере 1 773 000 рублей под ипотеку квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов, связанных с риском смерти и утраты трудоспособности застрахованного; рисками гибели (уничтожения), повреждения имущества; рисками утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения права собственности страхователя на это имущество.

Свои обязательства по договору страхования истец выполнил в полном объеме, страховые премии оплачивал в сроки и в размере, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ. в результате несчастного случая, истец признан инвалидом. Поскольку, согласно договора страхования, одним страховых случаев является инвалидность, наступившая в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по риску утраты трудоспособности. Однако, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 48 000 тысячи рублей. Вместе с тем, при подаче заявления истцом были предоставлены все необходимые документы, на основании чего сумма страхового возмещения была определена в размере 48000 руб., страховщик не объяснил.

В результате несчастного случая на больничном листе истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 36306 тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640 рублей, расходы на нотариальные услуги 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Решением Центрального районного суда от 2ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 29506 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1085 руб. 20 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14753 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО5, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и принять новое по делу решение.

Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования выразившегося в непредъявлении ООО "Росгосстрах" требований о добровольно возмещении суммы, указанной в исковых требованиях.

Кроме того, истцом, при обращении к страховщику, были представлены листы нетрудоспособности лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

О том, что период нетрудоспособности истца был продлен Страховщику известно не было, что подтверждается представителем истца (абз.8 стр.3 обжалуемого решения).

При указанных обстоятельствах, считает, что требования о выплате штрафа не могут быть взысканы в силу отсутствия правовых оснований.

Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 29506,58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1085 руб. 20 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для проверки законности решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя указанные выше исковые требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" в размере 14 753,29 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии со ст. 944 ГПК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, как правильно сделал вывод суд, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования заявлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, обязанность по выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" исполнена не в полном объеме, что не оспаривается сторонами и установлено в ходе судебного разбирательства.

Страховщик ООО "Росгосстрах" признал утрату истцом нетрудоспособности страховым случаем и добровольно выплатил ему страховое возмещение в размере 54 799,42 рублей по периоду нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом установлено, что ФИО1 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение было выплачено только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то истец обратился в суд за выплатой страхового возмещения за оставшийся период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Росгосстрах", зная о требованиях истца, до вынесения судом решения по делу эти требования добровольно не удовлетворило.

Исходя из указанного, следует, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, что свидетельствует о несоблюдении ООО "Росгосстрах" добровольного порядка удовлетворения требований истца ФИО1, как потребителя.

Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, выразившегося в непредъявлении ООО "Росгосстрах" требований о добровольном возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы, указанной в иске, судебная коллегия отвергает, поскольку такой порядок законом не предусмотрен.

При таких данных, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответствует обстоятельствам дела и закону.

Иных доводов о несогласии с решением суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Канунниковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи: И.С. Курпас

Л.А. Молчанова