Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-13508

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Сорокина А.В.,

при секретаре: Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 06 ноября 2012 года по иску Токаревой Л. В. к Волковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Токарева Л.В. обратилась в суд с иском к Волковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору денежного займа в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Токаревой Л.В.(займодавец) и Волковой Е.Н.(заемщик) был заключен договор денежного займа на сумму "данные изъяты". Ответчик обязалась возвратить долг до марта 2012г., что сделано не было.

Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату предъявления настоящего иска в суд.

Токарева Л.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Токарева И.А. исковые требования поддержала.

Волкова Е.Н. исковые требования не признала.

Решением суда постановлено:

Иск Токаревой Л.В. к Волковой Е.Н. о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Е.Н. в пользу Токаревой Л.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Волкова Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении лиц (включая истца) ею было подано в полицию заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Прокуратурой Ленинского района г. Кемерово постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Материалы направлены на дополнительную проверку.

В связи с бездействием отдела полиции "Ленинский" г.Кемерово в ноябре 2012г. она подала жалобу в прокуратуру Ленинского района г.Кемерово.

Суд данные обстоятельства не учел.

Токаревой Л.В. не представлено доказательств того, что имела место передача денежных средств в размере "данные изъяты" В расписке отметок, указаний или иных подобных надписей о личной передаче истцом ответчику денежных средств в размере "данные изъяты" не имеется. Кроме того, истцом не доказан источник дохода, который позволил передать в долг "данные изъяты"

Суд необоснованно возвратил встречный иск. Определение об отказе в принятии встречного иска в соответствии со ст.134 ч.2 ГПК РФ суд не вынес, чем нарушил ее право на обжалование отказа в принятии встречного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Волкову Е.Н.. поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, представителя Токаревой Л.В. Токареву И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Токаревой Л.В. и Волковой Е.Н. был заключен договор займа денежных средств. По условиям договора Волкова Е.Н. взяла у Токаревой Л.В. в долг "данные изъяты". на срок до марта 2012г., в подтверждение чего была составлена расписка (л.д.11).

Довод в апелляционной жалобе о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку истцом не представлены письменные доказательства передачи денежных средств заемщику, не основан на законе.

В силу ст.808 п. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела видно, что истцом был предоставлен суду подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Волковой Е.Н. "данные изъяты" и условия возврата заемных денежных средств. Ответчица подтвердила выдачу ею названного документа. Указанной распиской подтверждается не только заключение сторонами договора займа денежных средств, но и передача займодавцем заемщику в соответствии с условиями договора суммы займа. Составление отдельного платежного документа в данном случае не требовалось.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал на то, что поскольку доказательств исполнения договора займа и уплаты долга ответчиком не представлено, то с него подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Допустимыми доказательствами уплаты долга заемщиком в соответствии со ст.60 ГПК РФ, ст.161 п.1,ст.808 ГК РФ могут быть только письменные доказательства.

Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Токарева Л.В. возвратила долг Волковой Е.Н., не представлено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в действительности Волковой Е.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" не передавались, является несостоятельным.

П. 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Из материалов дела видно, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что Волкова Е.Н. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Токаревой Л.В. не получала, не представлено.

Волкова Е.Н. ссылается на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием угрозы применения насилия и в настоящее время по данному факту прокуратурой Ленинского района г.Кемерово проводится проверка.

Как видно из материалов дела, из Управления МВД России по г.Кемерово в отдел полиции "Ленинский" Управления МВД России по г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение Волковой Е.Н. о конфликте по факту вымогательства денежных средств со стороны Токаревой Л.В., которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за N (л.д.31, 36,43,50).

Данное сообщение было приобщено к сообщению, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях за N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Волковой Е.Н. в связи с их идентичностью.

ДД.ММ.ГГГГ по сообщению N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела N.

После проверки прокуратурой Ленинского района г.Кемерово отказного материала N ДД.ММ.ГГГГ отказной материал был возвращен в отдел полиции "Ленинский" Управления МВД России по г.Кемерово для проведения дополнительной проверки.

Данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку не доказано заключение договора займа Волковой Е.Н. под влиянием угрозы применения насилия со стороны Токаревой Л.А. и не установленного лица.

Доводы Волковой Е.Н. в жалобе о том, что суд, не приняв к производству ее встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду безденежности, не вынес соответствующий процессуальный документ, что лишило ее права на его обжалование, противоречит материалам дела.

На л.д.103 имеется определение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым Волковой Е.Н. в принятии встречного иска было отказано.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данное определение было вынесено судом после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, в совещательной комнате (л.д.100-101).

Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке лица, участвующие в деле, не подавали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 06 ноября 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без

удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Овчаренко О.А.

Сорокин А.В.