Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-523

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 27 сентября 2012 года

по делу по иску ФИО1 к Казне РФ о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по "адрес" и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей за то, что 20 суток незаконно находился в исправительной колонии.

Требования мотивировал тем, что по приговору суда отбывал уголовное наказание в ИК-43. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Однако по вине ИК-43 фактически он был освобожден только ДД.ММ.ГГГГ

Далее, ссылаясь на Конвенцию по правам человека и ст.ст. 150, 151, 1099, 1101, 1070 ГК РФ, ФИО1 указал, что 20 суток он претерпевал нравственные страдания ввиду произвольного толкования норм уголовно-процессуального и уголовного закона в ИК-43, и поэтому просил взыскать за каждые сутки незаконного заключения по "данные изъяты" рублей, то есть "данные изъяты" рублей.

Решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что суд проигнорировал руководящее разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в пункте 22 которого установлено, что в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке части 5 статьи 173 УИК РФ. Копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

Очевидно, что суд незамедлительно направил постановление в учреждение, которое не исполнило требование ч. 5 ст. 173 УИК РФ и незаконно удерживало ФИО1 в исправительном учреждении. Это удержание причинило страдания, которые в силу закона подлежат компенсации.

Полагает, что решение суда принято в нарушение установленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причине неявки не сообщили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Заводский районный суд "адрес" принял постановление об условно-досрочном освобождении от отбывания уголовного наказания осужденного ФИО1 на 2 года 9 месяцев 27 дней. Постановление об условно досрочном освобождении осужденный ФИО1 лично получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был освобожден из исправительной колонии N.

В силу ч. 5 ст. 173 УИК РФ досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное). Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с соответствующей казны не имеется, поскольку приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства в судебном заседании не установлены, вина сотрудников колонии в причинении истцу морального вреда отсутствует, соответствующих доказательств со стороны истца суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 необоснованными, выводов суда они не опровергают, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из смысла ст. 173 УИК РФ следует, что поскольку постановление суда об условно-досрочном освобождении может быть обжаловано в 10-дневной срок осужденным со дня получения копии постановления, администрацией колонии, прокурором со дня принятия, то постановление подлежит исполнению только после вступления его в законную силу. Осужденный подлежит немедленному освобождению от дальнейшего отбывания наказания после поступления в исправительную колонию справки суда о вступлении в законную силу постановления суда об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, постановление об условно-досрочном освобождении от наказания от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Именно в этот день ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был освобожден из исправительной колонии N.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона. Установленная обязанность суда незамедлительного направления копии постановления об условно-досрочном освобождении в учреждение или орган, исполняющие наказание, не влечет обязанности незамедлительного исполнения данного судебного акта, если он не вступил в законную силу.

Представленные документы, письменные доказательства оценены судом первой инстанции в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, и данную оценку доказательств судебная коллегия находит правильной, соответствующей принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

А.Л. Гордиенко