Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-13481

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Молчановой Л.А., Курпас И.С.

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Междуречье" Котовой Л.В., действующей на основании доверенности на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.10.2012года

по делу по исковому заявлению Терехина Валерия Викторовича к ОАО "Междуречье" о признании незаконным приказа N 216 "О расследовании случая кражи дизельного топлива с локомотива в ЖДЦ N4 и наложении дисциплинарного взыскания",

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Междуречье" о признании незаконным приказа N "О расследовании случая кражи дизельного топлива с локомотива в ЖДЦ N в части объявления ему выговора, лишении премии за март, вознаграждения за выслугу лет, не начисления премии по результатам работы за 2012 год, лишения льгот по коллективному договору на год.

Требования мотивированны тем, что он состоит в трудовых отношениях с ОАО "Междуречье", работает в должности машиниста тепловоза ЖДЦ N. ДД.ММ.ГГГГ он принял смену в 20.00 часов. После полуночи он заметил впереди какие-то сигналы фонарями. Приостановив тепловоз, попросил помощника проверить, что случилось, а сам в это время стал по рации связываться с диспетчером, чтобы сообщить о сигналах и остановке. Через несколько минут в кабину тепловоза поднялись сотрудники полиции и сообщили, что работают по факту хищения дизельного топлива. После проведения необходимых мероприятий сообщили, что материалы по хищению топлива будут передаваться в следственные органы. При проведении проверки по данному инциденту он объяснял, что никакого хищения дизельного топлива не было, а он виновен лишь в том, что до направления помощника осмотреть место, откуда поступали сигналы, не сообщил об остановке диспетчеру. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за нарушение п. 16.43 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, Приказов МПС России ЦРБ 756 от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 2.2., 3.1. Положения о ежемесячном учете и контроле за расходом топлива по ТПУ N от ДД.ММ.ГГГГ Этим же приказом предусмотрено в соответствии с п.п. 8.1., 8.4. коллективного договора ОАО "Междуречье" премию за март, 50% вознаграждения за выслугу лет, премию по результатам работы за 2012 год не начислять, лишить льгот по коллективному договору на год. Считает оспариваемый приказ N незаконным по следующим основаниям. Из текста приказа (п.5) следует, что по результатам инвентаризации дизельного топлива обнаружена недостача в объеме 1788 л., чем предприятию причинен материальный ущерб в сумме 45986, 19 рублей.

Считает, что размер материального ущерба,

указанный в п. 5 Приказа N 216, и объем недостающего дизельного топлива

не соответствуют действительности.

Работодателем вменяется ему нарушение п. 16.43 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом МПС России ЦРБ 756 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего порядок действий работников при вынужденной остановке поезда на перегоне, истец считает, что действовал в соответствии с требованиями данных Правил. Сотрудники полиции вошли в кабину в момент, когда он связывался с диспетчером. Остановить же тепловоз в ночное время при наличии сигналов он был обязан. Полагает, что взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного им проступка.

Полагает, в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности Приказом N и лишением премий и льгот по коллективному договору работодателем ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О расследовании случая кражи дизельного топлива с локомотива в ЖДЦ N и наложении дисциплинарного взыскания" считает незаконным также в связи с тем, что его описательно-мотивировочная часть не содержит обоснования и описания действий, которые работодателем расценены как нарушение Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и Положения о ежемесячном учете и контроле за расходом дизельного топлива локомотивами в ЖДЦ ПТУ.

В судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующая в порядке ст. 53 п.6 ГПК РФ (л.д.12) настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ОАО "Междуречье" ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.11), просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать незаконным и отменить приказ ОАО "Междуречье" N "О расследовании случая кражи дизельного топлива с локомотива в ЖДЦ N и наложении дисциплинарного взыскания" от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления ФИО1 выговора, лишении премии за март, вознаграждения за выслугу лет, неначисления премии по результатам работы за 2012 год, лишения льгот по коллективному договору на год.

Взыскать с ОАО "Междуречье", расположенного по адресу: "адрес" в пользу ФИО1 сумму неначисленной премии за март 2012 года в размере 8 372 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 17 372 рубля 86 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО "Междуречье", в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Междуречье" ФИО6, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального и процессуального права.

В описательной части приказа содержится описание нарушения, который допустил ФИО1, а судом был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами факт нарушения ФИО1 трудовых обязанностей, а именно п. 2.1 Положения о ежесменном учете и контроле за расходом дизельного топлива в ЖДЦ ПТУ (введенного распоряжением по ПТУ ОАО "Междуречье" N от ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что факт нарушения ФИО1 п. 16.43 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. МПС РФ ДД.ММ.ГГГГ N UP5-756) был установлен судом и подтвержден доказательствами.

Следовательно, вывод суда об отсутствии причинной связи между действиями работника ФИО1 и происшествием, связанным с хищением топлива, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о применении истечения срока исковой давности по требованию истца необоснованным.

Считает, что суд не принял во внимание и не дал оценки тем обстоятельствам, что впервые ФИО1 узнал о применении к нему дисциплинарного взыскания еще в марте, его утверждение, что он был ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается материалами дела, а также не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суд не устранив своим решением явные противоречия, не указал, почему указанные выше доводы ответчика отвергаются судом.

Считает, вывод суда о соблюдении 3-месячного срока на обжалование постановлен необоснованно и противоречит установленным по делу обстоятельствам, а значит не может быть признан законным.

Относительно апелляционной жалобы возражения поступали от ФИО1, который просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО "Междуречье" в должности машиниста тепловоза ЖДЦ N с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.З оборот)

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О расследовании случая кражи дизельного топлива с локомотива в ЖДЦ N и наложении дисциплинарного взыскания" ФИО1 объявлен выговор за нарушение

п. 16.43 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, Приказов МПС России ЦРБ 756 от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ;

п.п. 2.2., 3.1. Положения о ежемесячном учете и контроле за расходом дизельного топлива локомотивами в ЖДЦ ПТУ, введенного распоряжением по ТПУ N от ДД.ММ.ГГГГ

Этим же приказом предусмотрено в соответствии с п.п. 8.1., 8.4. коллективного договора ОАО "Междуречье" премию за март, 50% вознаграждения за выслугу лет, премию по результатам работы за 2012 год не начислять, лишить льгот по коллективному договору на год (л.д.87).

Таким образом, из приказа следует, что дисциплинарное взыскание применено к истцу не за хищение дизельного топлива, а нарушение Правил технической эксплуатации железных дорог и Положения о ежемесячном учете и контроле за расходом дизельного топлива локомотивами в ЖДЦ ПТУ.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что работодатель в нарушение ст. 247 ТК РФ применяя дисциплинарную ответственность к ФИО1 не установил причинную связь между действиями работника ФИО1 и происшествием, связанным с хищением топлива, судебная коллегия считает не обоснованным.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что факт нарушения истцом ФИО1 п. 16.43 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. МПС РФ ДД.ММ.ГГГГ N UP5-756) был установлен судом и подтвержден доказательствами, является состоятельным и подтверждается материалами дела.

Согласно пункта 16.43. "Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (утв. МПС РФ ДД.ММ.ГГГГ N ЦРБ-756) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ)

При вынужденной остановке поезда на перегоне машинист обязан:

остановить поезд по возможности на площадке и прямом участке пути, если не требуется экстренной остановки;

привести в действие автотормоза поезда и вспомогательный тормоз локомотива, на специальном самоходном подвижном составе - автотормоза, а при наличии приборов управления и вспомогательный тормоз;

немедленно объявить по радиосвязи об остановке машинистам локомотивов и мотор-вагонных поездов, следующих по перегону, и дежурным по станциям, ограничивающим перегон, которые должны немедленно доложить об этом поездному диспетчеру. Кроме того, машинист пассажирского поезда обязан сообщить о причине остановки начальнику (механику-бригадиру) пассажирского поезда по радиосвязи, а машинист специального самоходного подвижного состава - руководителю работ в хозяйственном поезде;

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу судом было установлено, что при расследовании с ФИО1 были получены ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения по факту остановки на перегоне ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37-40) В объяснительной истец ни указывает о том, что он сообщил диспетчеру (дежурным) по станциям (Курья или Мыски) о вынужденной остановке.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец пояснил о том, что остановил локомотив по вынужденной остановке, запрашивал разрешение на ст. Мыски ( л.д.115). Кроме того, свидетель ФИО7 в судебном заседании также пояснил, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на станцию Мыски, машинист заметил на путях сигналы фонарей и они решили остановиться. При этом ФИО7 подтвердил, что ФИО1 в момент остановки с диспетчерами (дежурными) по станциям Курья и Мыски по рации не связывался, о вынужденной остановке не сообщал. ( л.д. 147-148).

В акте расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного работодателем, данное нарушение описано и установлено, более того с ФИО1 были затребованы и получены письменные объяснения по факту нарушения п. 16.43 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, где ФИО1 показал, что об увиденном непонятном сигнале он не сообщал ( л.д. 33-36).

Данные установленные обстоятельства истец в суде первой инстанции не оспорил, доказательств, опровергающих эти доводы не представил. Доводы истца о том, что он действовал в соответствии с вышеизложенными Правилами, а также пояснения истца в суде апелляционной инстанции о том, что остановка была не вынужденная, остановка была в соответствии с Инструкцией, не соответствуют материалам дела и опровергаются показаниями самого истца и показаниями свидетеля Нечаева в суде первой инстанции, а также письменными материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что истец нарушил пункта 16.43. "Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (утв. МПС РФ ДД.ММ.ГГГГ N ЦРБ-756) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Согласно пункта 2.2 Положения о ежесменном учете и контроле за расходом дизельного топлива в ЖДЦ ПТУ (введенного распоряжением по ПТУ ОАО "Междуречье" N 63 от 15.08.2008г.) по окончании смены машинист локомотива должен написать данные по фактическому расходу ДТ, по остатку ДТ в баке, по экипировке локомотива (время и объем заправленного топлива) на обороте снятой скоростемерной денты и сдать старшему машинисту. В случае если за смену будет превышен лимит расхода ДТ, машинист должен приложить пояснительную записку о причинах перерасхода. В соответствие с п. 3.1 данного Положения машинист локомотива несет ответственность за несоблюдение экономичных режимов работы локомотива при выполнении поездной и маневровой работы, а также за недостоверность передаваемых данных по расходу и наличию ДТ на локомотиве (л.д.88-90).

В обжалуемом приказе N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после сдачи смены локомотивная бригада тепловоза произвела списание дизельного топлива в два раза больше, чем было затрачено на фактическую работу. При проведении расследования ФИО1 по данному факту объяснений в соответствие с требованиями пунктов 2.2, 2.3 Положения о ежесменном учете и контроле за расходом дизельного топлива в ЖДЦ ПТУ не представил.

Из журнала приема и сдачи смен локомотивными бригадами следует, что за смену 15\ДД.ММ.ГГГГ указал сменный расход топлива 700 литров ( л.д. 53) при норме списания 320 литров. В судебном заседании доказательств, обосновывающих необходимость завышенного списания дизельного топлива за смену, истец не представил. Свидетель - начальник участка ФИО8 подтвердил, что ФИО1 объяснительной по поводу завышенного списания дизельного топлива не представлял, а списанное дизельное топливо в количестве 700л не соответствует норме списания 320 л, установленному актом контрольной поездки на тепловозе ТЭМ 7А N при аналогичной работе тепловоза.

Таким образом, судом был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами факт нарушения ФИО1 трудовых обязанностей, а именно п. 2.1 Положения о ежесменном учете и контроле за расходом дизельного топлива в ЖДЦ ПТУ (введенного распоряжением по ПТУ ОАО "Междуречье" N 63 от 15.08.2008г.).

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Доводы истца о том, что в обжалуемом приказе имеются описки в части веса тепловоза и оси, не влияют на законность применения дисциплинарного взыскания в отношении истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Терехина Валерия Викторовича к ОАО " Междуречье" отказать в полном объеме.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи: И.С. Курпас

Л.А. Молчанова