Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-13473

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лапина А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2012 года по делу по иску ФИО1 к Администрации г. Новокузнецка, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Бюро технической инвентаризации г. Новокузнецка Кемеровской области, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

Лапин А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Бюро технической инвентаризации г. Новокузнецка Кемеровской области, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на жилой дом, отмене итогов аукциона и признании за ним права аренды на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что он в 2011 году построил жилой дом по адресу: "адрес", на земельном участке, приобретенном им по частной расписке 14.09.2010 года у ФИО6 Данная постройка является самовольной, т.к. указанный земельный участок он приобретал у Госфорда с недостроенным жилым домом, доставшимся ему от родителей. Документы по вступлению в наследство своевременно не были оформлены по причине юридической безграмотности ФИО6, а также часть документов была утрачена в результате пожара. Он был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости, потому что участок, на котором расположен его дом, был сдан в аренду Администрацией г. Новокузнецка с аукциона ФИО7 Во время строительства он приобретал и доставлял строительный материал, в частности сруб, пиломатериалы, цемент, кирпич, кровельные материалы и т.д. В строительстве данного дома он принимал участие личным трудом и нанимал бригаду строителей. Кроме того, он вкладывал в строительство денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на приобретение земельного участка.

В судебное заседание Лапин А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Администрации г. Новокузнецка, Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, БТИ г. Новокузнецка, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ФИО7 ФИО5 возражал против удовлетворения иска

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 23 октября 2012 года Лапину А.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лапин А.В. просит решение суда отменить, указывая, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был, повестку не получал, т.е. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, предоставлять доказательства, приводить доводы в обоснование заявленных им исковых требований.

ФИО7 представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО7 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, и ФИО7 и ее представителя ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Лапин А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Бюро технической инвентаризации г. Новокузнецка, Кемеровской области, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", об отмене итогов аукциона и признания за ним права аренды на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются не обоснованными, не основаны на законе, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, а он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в результате чего был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На листе дела 316 имеется почтовое уведомление о вручении адресату судебного извещения, направленного заказным письмом, которое было направлено Лапину А.В. и получено им 18 октября 2012 года, что подтверждается отметками на уведомлении и росписью Лапина А.В.

Также следует отметить, что в материалах дела имеется заявление Лапина А.В., в котором он просит рассмотреть гражданское дело о признании права собственности на самовольную постройку в его отсутствие (л.д.139).

При таких данных судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении Лапина А.В. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, судебной коллегией не установлено, жалоба не содержит иных аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Корытникова Г.А.

Пастухов С.А.