Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-13472

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Ларионовой С.Г., Ворожцовой Л.К..

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А.В.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2012 года

по делу по иску Казека Т.Ю. к ИП Петрову А.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Казека Т.Ю. обратилась в суд с названным иском к ИП Петрову А.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор купли-продажи дверей общей стоимостью "данные изъяты" которые оплачены истцом. ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика произвел замеры дверных проемов, при котором истцом были высказаны пожелания по производству и установке дверей, с чем работник ответчика согласился. При установке дверей обнаружено, что существующий дверной проем имеет размеры "данные изъяты" установлена коробка размером "данные изъяты" дверное полотно - "данные изъяты" Дополнительно установили дверной порог, что изначально не соответствует заявленным параметрам. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием заменить двери и установить их в соответствии с требованием по установке дверей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию, согласился заменить одну дверь, а по второй он посчитал, что требования по установке дверей не нарушены и дверь соответствует заявленным параметрам. Истец согласился на замену одной двери, в отношении второй - провел экспертизу, по заключению которой двери установлены с нарушением требований по безопасности, выявлены существенные недостатки по установке дверей. После получения заключения истец направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ Претензия не удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части размера пени. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму в размере "данные изъяты" пеню в размере "данные изъяты" моральный вред в сумме "данные изъяты" расходы, на экспертизу в размере "данные изъяты" убытки в размере "данные изъяты" госпошлину в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2012 года постановлено исковые требования Казека Т.Ю. к ИП Петрову А.Ю. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Петрова А.В. в пользу Казека Т.Ю. "данные изъяты" неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты"

В удовлетворении иска в оставшейся части требований к ИП Петрову А.В. о защите прав потребителя Казека Т.Ю. отказать.

Взыскать с Казека Т.Ю, в пользу ИП Петрова А.В. представительские расходы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате экспертного заключения "данные изъяты".

Взыскать с ИП Петрова А.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу Казека Т.Ю. в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Петров А.В. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд необоснованно указал, что ответчик согласился на замену двери стальной "данные изъяты", поскольку признал претензии истца обоснованными, тогда как согласие вызвано проявлением лояльности к постоянному покупателю для урегулирования ситуации в целом. Более того, истец не давал согласия на замену двери "данные изъяты" (этом нет подтверждений в материалах дела), а самостоятельно произвел независимую экспертизу обеих дверей и обратился в суд. Судом неправильно отражены показания свидетеля Ермоленко А.Б. об установке дверей по уровню кафеля.

Истице была предоставлена исчерпывающая информация о товаре, что подтверждено документально, она была ознакомлена с результатом замеров дверных проемов и рекомендуемыми размерами дверных блоков, получила полное представление о размерах зазоров, которые останутся при установке рекомендуемого дверного блока в нестандартный незавершенный (отсутствие пола) дверной проем по предполагаемому "уровню кафеля", которого под дверным проемом еще не было, и нет по настоящее время.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно состояния дверных проемов, в частности их незавершенности и несоответствия действующим стандартам, нормам и правилам.

Удовлетворяя требование потребителя о возврате денежных средств за товар надлежащего качества, суд не ссылается на норму права, которая устанавливает для потребителя такое правомочие.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и штраф за просрочку удовлетворения требований потребителя. В материалах дела присутствует письменное согласие ответчика на замену товара в досудебном порядке, на которое истец не ответил, а произвел независимую экспертизу и подал в суд требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Относительно апелляционной жалобы представителем Казека Т.Ю. Варламовым А.А. поданы возражения.

Казека Т.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ИП Петрова А.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 10, 13, 15 ч.5, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 57 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, принял во внимание заключение судебной строительной экспертизы ООО "Стройнадзор" N 53-08/2012 от 15 августа 2012 года, согласно которому стальная дверь "данные изъяты" имеет следующие недостатки: дверной блок не соответствует дверному проему по высоте, фактическая высота проема - "данные изъяты" размер зазора (монтажного шва вверху) более допустимого. Замеры дверного проема проведены ненадлежащим образом. Выявленные недостатки являются значительными и неустранимыми, являются критическими дефектами, то есть существенными. Выявленный недостаток в результате осмотра стальной двери "данные изъяты" - малозначительный и устранимый не является критическим дефектом, то есть существенным, подлежит устранению, которое технически возможно и экономически целесообразно.

Данное заключение суд посчитал полным и достоверным, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, однозначно и мотивированно, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца как потребителя возникло право требования возврата стоимости двери "данные изъяты" в размере "данные изъяты" с учетом стоимости дюбелей и пены и предоставленной скидки, при этом отказав во взыскании стоимости двери правой.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик. как организация, занимающаяся установкой дверей по индивидуальным заказам, с учетом того, что заказчик не имеет специальных познаний в технологии замера и установки дверей, обязан был довести до заказчика, что изготовление и установка дверей с данными размерами будет иметь определенные недостатки, а следовательно получить согласие заказчика на эти недостатки.

Разрешая требования Казека Т.Ю. о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты", суд первой инстанции правильно определил период просрочки, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с "данные изъяты" до "данные изъяты"

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела, характера физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, и определил размер данной компенсации в сумме "данные изъяты", которую судебная коллегия считает разумной.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал штраф с ответчика в размере половины взысканной суммы - "данные изъяты"

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Довод жалобы о необоснованном взыскании штрафа опровергается материалами дела, из которых видно, что до настоящего времени ответчиком допущенные при установке двери недостатки не устранены.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Ларионова С.Г.

Ворожцова Л.К.