Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-476

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционному представлению участвующего в деле старшего помощника прокурора города Мариинска Кемеровской области Тарасун Ю.Г. и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2012 года

по делу по иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Кемеровской области, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Кемеровской области о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Кемеровской области, в котором просил признать приказ Nлс от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, обязать ГУФСИН России по Кемеровской области восстановить его в должности "должность" ФКУ "СИЗО-N" ГУФСИН России по Кемеровской области и взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность "должность" ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Кемеровской области, затем был переведен на должность "должность" ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Кемеровской области, а с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности "должность" ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Кемеровской области. Приказом начальника ГУФСИН России по Кемеровской области Nлс от ДД.ММ.ГГГГ он на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с указанной должности по п. "к" ч.1 ст.58 Положения за грубое нарушение служебной дисциплины - п. "г" ч.3 ст.34 Положения. С приказом об увольнении не согласен и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что грубого нарушения служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ он не допускал и ответчиком был нарушен порядок увольнения его с занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене и к нему в (...) часов (...) минут подошел "должность" ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО8 и попросил вывести из камеры N осужденного ФИО9 с тем, чтобы провести последнего в отряд "ОТРЯД" для проведения с осужденными данного отряда беседы, поскольку, как объяснил ФИО8, со стороны младшего персонала администрации ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Кемеровской области неоднократно поступают жалобы о том, что осужденные отряда "ОТРЯД" СИЗО-N ведут себя некорректно по отношению к сотрудникам, систематически высказывают недовольства режимом содержания и графиком работы. Кроме того, на осужденных отряда "ОТРЯД" поступают жалобы и от других заключенных, находящихся в камерах. После чего из камеры N был выведен осужденный ФИО9, кроме того по просьбе ФИО8 были выведены еще несколько осужденных из этой же камеры. Всех осужденных он и ФИО8 провели из режимного корпуса в отряд "ОТРЯД", где он и ФИО8 прошли в "данные изъяты", чтобы не мешать осужденным спокойно разговаривать. Спустя несколько минут, решив, что осужденные уже переговорили, он с ФИО8 зашли в отряд "ОТРЯД" за осужденными, которых привели с собой из режимного корпуса и он увидел на лице осужденного ФИО23 кровь. Тут же вывели приведенных осужденных из отряда и развели по камерам.

По данному факту была проведена служебная проверка, по итогам которой и было рекомендовано уволить его из уголовно-исполнительной системы за нарушение служебной дисциплины в соответствии со ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел от 23.12.1992 г.

ДД.ММ.ГГГГ данное заключение было утверждено и.о.начальника ГУФСИН России по Кемеровской области подполковником внутренней службы ФИО10

С данным заключением также не согласен. Считает, что служебная проверка была проведена неполно, необъективно, с нарушениями действующего законодательства.

Согласно ст.13 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

Согласно ст.26 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

Как усматривается из заключения о результатах служебной проверки основанием, послужившим к проведению служебной проверки, являлся приказ начальника ГУФСИН N от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом его никто не знакомил, события, послужившие поводом к проведению служебной проверки, имели место ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении служебной проверки издан ДД.ММ.ГГГГ, однако служебная проверка фактически началась ДД.ММ.ГГГГ (в этот день отбирались все объяснения от сотрудников учреждения, осужденных), то есть еще до издания приказа о проведении служебной проверки.

Согласно ст.7 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия); наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки; другие обстоятельства, имеющее значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.29 указанного Приказа сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен: разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; своевременно доложить руководителю, назначившему служебную проверку, поступившие заявления и ходатайства и проинформировать заинтересованных лиц об их разрешении; документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности нарушителя, как отягчающие, так и смягчающие его вину; изучить личное дело лица, в отношении которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; опросить очевидцев происшествия, дисциплинарного проступка.

В нарушении Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 -г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" служебная проверка проведена неполно и не всесторонне, не были учтены все обстоятельства, предшествующие событию ДД.ММ.ГГГГ и сами события этого дня.

Ему вменяется в вину невыполнение требований пунктов 10, 15.1,15.4, 43.4 Приказа Минюста РФ от 3.11.2005 г. N 204-дсп, однако в заключении не указано в чем выразилось нарушение п. 10 указанного приказа (организация работы дежурной смены).

В п. 15.1 данного приказа указано, что начальник корпусного отделения должен принимать меры к поддержанию дисциплины среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, немедленно устранять нарушения и решительно пресекать противоправные действия с их стороны, присутствовать при выводе из камер подозреваемых, обвиняемых и осужденных на прогулку, санитарную обработку, свидание и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ он не выводил осужденных, а присутствовал при выводе осужденных из камер и осуществлял их сопровождение к осужденным в отряд "ОТРЯД", преследовалась только одна цель - профилактическая беседа с целью пресечения противоправных действий со стороны осужденных отряда "ОТРЯД" по отношению к другим подследственным, осужденным и сотрудникам учреждения.

В п. 15.4 данного приказа указано, что начальник корпусного отделения может оставлять свою комнату, запирая ее на ключ. Оставление им корпусного отделения допускается с разрешения ДПНСИ (ДПНТ). При уходе из корпусного отделения он ставит в известность ближайшего младшего инспектора на посту о своем местонахождении. Во исполнение указанного пункта, ДД.ММ.ГГГГ, сопровождая осужденных в отряд осужденных "ОТРЯД", он поставил об этом в известность ДПНСИ ФИО11

Считает, что при проведении служебной проверки не были учтена цель вывода осужденных из камер - проведение беседы с осужденными отряда "ОТРЯД". Не учтено также и то, что конфликт сразу же был пресечен по мере его появления. Не было взято во внимание и то, что никто из осужденных отряда "ОТРЯД" не высказал каких-либо жалоб по поводу событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Более того, все они письменно заявили об отсутствии у них претензий к кому-либо. Кроме того, не было взято во внимание и то, что на момент происшедшего ДД.ММ.ГГГГ он не имел взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГУФСИН России по Кемеровской области N-к был издан приказ о подготовке документов на его увольнение по п. "л" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел от 23.12.1992 г. N4202-1.

ДД.ММ.ГГГГ на аттестационной комиссии рассматривался вопрос об увольнении ФИО1 по п. "к" ст.58 Положения и было принято решение об увольнении по п. "к" ст.58 Положения (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Согласно ч.3 п. "г" ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел от 23.12.1992 г. N 4202-1 грубым нарушением служебной дисциплины является совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Просил учесть, что он всего лишь по просьбе ФИО24 вывел осужденных из камеры и сопроводил их в отряд "ОТРЯД" для проведения беседы с осужденными данного отряда для разъяснения положительного опыта колоний исправительных учреждений, а именно для разъяснения, чтобы осужденные вели себя корректно по отношению к администрации СИЗО, но никак не для той цели, чтобы осужденные режимного корпуса применили физическую силу к осужденным отряда "ОТРЯД". Также просил учесть, что ни у кого из осужденных отряда "ОТРЯД" нет к кому-либо претензий.

Определением суда от 27 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "СИЗО-N" ГУФСИН России по Кемеровской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО12 иск не признала полностью.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО13 иск не признал полностью.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г, Мариинска Кемеровской области просит решение суда отменить.

Указывает, что данное решение является незаконным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (неправильное истолкование закона), неприменением закона, подлежащего применению.

Соглашаясь с тем, что ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок, и у работодателя были основания для увольнения истца, при его увольнении была нарушена процедура прекращения трудовых отношений. Суд не дал оценку имеющим значение для дела обстоятельствам, связанным с процедурой увольнения истца. Суд не принял решение о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nлс незаконным.

ФИО1 был уволен на основании п. "к" ч.1 ст.58 Положения о службе органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета от 23.12.1992 года N 4202-1 за грубое нарушение служебной дисциплины. Об этом был издан приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании решении аттестационной комиссии N и на основании приказа о наказании сотрудников ДД.ММ.ГГГГN-к.

Увольнение является дисциплинарным взысканием. Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст.39 названного Положения: 1) о взыскании издается приказ с указанием мотивов, приказ объявляется под расписку, 2) до этого истребуется письменное объяснение, при необходимости вводится проверка, указанных в нем сведений, 3) дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания проверки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении служебной проверки. Согласно п.8 Инструкции "Об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах 1ловно-исполнительной системы", при проведении проверки осуществляется сбор и документальное оформление сведений, относящихся к должностному проступку. Согласно п.6 названной Инструкции проверка назначается и проводится на основании приказа о создании комиссии по проведения проверки. Приказ о назначении проверки является основанием для получения членами комиссии объяснений о должностном проступке.

Названной инструкцией установлены сроки проведения проверки (п.п. 10 -I- 1 месяц со дня принятия решения (в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ). Днем решения проверки является дата составления заключения (в данном случае ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с п. 13 заключение оформляется на бланке учреждения и утверждается начальником (в данном случае заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 19 председатель комиссии после утверждения заключения готовит проект приказа о привлечении к ответственности. Согласно п.26 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право знакомится с приказом о проведении проверки заключением. Ответчик не предоставил доказательств отказа истца от ознакомления с приказом и заключением. После назначения служебной проверки, то есть после ДД.ММ.ГГГГ до её окончания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было истребовать объяснение ФИО1 о проступке. Объяснение было получено до ДД.ММ.ГГГГ, не о должностном проступке, а по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении, основанием увольнения является - решение аттестационной комиссии и приказ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 17.4. Инструкции о порядке применения Положения перед увольнением составляется представление на увольнение из уголовно-исполнительной системы. К представлению прилагается заключение и аттестация. Согласно п. 17.7 названной инструкции в аттестации подробно отражается сущность и характер совершенных сотрудником нарушений. Имеющаяся в материалах дела аттестация не соответствует предъявляемым требованиям. Не является мотивированным и сам приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не предоставил доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении. Кроме того, дисциплинарное взыскание было наложено по истечении 1 месяца со дня окончания проверки (с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, п.п.34, 52, 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Из текста заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его действия расценены как нарушение служебной дисциплины, а не грубое нарушение служебной дисциплины.

Ни в приказе о увольнении, ни в представлении на увольнение, ни в аттестации, ни в решении аттестационной комиссии не указано, какие именно его действия расценены как дисциплинарный проступок и какое именно из оснований, предусмотренных п. "Г" ч.З ст.34 Положения, позволило расценить его действия как грубое нарушение служебной дисциплины.

Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни даты, ни времени совершения, не указаны также конкретные действия, расцененные работодателем как грубое нарушение служебной дисциплины, не указаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Ни с заключением служебной проверки, ни с письменным решением аттестационной комиссии, а также с приказом от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был.

Согласно ч.11 ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета от 23.12.1992 года N 4202-1, дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Согласно п. 11 Приказа ФСИН РФ N 104 от 17.03.2009 года "Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" днем завершения служебной проверки считается дата составления заключения по результатам проведенной служебной проверки. Формулировка дана четкая и конкретная.

Заключение по результатам служебной проверки датировано ДД.ММ.ГГГГ, приказ о увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока.

В соответствии с ч. 13 ст.39 Положения приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Согласно п. 17.16 Инструкции приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет.

В деле имеется лишь расписка о том, что он получил трудовую книжку и выписку из приказа.

В соответствии с ч.10 ст.39 Положения до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого в ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. В рамках служебной проверки объяснения от него не истребовались. Объяснения он давал еще до издания приказа о проведении служебной проверки.

В соответствии с п.9.2, 9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" сотрудники проходят аттестацию на аттестационных комиссиях, сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другое учреждение или орган уголовно-исполнительной системы, при увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям, указанным в п.п. "и", "к" ст.58 Положения. Согласно абз.6 п.9.10 указанной инструкции каждый сотрудник должен быть не менее чем за неделю ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.

Данное требование закона нарушено. Аттестация составлена ДД.ММ.ГГГГ, он же был ознакомлен с ней только ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед началом заседания аттестационной комиссии.

В соответствии с п.17.7, п.17.8. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" при увольнении сотрудника за грубое нарушение, то есть по п. "к" ст.58 Положения, необходимо исходить из требований ст.34 Положения. При этом в аттестации подробно отражаются сущность и характер совершенных сотрудником нарушений, а также несоблюдение им требований законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на него обязанностей. Увольнение в этом случае осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований ст.ст.17 и 39 Положения.

В представленной же аттестации не отражено, нарушение каких законодательных и нормативных актов было им допущено.

В соответствии с п.13.4, п.13.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Увольнение из уголовно-исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

Однако же при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком эти обстоятельства не были учтены. На это указывает то, что на данные обстоятельства нет ссылки ни в приказе об увольнении, ни в протоколе заседания аттестационной комиссии.

Относительно апелляционных представления и жалобы представителем ответчика ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО12 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ГУФСИН РФ по КО ФИО12, просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Тверикину Н.Н., пояснившую, что не поддерживает доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы и принесенных относительно последних возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных представления и жалобы и возражений относительно последних в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность "должность" СИЗО-N ГУИН Минюста России по Кемеровской области, затем был переведен на должность "должность" ФБУ СИЗО-N ГУФСИН России по Кемеровской области, а с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности "должность" ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ около (...) часов сотрудники ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Кемеровской области, "должность" ФИО8 и "должность" ФИО1 вывели из камеры N подследственных ФИО9, ФИО15, ФИО16 и из камеры N подследственного ФИО17 Затем они вывели подследственных из здания режимного корпуса и провели в другое здание - в отряд осужденных "ОТРЯД", где подследственных оставили в "данные изъяты" отряда осужденных, а сами пошли в помещение "данные изъяты". В связи с тем, что подследственные остались без надзора сотрудников СИЗО, между осужденными и подследственными возникла драка, в результате чего, осужденным ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22,ФИО23 были причинены телесные повреждения,

ДД.ММ.ГГГГ по факту получения осужденным ФИО23 телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, перелома правой носовой кости со смещением приказом N (л.д.14) была назначена комиссия по проведению служебной проверки.

Проверкой установлено (л.д.17-21), что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт вывода сотрудниками ФКУ СИЗО-N ФИО1 и ФИО24 осужденных из режимного корпуса ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Кемеровской области. Члены комиссии полагали бы за нарушение служебной дисциплины начальника корпусного отделения ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России "данные изъяты" ФИО1 уволить из уголовно-исполнительной системы и материалы служебной проверки в отношении сотрудников ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО8 и ФИО1 направить в следственное управление Следственного комитета России по Кемеровской области для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.Согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ о наказании сотрудников (л.д. 15-16) на основании заключения служебной проверки, утв. и.о.начальника ГУФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, а именно невыполнение требований, предусмотренных пунктом 10, 15.1, 15.4, 43.4 приказа Минюста РФ от 03.11.2005 года N204-дсп, нарушения требований статьи 15 Федерального закона РФ от 15.07.1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", нарушение пункта 3 приказа Минюста России от 14.10.2005 года N189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" в части обеспечения режима в СИЗО и поддержания внутреннего распорядка в отношении "должность" ФИО1 подготовить документы на увольнение из органов уголовно-исполнительной системы по п. "л" ст.5 8 Положения о службе в органах внутренних дел от 23.12.1992 года N 4202-1.

Из аттестации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) усматривается, что было рекомендовано уволить "данные изъяты" ФИО1 - "должность" следственного изолятора N из органов уголовно-исполнительной системы по статье 58 пункту "К" Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение служебной дисциплины).

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией ГУФСИН России по Кемеровской области принято решение, что ФИО1 не соответствует замещаемой должности, и подлежит увольнению по ст.58 п. "к" Положения (за грубое нарушение служебной дисциплины), что подтверждается выпиской из протокола заседания аттестационной комиссией ГУФСИН России по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Приказом начальника ГУФСИН России по Кемеровской области Nлс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности "должность" У СИЗО-N ГУФСИН России по Кемеровской области по п. "к" (за грубое нарушение служебной дисциплины - п. "г" ч.3 ст.34 Положения) ч.1 ст.58 Положения. Основание: решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ о наказании сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ N-к.

Фактическим основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГУФСИН России по Кемеровской области следует, что за нарушение служебной дисциплины, а именно невыполнение п. 10, 15.1, 15.4, 43.4 Приказа Минюста РФ от 03.11.2005 года N204-дсп, нарушения требований статьи 15 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в соответствии преступлений, нарушение п.З Приказа Минюста РФ N189 от 14.10.2005 года "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" в части обеспечения режима в СИЗО и поддержания внутреннего распорядка в соответствии со ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел от 23.12.1992г. N4202-1 уволить из уголовно-исполнительной системы сотрудника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1, "должность" "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором было принято решение уволить истца по п. "к" ст.58 Положения.

На заседании аттестационной комиссии истец присутствовал.

Решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день объявлено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено представление к увольнению истца по п. "к" ст.58 Положения (грубое нарушение служебной дисциплины), с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ Nк об увольнении ФИО1 по п."к" ст.58 Положения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана трудовая книжка.

Согласно ст. 11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Деятельность, осуществляемая органами внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников. Особенности порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормами, а именно Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со ст. 24 ФЗ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказания в виде лишения свободы" к сотрудникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений, входящих в уголовно-исполнительную систему.

Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 года утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, которая разработана в соответствии с Федеральным законом от 21.07.98 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы с учетом изменений в законодательстве Российской Федерации, нормативных правовых актов Президента РФ и правительства РФ и специфики службы в уголовно-исполнительной системе.

Инструкция регламентирует порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции РФ.

Согласно п. 1.2 Приказа Минюста России от 06.06.2005 г. N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" правовую основу службы в учреждениях и органах УИС составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего трудового распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, "предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

Порядок и основания применения дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органов внутренних дел, как и на сотрудника органа внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, предусмотрены ст. ст. 13.1 -13.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", также ст. ст. 38, 39 "Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с которыми за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии с п. 13.4, 13.5 Приказа Минюста России от 06.06.2005 г. N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Увольнение из уголовно-исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения о службе в ОВД РФ.

Основания для увольнения сотрудников предусмотрены ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ.

Согласно п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнение сотрудника внутренних дел производится за грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно п. "г" ч.3 ст. 34 Положения грубым нарушением служебной дисциплины признается совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

Согласно должностной инструкции начальника корпусного отделения дежурной службы ФКУ СИЗО-N "данные изъяты" ФИО1 (л.д.28-29), его должностные обязанности:

- производит перемещение подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждении из одной камеры в другую, в пределах своего корпусного отделения на основании талона о перемещении или списка перемещения;

- присутствует при выводе из камер подозреваемых, обвиняемых и осужденных на прогулку, санитарную обработку, свидание и т.п...

Порядок вывода, правила передвижения подозреваемых, обвиняемых и осужденных регламентируется Инструкцией "Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005г. N 204-дсп.

В соответствии с п.30.1, 30.2 Инструкции для вывода подозреваемых, обвиняемых, и осужденных из камер на санитарную обработку, прогулку, свидания, в следственные и медицинские кабинеты, на прием к представителям администрации, разовые работы, в составе дневной смены выделяется группа младших инспекторов во главе со старшим группы (перечень мест, куда могут быть выведены подозреваемые, обвиняемые, и осужденные из камер является исчерпывающим).

Младшие инспекторы по выводу обязаны обеспечивать порядок вывода из камер, правила передвижения и сопровождения подозреваемых, обвиняемых и осужденных по коридорам и режимной территории, не оставлять их без надзора в пути следования, в кабинетах, в прогулочных дворах и других помещениях, строго соблюдать изоляцию.

В соответствии с п. 43.2 Инструкции групповое или индивидуальное передвижение подозреваемых, обвиняемых и осужденных внутри режимных помещений и на территории СИЗО (тюрьмы) производится в сопровождении младших инспекторов по выводу.

В нарушение данных пунктов Инструкции вывод из камер подследственных ФИО1 был осуществлен без привлечения младшего инспектора по выводу, в не предусмотренное инструкцией место - отряд осужденных "ОТРЯД".

В соответствии с п. 15.1. Инструкции начальник корпусного отделения (далее - НКО) несет службу в составе дежурной смены в режимном корпусе, подчиняется ДПНСИ, его заместителю и отвечает за обеспечение изоляции, надзора, прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных во вверенном ему корпусном отделении. В его подчинении находятся младшие инспекторы на внутренних постах. Он обязан производить перемещение подозреваемых, обвиняемых и осужденных в СИЗО (тюрьме) из одной камеры в другую в пределах своего корпусного отделения на основании талона о перемещении или списка перемещения; на основании талона на вывод и талона вызова передавать лиц указанных в талоне младшим инспекторам по выводу. Талон на вывод и талон на вызов подследственных ФИО9, ФИО15. ФИО16, ФИО17 отсутствовал, однако "должность" ФИО1 C.H. по просьбе ФИО8 без привлечения младшего инспектора по выводу сам осуществил вывод подследственных не только за пределы своего корпусного отделения, но и за пределы режимного корпуса, в здание "ОТРЯД".

В соответствии с пп. в п. 43.5 Инструкции при сопровождении подозреваемых, обвиняемых и осужденных внутри режимных корпусов и на территории СИЗО (тюрьмы) сопровождающими лицами принимаются меры, исключающие возможность встречи лиц, содержащихся в разных камерах.

В нарушение данного пункта ФИО1 и ФИО8 вывели подследственных из камеры N, одного подследственного из камеры N и затем подследственных из разных камер вместе провели в отряд осужденных "ОТРЯД".

ФИО1 не имел права выводить подследственных из камер режимного корпуса и вести в отряд осужденных "ОТРЯД".

На основании ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей.

ФИО1 оставил подследственных наедине с осужденными "ОТРЯД", а сам ушел в "данные изъяты", где не мог слышать, что происходит в отряде "ОТРЯД". Тем самым, сознательно создал условия для применения подследственными физической силы к осужденным "ОТРЯД", что повлекло за собой нарушение права на личную безопасность осужденных, возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

В соответствии с п.3 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005г. N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" и ст. 15 Федерального закона РФ от 15.07.1995г. N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Требование соблюдения прав подозреваемых и обвиняемых - это стремление в максимальной степени обеспечить цивилизованные условия содержания подозреваемых и обвиняемых.

В данном случае было нарушено право осужденных на личную безопасность, предусмотренное ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Режим направлен на поддержание правопорядка в местах содержания под стражей, и поэтому перед ним ставятся задачи обеспечения выполнения подозреваемыми и обвиняемыми своих обязанностей и поддержания изоляции их как от внешнего мира, так и от различных групп внутри следственных изоляторов.

Осуществив вывод подследственных из режимного корпуса в отряд осужденных "ОТРЯД", ФИО1 нарушил условия режима в СИЗО, так как две различные категории - подследственные и осужденные должны содержаться изолированно в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ.

При установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении служебных обязанностей, ФИО1 совершил грубое нарушение служебной дисциплины.

Проверяя законность процедуры увольнения, судебная коллегия, как и суд 1 инстанции полагает, что нарушений, влекущих незаконность увольнения и, соответственно отмену решения суда ответчиком не допущено. Выводы суда в этой части мотивированы, доводам истца о незаконности увольнения и нарушении процедуры увольнения дана надлежащая оценка.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По существу, в апелляционной жалобе не оспаривается то обстоятельство, что истец допустил нарушение п.п.30.1, 30.2, 43.2 Инструкции "Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащихся в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом Министерства юстиции РФ 03.11.2005г. N204-дсп. В результате чего было нарушено требование ст. 17 ФЗ от 15.07.1995г. N103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" Должностной инструкции, п. 15 ФЗ РФ от 15.07.1995г. N103 "О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений", то есть допустил нарушение служебной дисциплины, которое влечет дисциплинарную ответственность, вплоть до увольнения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению процедуры увольнения.

Коллегия, как и суд 1 инстанции полагает, что днем завершения служебной проверки, является дата утверждения заключения начальником.

В п.11 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17 марта 2009г. N104 "Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" указывается, что днем завершения служебной проверки считается дата составления заключения по результатам проведенной служебной проверки. Пункт13 - заключение оформляется на бланке учреждения и органа УИС подписывается председателем и членами комиссии, утверждается начальником. Пункт 19 - председатель комиссии после утверждения заключения при необходимости готовит проект приказа о привлечении сотрудника к ответственности, согласовывает с кадровыми и юридическими подразделениями учреждений и органов УИС.

Из анализа приведенных положений следует, что проверка считается оконченной и имеет юридическую силу, после того, как будет оформлена и утверждена начальником. Только после прохождения этих процедур, как то предусмотрено Инструкцией можно готовить проект приказа о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности. Заключение утверждено начальником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока, установленного ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ 23.12.1992г. N4202-1.

Коллегия, также полагает несостоятельными доводы апеллянта относительно нарушения ответчиком п. 26 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17 марта 2009г. N104.

Пункт 26 гласит: сотрудник, в отношении которого проводится проверка имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать устные и письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие ) сотрудников, проводящих проверку; знакомиться с заключением.

Как правильно отмечено судом 1 инстанции, знакомиться с приказом о проведении проверки и с другими материалами сотрудник имеет право, но не обязан. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком принималось решение об отказе истцу в ознакомлении с материалами служебной проверки.

В соответствие с п.17.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД России в учреждениях и органах УИС на сотрудников, подлежащих увольнению соответствующими начальниками, на имя начальников, имеющих право их увольнение, направляются представления к увольнению из УИС. К представлению прилагаются материалы по заключению служебных проверок, аттестация. С текстом аттестации истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение произведено в день аттестации, ДД.ММ.ГГГГ. Истец имел реальную возможность ознакомиться с материалами служебной проверки, обжаловать заключение служебной проверки или действия (бездействие) должностных лиц, ее проводивших. Основанием к увольнению послужило решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ На аттестационной комиссии, в том числе зачитывались материалы служебной проверки, истец при этом присутствовал. Фактически, истец не отрицал того обстоятельства, что ему было известно о проводимой служебной проверке, а то обстоятельство, что он не был ознакомлен с приказом о ее проведении, не лишало его возможности ознакомиться с ним. Решение аттестационной комиссии оглашалось истцу, так же оглашались материалы служебной проверки, на заседании аттестационной комиссии он присутствовал.

Как указано в п.6 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы приказ учреждения и органа УИС о назначении проверки является основанием для получения сотрудником (членом комиссии) объяснений. В п. 26 этой же инструкции указано, что сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право давать устные и письменные объяснения. Из анализа приведенных пунктов инструкции следует, что сотрудник, в отношении которого проводится проверка, не обязан, а вправе давать объяснения, причем как устно, так и письменно. Таким образом, коллегия полагает, что зная о проведении проверки, истец не был лишен возможности дать пояснения в ходе служебной проверки. Кроме того, ранее им давались объяснения лицу, который впоследствии был включен в состав комиссии по ее проведению - ФИО25 (л.д.103). Как до проведения служебной проверки так и в процессе ее проведения указанное лицо имело право затребовать объяснение от истца, в соответствие с Приказом ГУФСИН России по Кемеровской области N438 от 01.07.2011г. "Об оперативном обслуживании подразделений уголовно-исполнительной системы Кемеровской области сотрудниками Управления собственной безопасности ГУФСИН России по Кемеровской области". После издания приказа о создании комиссии по проведению проверки опрашивались лишь те сотрудники учреждения, объяснения которых требовались для уточнения обстоятельств дисциплинарного проступка.

В приказе об увольнении N лс от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания увольнения - решение аттестационной комиссии и приказ о наказании сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ N-к в которых отражены дата, время и конкретные действия истца, расцененные как грубое нарушения служебной дисциплины. Коллегия полагает, что приказ об увольнении, соответствует требованиям п. 41 "Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом ФСИН от 10.08.2011г. за N463.

Само по себе то обстоятельство, что истцу была вручена выписка из приказа, по мнению коллегии не влечет незаконность произведенного увольнения, так как работник своевременно узнал об увольнении и, соответственно, не лишен был возможности его обжаловать. Истцу была предоставлена выписка из приказа, в части его касающейся, которая содержала все необходимые данные, - дату, основания увольнения, кем подписан приказ, реквизиты учреждения.

Доводы относительно несоразмерности наказания проступку, также несостоятельны. Судебная коллегия, как и суд 1 инстанции полагает, что увольнение соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Иные доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции давалась оценка, которую коллегия полагает правильной, кроме того, они не содержат оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционного представления о том, что не было получено объяснение о дисциплинарном проступке и дисциплинарное взыскание наложено за пределами месячного срока коллегия полагает несостоятельны. Выводы коллегии изложены выше. Судом истцу отказано в восстановлении на работе, то есть по существу требования истца были разрешены в полном объеме, его увольнение признано законным и обоснованным.

Суд считает, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности нарушен не был, работодателем существенных нарушений порядка увольнения, влекущих восстановление на работе истца не допущено.

Иные довода апелляционной жалобы и представления являлись предметом оценки суда 1 инстанции, которую коллегия полагает верной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи