Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-462

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 18 октября 2012 года

по делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

КУГИ "адрес" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ использует часть земельного участка по адресу: "адрес", п"адрес", 50, с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен объект недвижимости (нежилое помещение), принадлежащий ответчику на праве собственности, однако, платежи за использование земельного участка ответчиком не вносились.

Истец полагает, что, поскольку ФИО1 использовала земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым сберегла собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб. - сумма, которую ответчица должна была внести в качестве оплаты за фактическое пользование земельным участком.

Претензия, направленная ответчице ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, осталась без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 18 октября 2012 года постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", п"адрес", 50, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное.

Считает, что в силу ст. 388 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком земельного налога, поскольку обладает спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, перешедшем к нему в соответствии с ч.1 ст. 552 ГК РФ от прежнего собственника недвижимого имущества.

Указывает, что первоначальному собственнику КузНИУИ ДД.ММ.ГГГГ выдан Акт N на право пользования земельным участком, расположенным по адресу "адрес", п"адрес", 50.

В период с 1992 г. по 2008 г. право собственности на земельный участок никем из предшествующих собственников объекта недвижимости не оформлялось, следовательно, ФИО1 владеет этим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Считает, что наличие договора купли-продажи нежилых помещений между ФИО1 и ООО "Правый берег" свидетельствует о наличии оснований и намерений для приобретения ФИО1 спорного земельного участка, и исключают возможность применения ст. 1102 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ, главным образом устанавливающих, что в рамках института неосновательного обогащения приобретатель имущества не имеет оснований и намерений приобрести или сберечь спорное имущество.

Полагает, что неосновательное обогащение не предусматривает взимание периодической платы за пользование имуществом, а арендные платежи по своей сущности являются платежами периодическими.

В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование земельного участка ответчиком.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем КУГИ КО - ФИО6

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав пояснения ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, и представителя истца ФИО6, считающей, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела усматривается, что по адресу: "адрес", п"адрес", 50, расположен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель - земли населенных пунктов разрешенное использование - другие административно - управленческие общественные объекты (АКБ). Кадастровая стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" руб.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества (нежилого помещения, общей площадью 58,80 кв.м. (помещение), 312,10 кв.м. (помещ.4), кадастровые (условные номера) "данные изъяты", по 1/8 доли в праве которые принадлежат ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права "данные изъяты"), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, N (л. д. 6,7,8).

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 - ФИО5 суду не представлено доказательства владения ФИО1 вышеуказанным земельным участком, на котором располагаются принадлежащие ей объект недвижимости, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу ч. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

Поскольку ФИО1 не обладала земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", п"адрес", 50, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, то она не являлась плательщиком земельного налога, а, следовательно, за пользование землей она должна вносить арендную плату.

С учетом положений статьей 33, 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии с земельным и градостроительным законодательством.

Площадь указанного выше земельного участка определена согласно положениям ст. 33, п. 2 ст. 35, 36 ЗК РФ, а именно, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной организацией и составляет, соответственно, "данные изъяты" кв. м., а доля земельного участка ответчицы, за которую должна взиматься арендная плата - 66,06 кв.м.

Суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд за период неосновательного обогащения до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал сумму неосновательного обогащения, исходя из ставок арендной платы, поскольку ответчик не обладал вышеуказанным земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, а, следовательно, использовал земельный участок без законных на то оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ закрепляет принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Данный принцип ответчиком нарушен.

С момента приобретения прав собственности на указанное помещение ответчик обязан был вносить арендную плату за использование вышеуказанного земельного участка.

Ответчик при отсутствии каких-либо законных оснований осуществлял пользование земельным участком без внесения платы, то не уплаченная арендная плата за пользование данным земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм права, противоречат положениям п. 3 ст. 35 ЗК РФ, ч. 3 ст. 552 ГК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, первоначально земельный участок был предоставлен Кузнецкому Научно-Исследовательскому и Проектно-Конструкторскому Угольному Институту на праве пользования.

ФИО1 зарегистрировала право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ В этот же день прекращено право собственности на указанное нежилое помещение ООО "Правый берег", что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Ответчик не представил доказательств оформления первоначальным собственником права пользования спорным земельным участком, а также переоформления этого права на право аренды или приобретения в собственность продавцом недвижимости, т.е. выполнения обязанности, возложенной п.2 ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно п.3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Как следует из материалов дела до введения в действие Земельного кодекса РФ ФИО1 право пользования земельным участком по п"адрес", 50, не имела. Доказательств наличия такого права у прежнего собственника - ООО "Правый берег" в материалах дела также не имеется.

Из сообщения Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: "адрес", п"адрес", 50 кадастровый номер "данные изъяты" используется без оформленных правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что ответчица не является плательщиком земельного налога.

Ссылаясь на оплату земельного налога, представитель ответчика не представил суду доказательств уплаты данного налога.

Площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации находящегося в собственности ответчика помещения, определены в установленном порядке. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер, площадь участка составляет "данные изъяты" кв. м.(л.д.9)

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что для использования здания необходим указанный выше земельный участок, ответчица использовала его без внесения платы, в связи с чем неуплаченная арендная плата составляет неосновательное обогащение, расчет которого произведен как сумма периодических платежей, рассчитанная согласно постановлению коллегии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка определения арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в "адрес"".

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Ответчик имел реальную возможность представить доказательства, подтверждающие наличие своего вещного права на спорный земельный участок, именно по этой причине судебное заседание откладывалось с 03 на ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких таких доказательств суду не представлено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ходатайство об истребовании доказательств, отложении судебного заседания, представитель ответчика не заявлял.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

А.Л. Гордиенко