Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-13430

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасенко А.В., на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2012 года,

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"", Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ""данные изъяты"" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ООО ""данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей, срок кредитования - "данные изъяты" месяцев. Ставка кредитования - "данные изъяты" годовых. Денежные средства передавались путем зачисления ООО ""данные изъяты""на его сберегательную книжку на счёт: "данные изъяты" в Беловском отделении N Сибирского Банка.

Но ему были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 3.8 заключённого договора погашение задолженности заемщика перед заимодавцем осуществляется в следующей очередности: уплата издержек заимодавца по получению исполнения; уплата штрафа на просроченные проценты; уплата штрафа на просроченный основной долг; уплата текущих процентов; уплата просроченных процентов; возврат просроченного основного долга; возврат текущего основного долга.

По мнению истца, пункт 3.8 заключенного договора является ущемляющим права потребителей, так как противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Используя данный пункт договора, ответчик искусственно завышал ему основной долг и проценты, что делало невозможным погашение им взятого обязательства по договору займа.

Также ответчиком рассчитывалась сумма основного долга от "данные изъяты" рублей, что является несостоятельным, так как полученная сумма составляет "данные изъяты" рублей.

В приложении N истец приводит свой расчёт долга по заключённому договору с суммой "данные изъяты", процентной ставкой "данные изъяты" годовых. Ежедневный процент составляет 0"данные изъяты"%. Согласно представленному расчёту сумма переплаты составила "данные изъяты" копейки.

Руководствуясь положениями ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать недействительным п. 3.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"-"данные изъяты"08, как ущемляющим права потребителей, касающийся погашения денежных обязательств; взыскать солидарно с ООО "Кузбасское кредитное агентство", ООО ИКБ "Совкомбанк" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" копейки.

В ходе судебного разбирательства, истец изменил основания исковых требований и просил суд признать недействительным п. 2.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N"данные изъяты", как ущемляющий права потребителей (ст. 16 Закона "О защите прав потребителей"), касающийся погашения денежных обязательств; взыскать солидарно с ООО ""данные изъяты" "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты"" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" копеек.

Определением Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ООО ""данные изъяты" "данные изъяты"" о защите прав потребителя, производство по делу в указанной части прекращено.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 - ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать недействительным п. 2.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N"данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ ""данные изъяты"" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ ""данные изъяты"" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что во исполнение спорного договора Банком было перечислено "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, что свидетельствует о том, что спорный договор кредитования заключен именно на эту сумму в соответствии с положениями ст.ст. 807, 812 Гражданского кодексак Российской Федерации.

Также, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права (применение срока исковой давности), поскольку оспаривание договора займа по мотивам безденежности не является аналогичным требованию о признании договора недействительным в силу ничтожности, а носит самостоятельный характер.

На апелляционную жалобу ФИО1 представителем ООО ""данные изъяты"" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181) принесены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО ""данные изъяты"" - ФИО5 действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы, изложенные в представленных возражениях, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российск4ой Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с положениями, содержащимися в преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с нормой, содержащейся в части 1 и в абзаце четвёртом части 2 статьи 10 вышеуказанного Закона, при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 315 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом иди договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с положениями ст. 818 Гражданского кодекса российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "данные изъяты" банк ""данные изъяты"" был заключен кредитный договор N "данные изъяты"-08 (л.д. 12) на "данные изъяты" рублей, со сроком займа "данные изъяты", с уплатой процентов в размере "данные изъяты" годовых путем подачи заявления. Указанные условия содержатся в разделе ""данные изъяты"" заявления ФИО1 в ООО ""данные изъяты" "данные изъяты"".

Согласно заявлению - оферте в ООО ""данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"" ФИО1 просит предоставить за него поручительство перед Банком в обеспечение его обязательств по кредитному договору на сумму "данные изъяты" рублей. Также согласно указанного заявления ФИО1 просил ООО ""данные изъяты" "данные изъяты"" купить простой процентный вексель, реквизиты и номинальная стоимость и цена продажи которого указаны в разделе "данные изъяты" данного заявления, произвести расчеты по договору купли-продажи указанного векселя в соответствии с разделом "данные изъяты" в день приобретения векселя заменить обязательство по векселю на обязательство по договору займа на условиях, указанных в разделе ""данные изъяты" данного заявления и рассматривать указанное действие как заключение договора новации (л.д.79-80).

Согласно разделу "данные изъяты" заявления номинальная стоимость простого процентного векселя N"данные изъяты"-"данные изъяты"-"данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" "данные изъяты", со сроком погашения - по предъявлении, с начислением процентов на сумму векселя в размере 22 % годовых. Цена продажи векселя была определена сторонами в размере "данные изъяты".

Согласно разделу ""данные изъяты" заявления ФИО1 в ООО ""данные изъяты"", расчёты по договору купли-продажи векселя составляют: сумма 850 рублей, в том числе НДС, удерживается как вознаграждение за оказанные Агентством услуги по предоставлению поручительства; сумма "данные изъяты" рублей удерживается как страховая премия за страхование жизни от несчастного случая в ООО СК ""данные изъяты""; сумму "данные изъяты" рублей перечислить по реквизитам: счёт "данные изъяты".8ДД.ММ.ГГГГ."данные изъяты" в Беловском отделении N Сибирского банка, оплата по договору купли-продажи векселя N "данные изъяты""данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что истец передал ООО ""данные изъяты"" простой процентный вексель, а ООО ""данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"" оплатило его в установленном в заявлении истца и согласованном сторонами порядке.

В соответствии с заявленными условиями, выраженными в заявлении, и, в силу статей 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексельное обязательство в день приобретения векселя было новировано в заемное обязательство на условиях, указанных в разделе "данные изъяты"" заявления, согласно которому сумма займа составила "данные изъяты" месяцев с правом досрочного возврата и ставкой по займу - "данные изъяты" годовых.

При заключении кредитного договора сторонами был согласован порядок внесения взносов сроком до ДД.ММ.ГГГГ с указанием общей суммы подлежащей оплате по кредитному договору - "данные изъяты" копеек (л.д.81), а также ФИО1 был ознакомлен с условиями займа ООО ""данные изъяты" "данные изъяты", согласно п. 2.8 которого был установлена следующая очередность погашения задолженности:

1. уплата издержек заимодавца по получению исполнения;

2. уплата штрафа на просроченные проценты;

3. уплата штрафа на просроченный основной долг;

4. уплата текущих процентов;

5. уплата просроченных процентов;

6. возврат просроченного основного долга;

7. возврат текущего основного долга.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Кузбасское кредитное агентство" акцептовал предложения ФИО1, были заключены договоры в соответствии со ст.ст. 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации: купли-продажи векселя N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении поручительства, произведена новация вексельного обязательства в заемное обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ ""данные изъяты"" и ООО ИКБ ""данные изъяты"" заключён договор уступки прав (требований), согласно которому цедент - ОАО КБ ""данные изъяты"" уступил, а цессионарий - ООО ИКБ ""данные изъяты"" принял все права кредитора к заёмщикам, принадлежащие цеденту на основании договоров потребительского кредитования, в том числе по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1 (л.д.101-106).

Согласно представлено ООО ИКБ ""данные изъяты"" выписки по счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет заемщика была зачислена денежная сумма в размере "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено досрочное гашение кредита в соответствии с условиями договора (л.д.107 - 110).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о неправомерности установленной займодавцем в п.2.8 договора займа очередности уплаты штрафов за просрочку ранее процентов и сумму основного долга, в связи с чем признал недействительным п. 2.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ООО ИКБ ""данные изъяты"" сумму неосновательного обогащения в размере 90 647 рублей 54 копейки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец выразил волеизъявление на заключение договоров с ООО ""данные изъяты"" на условиях указанных в заявлении (оферте), при этом истец был ознакомлен с суммой займа в размере "данные изъяты" рублей, порядком погашения задолженности, согласовал условие о перечислении по данному договору денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей на счет N в Беловском отделении Сибирского банка в качестве оплаты по договору купли-продажи векселя.

Согласно представленной ФИО1 справки о состоянии вклада по счету N открытому в отделении N Сберегательного Банка России ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет была зачислена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей (л.д.14-15), которая была выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из выписки по счету ФИО1 в ООО ИКБ ""данные изъяты"", следует, что заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, истцом в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение заемных обязательств на сумму "данные изъяты" и получение ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" копейки без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из содержания искового заявления и заявления об изменении основания иска (л.д.4, 120), при предъявлении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения ФИО1 руководствовался положениями ч. 1 и ч.3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически оспаривает договор займа по его безденежности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа в части перечисления денежных средств истцу были исполнены в январе 2008 года. Обязательства по договору займа в соответствии с условиями договора были исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, с исковым требованием о защите прав потребителя, в том числе о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного действующим законодательством.

Истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено

Представитель ответчика просил суд применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности (л.д.93).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права.

Указанные выводы суда, судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова