Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-13414

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шитикова Н.В. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2012 года по делу по иску Тыщенко К. А. к Шитикову Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Шитикова Н. В. к Тыщенко К. А. о признании недействительным договора беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛА:

Тыщенко К.А. обратился в суд с иском к Шитикову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2011 года ответчик занял у него денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 15.11.2011 года, которые до настоящего времени не вернул.

П.4.1 договора займа от 15.08.2011 года предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Количество дней просрочки составило 190 дней, сумма пени составляет "данные изъяты" руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., пеню "данные изъяты" руб., возврат госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Шитиковым Н.В. заявлен встречный иск о признании недействительным договора беспроцентного займа.

Встречные исковые требования Шитикова Н.В. мотивированы тем, что в январе 2011 года он устроился на работу в ООО ""данные изъяты"" на должность "данные изъяты". При трудоустройстве руководством ООО ""данные изъяты"" ему было поставлено условие о заключении договора займа на сумму "данные изъяты" руб. как способе обеспечения возможной материальной ответственности за ущерб, причинённый работодателю. В этих условиях реального предоставления указанной суммы не предполагалось.

"данные изъяты" ООО ""данные изъяты"" Тыщенко К.А. ему был предоставлен договор беспроцентного займа с требованием заполнить его собственноручно и подписать. Он длительное время отказывался подписать договор займа, а в августе 2011 года Тыщенко К.А. поставил условие - либо он подписывает договор беспроцентного займа, либо будет уволен и не будет выплачена заработная плата.

15 августа 2011 года он собственноручно заполнил договор беспроцентного займа и акт получения денежных средств (займа) на эту же сумму. Но свои подписи на указанных документах не поставил. Никаких денежных средств, предусмотренных договором займа, в собственность ему передано не было. В конце апреля 2012 года он уволился из ООО ""данные изъяты"".

Считает, что договор беспроцентного займа от 15.08.2011 года между Тыщенко К.А. и Шитиковым Н.В. был заполнен под влиянием обмана и угроз, а также данный договор является мнимым и притворным.

Он был намеренно введён в заблуждение Тыщенко К.А. относительно существенных моментов сделки. Договор займа был заполнен им под угрозой увольнения и невыплаты заработной платы. Это было достаточно серьёзным психическим воздействием со стороны руководства работодателя с целью заключения договора. Потерять работу, не получив заработную плату за один - два месяца, является существенней угрозой, способной причинить вред и ущерб правам и значимым ценностям.

Мнимость заключается в совершении сделки для вида, заранее зная, что денежный заём в сумме "данные изъяты" руб. не будет предоставлен; в преследовании со стороны заимодавца иных целей, нежели предусмотренных как гражданским законодательством относительно займов, так и самого договора беспроцентного займа. Мнимый договор беспроцентного займа был составлен в целях обмануть, ввести в заблуждение определённый круг лиц, не участвующих в сделке, создав у них ложное представление об истинных намерениях участников сделки.

Притворность договора беспроцентного займа заключается в желании заимодавца прикрыть договор материальной ответственности своего работника.

Таким образом, договор беспроцентного займа является прикрывающей сделкой, а договор гражданской материальной ответственности работника - прикрываемой сделкой.

Одним из внешних показателей притворности договора займа является несовершение заимодавцем предусмотренных договором обязанностей передачи в собственность заёмщика "данные изъяты" руб.

Просит признать договор беспроцентного займа от 15.08.2011 года между Тыщенко К.А. и Шишковым Н.В. недействительным по ч.ч.1, 2 ст.170, ст.179 ГК РФ.

Тыщенко К.А. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал.

Шитиков Н.В. исковые требования не признал, встречные требования поддержал.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2012 года постановлено:

Взыскать с Шитикова Н.В. в пользу Тыщенко К.А. задолженность по договору займа "данные изъяты" руб., пеню "данные изъяты" руб., возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. Взыскать с Шитикова Н.В. в пользу ООО ""данные изъяты"" расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Шитикова Н.В. к Тыщенко К.А. о признании недействительным договора беспроцентного займа отказать.

В апелляционной жалобе Шитиков Н.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд полностью проигнорировал его правовую позицию по делу, все его объяснения, доказательства, возражения и доводы.

Из предусмотренных статьёй 55 ГПК РФ доказательств, он располагал объяснениями сторон, показаниями свидетелей и возможностью почерковедческой экспертизы. Удовлетворив ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения факта о заключении договоров займа без выдачи денежных средств, под влиянием угроз и насилия, без выдачи денежных средств, суд предоставил срок в 5 дней для извещения свидетелей. Им были извещены 11 свидетелей. На единственного пришедшего свидетеля утром было совершено нападение, но его свидетельские показания были проигнорированы судом.

Не согласен с заключением эксперта, так как при проведении экспертизы он не присутствовал, образцы подписей не представлял. Кроме того, один из вызванных свидетелей и был тем человеком, который подписал договор вместо него. Он готов был дать суду соответствующие показания и в присутствии экспертов сделать росписи, аналогичные росписям на договоре.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ доказывать притворный характер сделки можно с использованием всех допускаемых процессуальным законодательством доказательств, в том числе свидетельскими показаниями. Таким образом, все обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование возражений и требований, судом определены неправильно.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.08.2011 года между Тыщенко К.А. и Шитиковым Н.В. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Тыщенко К.А. предоставил заемщику заем в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 15.11.2011 года, а заемщик Шитиков Н.В. обязался своевременно возвратить сумму займа, что подтверждается письменным договором займа, подписанным обеими сторонами (л.д.5-6).

15.08.2011 года сторонами составлен и подписан акт передачи денежных средств Шитикову Н.В. по договору займа в размере "данные изъяты" руб. (л.д.7).

Согласно п.4.1 договора беспроцентного займа от 15.08.2011 года в случае не возврата суммы займа или ее части в обусловленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Шитиков Н.В. свои обязательства по возврату суммы займа в установленный в договоре срок не исполнил.

В опровержение доводов истца Шитиков Н.В. утверждал, что договор займа и акт передачи денежных средств он не подписывал.

Однако заключением проведенной по делу по заявлению Шитикова Н.В. почерковедческой экспертизы установлено, что подпись Шитикова Н.В. на первой странице договора беспроцентного займа (л.д.5), подпись и расшифровка подписи на второй странице договора беспроцентного займа от 15.08.2011 года в графе "подписи сторон" (л.д.6), а также подпись и расшифровка подписи в акте получения денежных средств (займа) от 15.08.2011 года, в графе "подписи сторон" (л.д.7) выполнены Шитиковым Н.В. (л.д.71-76).

У суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они обоснованны, мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Шитиковым Н.В. также был заявлен встречный иск о признании недействительным договора беспроцентного займа по основаниям его мнимости, притворности, совершения под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В подтверждение своих доводов Шитиков Н.В. представил свидетеля ФИО9, пояснившего, что он присутствовал при заполнении Шитиковым Н.В. бланка какого-то документа в ООО ""данные изъяты"", какого конкретно он не видел; также в обязательном порядке руководство ООО ""данные изъяты"" заставляет всех сотрудников подписывать договоры займа, иначе сотрудник будет уволен, либо ему не будет выплачена заработная плата.

Оценивая данные показания, суд отнесся к ним критически, приведя в решении соответствующие мотивы.

Несогласие Шитикова Н.В. с такой оценкой не может повлиять на правильность вывода суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку показания данного свидетеля не свидетельствуют о том, что Шитиковым Н.В. был подписан именно договор займа, и что при этом имели место обман, насилие или угрозы со стороны Тыщенко К.А. или других лиц.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов Шитиков Н.В. не представил. Свидетели, о допросе которых он просил, были вызваны судом, но в судебное заседание не явились. Как видно из протоколов судебных заседаний, ходатайств об отложении дела для повторного их вызова, Шитиковым Н.В. не заявлялось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом обоснованно не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора беспроцентного займа по основаниям его мнимости, притворности, совершения под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих доводы о недействительности договора займа либо опровергающих факт заключения между сторонами договора займа и передачи по нему денежных средств, Шитиковым Н.В. не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о взыскании задолженности по договору займа и пени, сниженной в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. По существу, они сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств. Однако материалами дела подтверждается, что оценка всех доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, с учетом требований об их относимости и допустимости, с приведением в решении соответствующих мотивов, и считать данную судом оценку неправильной оснований не имеется. Нарушений судом процессуальных прав Шитикова Н.В. по представлению доказательств судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, жалоба не содержит аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитикова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Корытникова Г.А.

Лавник М.В.