Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-13407

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации Беловского городского округа - Беловой Е.В., на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2012 года,

по заявлению Администрации Беловского городского округа о пересмотре решения Беловского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Горбуновой Татьяны Александровны, действующей за себя и в интересах детей Горбуновой Екатерины Сергеевны, Горбуновой Елены Сергеевны, Горбунова Сергея Викторовича к Администрации г. Белово о включении в список граждан на предоставление жилья, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов С.В., Горбунова Т.А., действующей за себя и в интересах детей Горбуновой Е.С., Горбуновой Е.С., обратились в суд с иском к Администрации "адрес" о признании права собственности, признании членами семьи и включении в список жильцов сносимых домов, которым должны быть предоставлены из средств федерального бюджета социальные выплаты на приобретение благоустроенного жилья.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Администрации Беловского городского округа - Беловой Е.В. в Беловский городской суд "адрес" подано заявление о пересмотре решения Беловского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что после вступления решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Татьяна Александровна обратилась в Администрацию Беловского городского округа с заявлением о переселении ее и членов ее семьи из ветхого жилья по "адрес".

В ходе проверки документов было установлено, что семья ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ получила социальную выплату в соответствии с Законом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О предоставлении долгосрочных целевых жилищных займов, социальных выплат на приобретение жилых помещений?" и 28 августа 2012 года истцами было оформлено право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", 3 "данные изъяты""данные изъяты"

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор об участии в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно п. 2.2 которого уплата цены производилась при условии, что сумма в размере "данные изъяты" рублей оплачивается за счет средств социальной выплаты в соответствии с договором на предоставление социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"

Таким образом, истцам с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение пригодное для проживания, отвечающее всем нормам действующего законодательства, жилой дом по "адрес", находящийся в зоне влияния горных работ не является их единственным местом жительства.

По мнению заявителя, в соответствии с п. 2.12.2 параграфа 2.12. Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением "ГУРШ" при Минэнерго России от 01 ноября 2001 года N 308 (с изменениями от 27 июня 2002 года) и п. 5, п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428, предоставление социальных гарантий в форме субсидий в рамках программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков возможно при одновременном наличии следующих условий: признания жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах; наличия у гражданина законного и бессрочного права на жилое помещение на момент принятия решения о признании жилья ветхим и непригодным для проживания и включение гражданина в специальный список; нуждаемости граждан, проживающих в ветхом жилье, в переселении, то есть необеспеченность иным жильем, установленная на момент принятия решения о признании жилья ветхим и непригодным для проживания и на момент составления специальных списков.

Таким образом, оформив ДД.ММ.ГГГГ году право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" "данные изъяты" "данные изъяты", семья ФИО13 утратила признак нуждаемости граждан, при наличии которого должны быть предоставлены из средств Федерального бюджета социальные выплаты на приобретение благоустроенного жилья.

Заявитель просит суд удовлетворить заявление о пересмотре решения ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам; указанное решение о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" за Горбуновой Г.А. и обязании ФИО5 "адрес" включить ФИО4, как собственника дома и членов ее семьи Горбунова С.В., Горбунову Е.С., Горбунову Е.С. в список граждан для переселения из ветхого жилья за счет средств федерального бюджета отменить.

Представитель Администрации Беловского городского округа - Белова Е.В., действующая на основании доверенности N "данные изъяты" года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Горбунов С.В., Горбунова Т.А. в судебное заседание не явились.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2012 года постановлено:

В удовлетворении заявления Администрации Беловского городского округа о пересмотре решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Горбуновой Татьяны Александровны, действующей за себя и в интересах детей Горбуновой Екатерины Сергеевны, Горбуновой Елены Сергеевны, Горбунова Сергея Викторовича к Администрации "адрес" о включении в список граждан на предоставление жилья отказать.

В частной жалобе представитель Администрации Беловского городского округа - Белова Е.В., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141), просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление Администрации Беловского городского округа о пересмотре решения Беловского городского суда от 24 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы представителя Администрации Беловского городского округа - Беловой Е.В.аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также заявитель указывает, что с заявлением о получении социальной выплаты Горбунова Т.А. обратилась в комиссию по рассмотрению заявлений на получение долгосрочных целевых займов и жилищных субсидий ДД.ММ.ГГГГ, о чем при рассмотрении заявленных исковых требований не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов частной жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их ФИО5, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горбунова С.В., Горбуновой Т.А., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей "данные изъяты" о признании права собственности, признании членами семьи и о включении в список граждан на предоставление жилья удовлетворены в полном объеме (л.д. 34-38).

17 октября 2012 года представителем Администрации Беловского городского округа - Беловой Е.В. действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), подано заявление о пересмотре решения Беловского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 91-93).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-103), на основании договора об участии в долевом строительстве N"данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-99), ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО1 являются собственниками по 1\4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "данные изъяты"

Для частичной оплаты вышеуказанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 с "данные изъяты" "адрес"" был заключен договор о предоставлении социальной выплаты N"данные изъяты"

Разрешая заявленные требования и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, правомерно указал, что получение семьей Горбуновых ДД.ММ.ГГГГ социальной выплаты в соответствии с Законом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О предоставлении долгосрочных целевых жилищных займов, социальных выплат на приобретение жилых помещений" и приобретение ДД.ММ.ГГГГ права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "данные изъяты", не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Указанные обстоятельства возникли после вступления в законную силу решения Беловского городского суда от 24 мая 2010 года и не могут служить основанием для пересмотра данного решения суда в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что Горбунова Т.А. обратилась с заявлением о получении социальной выплаты 04 марта 2010 года, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения по существу исковых требований Горбуновых.

Кроме того, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 17 октября 2012 года не содержало указание на данное обстоятельство как основание для пересмотра решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных Администрацией Беловского городского округа требований о пересмотре решения Беловского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2010 года отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления представителя Администрации Беловского городского округа и имели бы юридическое значение для вынесения определения суда по данному вопросу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Оснований сомневаться в объективности исследования и оценке, представленных сторонами доказательств, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и судебная коллегия не усматривает оснований в пределах доводов частной жалобы для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь "данные изъяты" 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2012 года по заявлению Администрации Беловского городского округа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Беловского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2010 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации Беловского городского округа - Беловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова