Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-414

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 19 октября 2012 года

по делу по заявлению ФКУ ИК-43 ГУ ФСИН России по "адрес" об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес", проживавшего до осуждения по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по "адрес" обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1

Требования мотивировал тем, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просил установить административный надзор в отношении ФИО1 после его освобождения, заключающийся в обязательной явке два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 19 октября 2012 года постановлено:

Заявление начальника ФКУ ИК-43 ГУ ФСИН России по "адрес" об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор с возложением административного ограничения в виде обязательной явки осужденного один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации сроком в 1 (один) год.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что ему несправедливо установили административный надзо"адрес", что он не характеризуется с отрицательной стороны и не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из материалов дела усматривается, что приговором Федерального районного суда общей юрисдикции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. В ФКУ ИК-43 ГУ ФСИН России по "адрес" отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом, за время отбывания наказания ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. К общественно-полезному труду относится как к необходимости, чтобы избежать дисциплинарных взысканий. Не способен противостоять соблазнам и трудностям. Интересы в жизни ограничиваются только удовлетворением своих бытовых потребностей. Взаимоотношения поддерживает с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. В коллективе осужденных уживается, но уважением среди осужденных положительной направленности не пользуется. В индивидуальных беседах с представителями администрации мало контактен, чувствуется скрываемая и подавляемая раздражительность, озлобленность на окружающих. Может открыто показывать свои искаженные морально-нравственные ценности. На наставления и рекомендации, беседы воспитательного характера не всегда реагирует, положительных выводов для себя не делает. За весь период отбывания наказания имеет 3 взыскания, за одно из которых был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании ч. 2 статьи 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, вывод суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора за осужденным является правильным.

Перечень административных ограничений, установленных в отношении осужденного, чрезмерным не является и соответствует ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

При вынесении решения суд первой инстанции учел личность ФИО1, который характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно.

За весь период отбывания ФИО5 имеет 3 взыскания, одно поощрение.

Постановлением начальника ФКУ КП-31 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Определение конкретного срока административного надзора в пределах, предусмотренных законом, и установление конкретных административных ограничений является правом суда, которое реализуется в соответствии с обстоятельствами дела, установленными в результате судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что характеристика, предоставленная учреждением, где он отбывал наказание, не соответствует действительности и личностным характеристикам, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при установлении административного надзора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений порядка отбывания наказания основан на неправильном применении закона, поскольку ст. 30 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, на которую ссылается ФИО1 разъясняет какие нарушения относятся к злостному уклонению от отбывания такого вида наказания как обязательные работы, а ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы. Злостные нарушения осужденными к лишения свободы установленного порядка отбывания наказания перечислены в ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, к ним в частности относится и отказ от работы без уважительных причин. Как видно из справки (л.д.4) ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено взыскание именно за это нарушение - отказ выйти на работу. В апелляционной жалобе ФИО1 подтвердил, что отказался работать.

Факт отказа от работы подтверждается и постановлением судьи Анжеро-Судженского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным ФИО1 к апелляционной жалобе.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

А.Л. Гордиенко