Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-13382

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года

по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной с существенными нарушениями,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Мысковский городской суд с исковыми требованиями к ответчице ФИО2 о признании постройки самовольной с существенными нарушениями со всеми вытекающими последствиями признания таковой. Просила суд признать ответчицу недобросовестным застройщиком, допустившим нарушение Правил землепользования и застройки, обязать ее устранить допущенные нарушения.

С учетом уточнения также просила суд обязать ответчицу снести второй этаж жилого дома ответчицы; возвести крышу дома, направив скат крыши в сторону огорода ответчицы; удалить посадки кустарников и плодовых деревьев.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома по "адрес", пользуется на правах аренды земельным участком площадью 1303 кв.м по указанному адресу.

Земельный участок, расположенный по "адрес", принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2 На данном участке ответчица в 2011 году возвела жилой дом, не получив на это необходимых разрешений и согласований. Стена дома ответчицы находится менее, чем в 6 метрах от стены дома истицы, фундамент дома ответчицы находится менее, чем в трех метрах от границы между участками. Из-за нарушения ответчицей требований СНиП 2.07.01.-89, Правил землепользования и застройки муниципального образования "Мысковский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ, в окнах комнаты, расположенной на первом этаже дома истицы, в дневное время суток полумрак. Кроме того, скат крыши дома ответчицы направлен в сторону дома истицы, из-за чего снег с крыши дома ответчицы падает на участок истицы, с силой ударяет в фундамент ее дома, что приводит к его преждевременному разрушению. Снег заваливает дорожку, которая проходит вдоль дома истицы, затрудняя проход в огород и создавая опасность жизни и здоровью истицы и ее близких. Ответчица высадила деревья и кустарники на границе участков, из-за чего поросль от них занимает часть земельного участка истицы.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании постройки самовольной с существенными нарушениями отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей - расходы за проведение судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение Мысковского городского суда об отказе в назначении судебной

строительно-технической экспертизы по делу N отменить; решение Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что постройка возведена без разрешений и согласований в соответствующих органах, но суд отказывает в признании постройки самовольной, что незаконно.

Также указывает, что одним из существенных последствий признания возведенного объекта самовольной постройкой является возможность привлечения лица к административной ответственности по ст. 26-1 Закона N 89-03 "Об административных правонарушениях в "адрес"", которым назначено административное наказание в виде штрафа. В связи с этим, ФИО2 была признана правонарушителем, данное постановление ею обжаловано не было.

Указывает, что в свидетельстве на право собственности на имя ФИО3 указано о выделении ему в собственность 1200 м.кв.

В свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ответчице, изменена площадь - 1286 м.кв, из этого следует, что 86 м.кв. ответчица получила бесплатно, а суд этот вопрос вообще не рассматривал.

Указывает, что оформленное ответчицей свидетельство на право собственности жилого помещения (Дом) вызывает сомнение в его законности, так как оформлено по срокам очень быстро.

Для оформления в БТИ на изготовление технического паспорта ответчица представила Разрешение за N, и акт об отводе земельного участка на основании решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ за N. Полагает, что данные документы ответчица не предоставила административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ по причине их отсутствия.

Разрешение выдано на основании решения исполкома в 1991 году N на имя ФИО3, срок окончания данного разрешения закончился у получателя в 1994 году.

В акте указано, что застройщик имеет право приступить к строительству по утвержденному проекту только после заключения договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке и получения разрешения на производство строительных работ.

Считает, что суд не рассматривал эти факты, которые были истцом в процессе разбирательства обозначены, признавая постройку самовольной, суд должен был признать или поставить под сомнение представленные свидетельства.

Суд не разрешил ее уточненных исковых требований об обязании ответчицы снести второй этаж жилого дома и возвести крышу дома, направив скат крыши в сторону огорода ответчицы.

Считает, что решение суда противоречит основным принципам земельного законодательства (п.п.3 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Постоянное, нерегулируемое скатывание снежной массы в зимний период времени по металлической крыше на земельный участок ФИО1 нарушает ее право на свободное владение, пользование и распоряжение участком (п.п. 11 п.1 ст.1 ЗК РФ) и ставит под угрозу жизнь и здоровье ее родных и близких.

Также считает определение суда об отказе в назначении судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству истца о проведении повторной экспертизы не обоснованным и подлежащим отмене.

ФИО1 не согласна с заключением эксперта, так как из отчета возникают сомнения в его правильности и обоснованности. В частности отчет судебной экспертизы не содержит лицензии на проведение строительной технической экспертизы; на странице 2 отчета имеются сведения о специалистах, которые не подтверждаются приложением перечисленных документов; на странице 10 отчета имеется фотография кадастрового паспорта, где в пункте 8; 8.1; 8.2; 9; 10; 11; экспертом обведено (выделено) кругом и даны разъяснения суду о том, что фактическое использование земли сельскохозяйственного назначения с площадью 1370 +/- 12,9 м.кв. и делает выводы о том, что именно участок ФИО1 претерпевал изменения, что является не соответствием.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2 и ее представителя ФИО7, поддержавших возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 218 ч.1, ст. 222, ГК РФ, ст. 2, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, с учетом представленных доказательств, отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что истице ФИО1 принадлежит на праве собственности на основании типового договора N от ДД.ММ.ГГГГ о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке жилой дом на земельном участке в городе Мыски, "адрес", площадью 1200 кв.м. Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в БТИ "адрес" (л.д.8,9). Согласно акта приемки в эксплуатацию дом был построен истицей и принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Выпиской из постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.20) подтверждено, ФИО1 в аренду срок на 5 лет передан земельный участок площадью 1303 кв.м, по "адрес", на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок имеет площадь 1370 +/- 12,95 кв.м, разрешенное использование - индивидуальное строительство, сведения о правах отсутствуют (л.д.21).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на "адрес", с разрешенным использованием под индивидуальное строительство, основание: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.34).

Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО3, которому он был отведен под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками (акт отвода от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил разрешение на строительство дома (л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил свидетельство о праве собственности на землю - земельный участок площадью 1200 кв.м на "адрес" под индивидуальное жилищное строительство (л.д.37-38), а впоследствии продал его ФИО2 по договору купли-продажи.

Право собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). На указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт (л.д.53-65).

Таким образом, в силу ст.ст. 218, 219 ГК РФ ФИО2 приобрела право собственности на спорный объект недвижимости и земельный участок в установленном законом порядке, что исключает удовлетворение исковых требований ФИО1 о признании постройки самовольной. Данные свидетельства о регистрации права собственности имеют законную силу, документы-основания никем не оспорены и не отменены и не признаны недействительными. Поэтому ссылки апеллянта на то, что свидетельства о праве собственности на землю и на дом, представленные ответчицей вызывают сомнение, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда.

Апеллянт ссылается, что суд не вынес решения по уточненным исковым требованиям об обязании ответчицы снести второй этаж жилого дома и возвести крышу дома, направив скат крыши в сторону огорода ответчицы.

Данный довод апеллянта не может служить основанием к отмене решения суда в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ч.4 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, проанализировал представленные доказательства с учетом уточненных исковых требований, при этом судебная коллегия отмечает, что уточненные требования о сносе второго этажа являются производными и зависимыми от требований признании постройки самовольной с существенными нарушениями, поскольку снос невозможен без решения вопроса о наличии признаков самовольной постройки, снос - это предусмотренное законом последствие признания постройки самовольной. Первоначально истица обратилась в суд с требованиями признать спорную постройку самовольной с применением всех вытекающих последствий признания таковой. Отказа от данных требований не было, лишь уточнение. Таким образом, суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная постройка хотя и была возведена ФИО2 без необходимых разрешений, но сторона истца не представила доказательств, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истицы, либо создает угрозу жизни и здоровью истицы и проживающих в ее жилом доме граждан, кроме того, суд учел, что в настоящее время право собственности ответчицы на спорную постройку и земельный участок прошло государственную регистрацию.

На основании ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Помимо исследования таких доказательств, как пояснения сторон и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную строительно-техническую экспертизу, сформировав ее вопросы согласно предложениям участников процесса, и в дальнейшем принял заключение экспертизы как одно из доказательств, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

При этом заключением судебной строительно-технической экспертизы, составленным специалистами ООО ""данные изъяты"" (л.д. 111-146), установлено, что здание жилого "адрес" не нарушает режим инсоляции жилых помещений здания жилого "адрес" главным фасадом здания N по "адрес" и между домами NN и 44 по "адрес" отсутствуют посадки зеленых насаждений (нет деревьев и кустарников).

По данным технических паспортов общая смежная ограда усадьбы N и усадьбы N "адрес", имеет разную конфигурацию, что свидетельствует о том, что она претерпела изменения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено результатами осмотра,

Местоположение ограды участка N вдоль "адрес" изменено по отношению к данным паспорта на период ДД.ММ.ГГГГ - перенесена конструкция ограждения участка N в сторону "адрес" ориентировочно более чем на 4 м, что увеличило площадь земель участка N за счет земель "адрес".

Площадь земли участка N составляет 1370+/-13,0 кв.м, что свидетельствует о том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ участок застройки жилого "адрес" увеличен еще на 70+/-12,9 кв.м против 1303 кв.м, т.е. выполнено увеличение площади земельного участка N "адрес" в натуре в период после ДД.ММ.ГГГГ

Ограждение участка N "адрес", вдоль "адрес", занимает положение согласно данных паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, и фактическая площадь земельного участка N составляет 1286+/-13 в.м.

Эксперт пришел к выводу, что основные требования пожарной безопасности выполнены, при этом обеспечен свободный доступ пожарных машин к зданиям N и N "адрес".

Эксперт пришел к выводу, что конфигурация крыши здания жилого "адрес" не влияет на разрушение фундамента жилого "адрес" (с учетом падения снега в зимний период времени года); что существующий выгреб для бытовых стоков от жилого "адрес" не оказывает негативного влияния на существующие строения и не создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих на участке N "адрес".

Эксперт пришел к однозначному выводу, что здание жилого "адрес" не имеет существенных нарушений норм и правил, т.к. его основные несущие конструкции и элементы находятся в "нормальном состоянии", что обеспечивает прочность и устойчивость здания в целом, нормальные условия эксплуатации здания жилого "адрес"; соблюдение требований безопасности; не создают угрозу окружающим строениям и людям; не нарушают требования безопасности других лиц; не составляют угрозу жизни и здоровью людей; позволяет дальнейшую безопасную эксплуатацию здания жилого "адрес" по назначению.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постройка ФИО2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме по "адрес", не нарушает режим инсоляции в комнате на первом этаже истицы; что снег с крыши дома ответчицы не разрушает фундамент дома истицы, не вызывает переувлажнение земли и не заваливает дорожку вдоль дома истицы; на границе смежных участков отсутствуют зеленые насаждения.

Ссылка апеллянта на то, что строение ответчицы создает угрозу для жизни и здоровья истца и ее семьи не является основанием для отмены решения суда, так как не подтверждается доказательствами, представленными суду.

Несогласие истца с заключением экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку оно не содержит объективных оснований для сомнения в обоснованности и компетентности экспертизы. Все доводы истца были исследованы судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в апелляционной жалобе требования ФИО1 об отмене определения Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения, так как в силу ст. 331 ГПК РФ такое определение обжалованию не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Требования ФИО1 об отмене определения Мысковского городского суда от 31.10.2012 года об отказе в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Овчаренко О.А.

Судьи: Першина И.В.

Сорокин А.В.