Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-13351

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по частной жалобе Костецкого В.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2012 года по иску ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания на территории РФ сына Костецкого А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Костецкий В.В. обратился в суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации с требованием об оспаривании распоряжения Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N-р о нежелательности пребывания на территории РФ его сына Костецкого А.В.

Требования мотивированы тем, что указанным распоряжением нарушается его конституционное право на проживание одной семьёй с сыном, так как он лишён возможности встречаться с ним и поддерживать семейные отношения, а также нарушено его право как индивидуального предпринимателя приглашения работника для трудоустройства по своему усмотрению, поскольку им заключён трудовой договор с сыном Костецким А.В. 01 августа 2012 года.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2012 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Костецкий В.В. просит определение суда отменить, указывая, что суд не учел юридически значимые обстоятельства, а именно то, что обжалуемое распоряжение нарушает его право на проживание одной семьей с его сыном и противоречит ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Из-за того, что было издано распоряжение о нежелательности пребывании на территории РФ Костецкого А.В., он лишён возможности встречаться с ним и поддерживать семейные отношения с сыном.

Данное распоряжение противоречит его правам индивидуального предпринимателя на право выбора работника и свободы заключения трудового договора, установленные ст.16 ТК РФ.

Судом нарушено требование ст.254 ГПК РФ, поскольку оспариваемым распоряжением нарушены его права, а в этом случае суд должен был рассмотреть его заявление по существу и удовлетворить требования.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Костецкого В.В., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым Костецким В.В. распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации N-р от ДД.ММ.ГГГГ признано пребывание (проживание) в Российской Федерации Костецкого А.В., гражданина Республики Казахстан, нежелательным на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и на него возложена обязанность покинуть территорию Российской Федерации.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу по указанному основанию, суд правильно исходил из того, что распоряжение Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N-р не затрагивает права и свободы заявителя Костецкого В.В.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Из анализа приведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что оспаривание индивидуального правового акта возможно только лицом, в отношении которого он вынесен, либо лицом, чьи права и свободы затрагиваются этим актом непосредственно.

Распоряжение Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N-р является индивидуальным правовым актом, имеющим персонифицированный характер и влекущим за собой правовые последствия в виде индивидуальных прав и обязанностей субъекта, в отношении которого он вынесен, в данном случае Костецкого А.В.

Указанным распоряжением непосредственно права и свободы заявителя Костецкого В.В. не нарушены, ему не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него не возложена никакая обязанность и он ни к какой ответственности не привлечен.

Следовательно, он не является лицом, которое вправе обжаловать распоряжение Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу по заявлению Костецкого А.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, по настоящему делу не установлено, доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Корытникова Г.А.

Лавник М.В.