Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-13350

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Сорокина А.В.,

при секретаре: Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Кобелевой И.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 30 октября 2012 года по заявлению Кобелевой И.Ю. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 22.05.2006г. по иску Петрова Н.Е. к Кобелевой И.Ю., Петровой Е.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения и встречному иску Кобелевой И.Ю. к Петрова Н.Е., Пилипенко Л.П., Петрову Е.Н., Петрову Л. Н. о признании права пользования жилым помещением, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 22.05.2006г. по иску Петрова Н.Е. к Кобелевой И.Ю., Петровой Е.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и встречному иску Кобелевой И.Ю. к Петрову Н.Е., Пилипенко Л.П., Петрову Е.Н., Петрову Л.Н. о признании права пользования жилым помещением постановлено:

Исковые требования Петрова Н.Е. удовлетворить частично.

Признать Кобелеву И.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес" в "адрес" и выселить ее оттуда без предоставления иного жилого помещения;

Встречные исковые требования Кобелевой И.Ю. удовлетворить частично.

Признать Петрову Е.Е.приобретшей право пользования жилым помещением- квартирой N по "адрес" в "адрес".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.07.2006г. данное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Кобелевой И.Ю. - без удовлетворения (л.д.102-104).

Кобелева И.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 22.05.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.181-182).

Заявление мотивировано тем, что суд при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 53, 54 Жилищного Кодекса РСФСР, в то время как на момент судебного разбирательства действовал Гражданский Кодекс РФ в редакции 1996 года, положения главы 35 которого, не предусматривают возможности достижения между нанимателем жилого помещения и вселяемыми им гражданами иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Установление такого иного соглашения между нанимателем Петровым Н.Е. и Кобелевой И.Ю., которое является с учетом положений ст.ст. 677, 679 ГК РФ ничтожным, дало основания суду удовлетворить требования Петрова Н.Е.

Петров Н.Е., Петров Е.Н., Пилипенко Л.П. возражали против удовлетворения заявления.

Определением постановлено:

Ответчику-истцу Кобелевой И.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 22.05.2006 года по делу по иску Петрова Н.Е. к Кобелевой И.Ю., Петровой Е.Е. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Кобелевой И.Ю. к Петрову Н.Е., Пилипенко Л.П., Петрову Е.Н., Петрову Л.Н. о признании права пользования жилым помещением - отказать.

В частной жалобе Кобелева И.Ю. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд при вынесении решения от 22.05.2006года руководствовался положениями ст.ст. 53, 54 Жилищного Кодекса РСФСР, в то время как, на момент судебного разбирательства данные положения утратили юридическую силу в связи с введением 26.01.1996г. части 2 Гражданского Кодекса РФ, положения которой не предусматривают возможности достижения между нанимателем жилого помещения и вселяемыми им гражданами иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Установление такого иного соглашения между нанимателем Петровым Н.Е. и Кобелевой И.Ю., которое является с учетом положений ст.ст. 677, 679 ГК РФ ничтожным, дало основания суду удовлетворить требования Петрова Н.Е.

Суду необходимо было руководствоваться положениями ст.677-680 ГК РФ, предусматривающие для граждан, постоянно проживающих совместно с нанимателем жилого помещения- равные права по пользованию данным жилым помещением.

Суд не применил положения закона, подлежащие применению, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Данные обстоятельства не были известны Кобелевой И.Ю. в силу юридической безграмотности, что в соответствии с п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 22.05.2006г.

На частную жалобу Петровым Н.Е., Пилипенко Л.П. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, заслушав Петрова Н.Е., Пилипенко Л.П., возражавших против частной жалобы, просивших определение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Кобелевой И.Ю. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.05.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю(ч.3).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 22.05.2006г. Кобелева И.Ю. ссылается на то, что суд при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 53, 54 Жилищного Кодекса РСФСР, в то время как, на момент судебного разбирательства действовал Гражданский Кодекс РФ в редакции 1996 года, положения главы 35 которого, не предусматривают возможности достижения между нанимателем жилого помещения и вселяемыми им гражданами иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Установление такого иного соглашения между нанимателем Петровым Н.Е. и Кобелевой И.Ю., которое является с учетом положений ст.ст. 677, 679 ГК РФ ничтожным, дало основания суду удовлетворить требования Петрова Н.Е.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку заявитель фактически ссылается на неправильное применение судом при принятии решения от 22.05.2006года норм материального права.

Неправильное применение норм материального права может служить основанием для отмены решения суда, вступившего в законную силу, судом вышестоящей инстанции, но не для пересмотра решения суда в порядке, установленном ст. 392 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения процессуального вопроса, и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 30 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Овчаренко О.А.

Сорокин А.В.