Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-13347

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.

дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области, Сорокина В.М.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2012 года

по иску Лаухина В.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области о признании незаконным протокола заседания комиссии и включении периодов работы в трудовой стаж,

УСТАНОВИЛА:

Лаухин B.C. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области о признании незаконным протокола заседания комиссии о не включении периодов работы в трудовой стаж. Требования мотивировал тем, что ему назначена пенсия по старости без включения в стаж работы периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал тренером в Хоккейном клубе "Металлург" г. Новокузнецка. Считает, что протокол комиссии вынесен незаконно и необоснованно. Указанный период работы должен быть засчитан в стаж работы для назначения пенсии по старости в соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 17.12.2001 года "173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно записи N в его трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ он был принят в порядке перевода на должность тренера хоккейной команды "Металлург" в Хоккейный клуб "Металлург" г.Новокузнецка.

Согласно записи N в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.5 ст.29 КЗОТ РФ (по переводу в автономную некоммерческую организацию Хоккейный клуб "Металлург"). Указанная запись удостоверена печатью АНО ХК Металлург. Однако нет записи в трудовой книжке о реорганизации хоккейного клуба Металлург г.Новокузнецка в Автономную некоммерческую организацию Хоккейный клуб "Металлург". По мнению комиссии, несоответствующая печать является причиной отказа во включении в стаж указанного периода. В настоящее время он не имеет возможности предоставить какую-либо уточняющую справку. Согласно архивной справки, усматривается, что документальные материалы по личному составу Хоккейный клуб Металлург в архив на хранение не поступали. Существующая организация некоммерческое партнерство Новокузнецкий хоккейный клуб Металлург не является правопреемником Хоккейного клуба Металлург, подтвердить оспариваемый период не может. Отсутствие соответствующей записи в трудовой книжке, записи о реорганизации и переименовании предприятия не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не вызывает сомнения, что в оспариваемый период он работал тренером команды Металлург. Его вины нет в том, что сотрудники организации не сделали соответствующей записи.

Просил признать незаконным протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от ДД.ММ.ГГГГ о не включении в общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тренером в Хоккейном клубе "Металлург" города Новокузнецка, обязать ответчика включить в общий трудовой стаж указанный период и произвести перерасчет назначенной пенсии по старости, взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением искового заявления в размере "данные изъяты" рублей и возмещение оплаты госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2012 года исковые требования Лаухина B.C. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области, Сорокин В.М., просит решение суда отменить, отказать Лаухину B.C. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что подтвердить стаж в данном случае невозможно, так как документы хоккейного клуба "Металлург" в архив на хранение не передавались, документы по личному составу не сохранились, показаниями свидетелей спорный период работы Лаухина B.C. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тренером в Хоккейном клубе Металлург г. Новокузнецка подтвердить невозможно.

Таким образом, Управление правомерно не засчитало Лаухину В.С. в общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тренером в Хоккейном клубе Металлург г. Новокузнецка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Лаухина В.С., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Управления Пенсионного фонда РФ в Рудничном районе г.Прокопьевска в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является незаконным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам права, а также установленным обстоятельствам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Федеральный законодатель, осуществляя предоставленные ему полномочия, установил в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" условия, порядок и сроки назначения трудовых пенсий.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 года "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года.

В соответствии с со ст. 2 Закона страховой стаж - это учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж;

Согласно ст. 3 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 89 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшей до 1 января 2002 года, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в порядке перевода на должность тренера хоккейной команды "Металлург", приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (запись N); ДД.ММ.ГГГГ переведен там же на должность главного тренера хоккейной команды "Металлург", приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (запись N); ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность тренера команды "Металлург", приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (запись N); ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.5 ст.29 КЗоТ РФ (по переводу в АНО "ХК " Металлург", приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (запись N); ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода в АНО "Хоккейный клуб "Металлург" на должность тренера команды "Металлург-2", приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (запись N).

Установлено, что запись N заверена оттиском печати Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Металлург", которая не является правопреемником Хоккейного клуба "Металлург", документальные материалы по личному составу Хоккейного клуба "Металлург" в архив на хранение не поступали.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, определенными в п. 15 Постановления от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" судам при рассмотрении требований, связанных с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Так, признавая незаконным отказ во включении в общий стаж периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тренера (главного тренера) хоккейной команды "Металлург", суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец состоял в трудовых отношениях с Хоккейным клубом "Металлург", а документы о работе утрачены не по вине работника.

Судом в соответствии с представленными доказательствами, в том числе копией трудовой книжки достоверно установлено, что Лаухин В.С. считался работающим в данной организации, ответчиком не оспаривается запись о приеме истца на работу в хоккейный клуб тренером хоккейной команды, переводе и т.д. Кроме того, судом были опрошены свидетели З.., К., с достоверностью подтвердившие факт и период работы истца в данной должности и в данной организации.

Установленные судом фактические обстоятельства работы истца в спорный период времени в хоккейном клубе "Металлург" тренером хоккейной команды подтверждаются и представленными в заседание судебной коллегии и обозреваемыми фотографиями команды "Металлург", плакатом, календарем чемпионата России по хоккею за 1994-1995 г.г., удостоверением участника чемпионата России по хоккею, выданному на имя Лаухина В.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся запись N в трудовой книжке Лаухина об увольнении заверена оттиском печати иной организации Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб Металлург", а не Хоккейным клубом "Металлург", а значит подтверждение стажа не возможно, повторяют позицию ответчика в судебном заседании, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд достоверно установил, что истец состоял в трудовых отношениях с Хоккейным клубом "Металлург". Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке Лаухина, а именно отсутствие печати организации при его увольнении, является виной работодателя и не может являться основанием к отказу в зачете в общий страховой стаж истца указанного выше периода работы, в связи с отсутствием вины работника. Как правильно установлено судом записи в трудовой книжке последующие и предыдущие спорному периоду - последовательны, записаны под номерами следующими друг за другом, отражают также последовательно календарные периоды работы истца, имеются ссылки на приказы о приеме, переводе и увольнении истца в спорный период.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ответчика во включении спорных периодов не основан на законе и обоснованно включил в общий стаж истца спорные периоды работы.

Апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не предоставлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда. Кроме того, все доводы ответчик приводил в судебном заседании, возражая против заявленных исковых требований, этим доводам в решении суда дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.