Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-13344

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

с участием прокурора Зотовой Г.Г.,

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.

дело по апелляционной жалобе директора ГУ КРОФСС РФ филиала N 12, Постольниковой И.А.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 октября 2012 года

по иску Жаркова Н.Н. к Государственному Учреждению "Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования" о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Жарков Н.Н. обратился в суд с иском к ГУ "Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования" о возмещении вреда, причиненного здоровью. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ у него было выявлено профессиональное заболевание -"данные изъяты". При освидетельствовании на МСЭ ему было установлено 30 % утраты трудоспособности в связи с данным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему были назначены ежемесячные выплаты в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ утрата в размере 30 % установлена бессрочно.

Считает, что ежемесячная выплата, которая ему была назначена и выплачивается в настоящее время, занижена в связи с тем, что при назначении выплат не был избран наиболее выгодный для него период. По его мнению, это период перед установлением утраты трудоспособности, т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в его заработке произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, так как с ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата повысилась в 1,111 раза. Поэтому считает, что средний заработок должен быть исчислен из октября "данные изъяты" года.

Просил исчислить средний заработок в соответствии ч.2 п.3 ст.12 Закона..., т.е. из условного заработка, поскольку последний месяц работы является неполным (отработано 8 смен), также считает, что на ДД.ММ.ГГГГ выплата должна была составлять "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. А с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, просил назначить данную сумму с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать недоплату за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, проиндексировав ее на индексы потребительских цен по Кемеровской области и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 октября 2012 года постановлено:

взыскать с Государственного Учреждения "Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования" в пользу Жаркова Н.Н. ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью по профзаболеванию - "данные изъяты" за 30 % утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год.

Взыскать с ГУ "Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования" в пользу Жаркова Н.Н. единовременно "данные изъяты". Из них: "данные изъяты" доплата по профзаболеванию - "данные изъяты": справа 2-3 ст. с НФС 1-2 ст.; слева 1-2 ст. с НФС 0-1 ст. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей - расходы представителя.

Взыскать с ГУ КРОФСС в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе директор ГУ КРОФСС РФ филиала N, Постольникова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд неверно исчислил ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью Жаркову Н.Н. Указанное профзаболевание у Жаркова Н.Н. выявлено в период работы на ОАО "шахта Коксовая" в должности ГРОЗ 5-го разряда. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Суд для исчисления ежемесячных страховых выплат Жаркову Н.Н. берет для исчисления и назначения ежемесячной страховой выплаты заработок до выявления профзаболевания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сокращая расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ так как произошло увеличение тарифной ставки. В связи с тем, что октябрь 2004 г. является не полностью проработанным исчислил выплату из условного заработка.

Полагает, что суд неверно исчислил ежемесячную страховую выплату в возмещения вреда здоровью Жаркову Н.Н. Учитывая то, что период работы Жаркова до повреждения здоровья составил более 1 календарного месяца, применение условного заработка в данном случае неправомерно. Также не согласна с выводом суда, что при подсчете ежемесячной страховой суммы в состав заработка были включены ходовые, поскольку передвижение работников на подземных работах в шахтах осуществляется за пределами рабочего времени и является частью трудового и технологического процесса и не учитывается при исчислении нормы выработки, и является по своей природе компенсацией за потерю времени.

Также не согласна с выводом суда, что истец имеет право на перерасчет назначенной ему страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Жарков Н.Н. обратился в ГУ-КРОФСС РФ за значением обеспечения по страхованию. В соответствии с пунктом 9 статьи 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ специалистом филиала N ГУ-КРОФСС РФ Жаркова Н.Н. разъяснены права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Кроме того, Жаркову Н.Н. разъяснены периоды, из которых он имеет право на исчисление страховых выплат в возмещение вреда отраженные пунктах 3,5,6,7 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ, в том числе: период 12 месяцев работы предшествующих наступлению страхового случая, период предшествующий утрате, либо снижению трудоспособности, устойчивые изменения в зарплате, улучшающие его имущественное положение (повышена зарплата по занимаемой должности, переведен на более высокооплачиваемую работу), при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки отрасли для данной профессии, обычный размер вознаграждения.

На основании представленных Жарковым Н.Н. документов произведены сравнительные расчеты, с которыми Жарков Н.Н. лично ознакомлен.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по назначению обеспечения по страхованию.

На апелляционную жалобу Жарковым Н.Н. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав заключение прокурора Зотовой Г.Г., полагающей нет оснований отменить решение суда, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного решения.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании, в том числе, справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данный порядок установлен статьей 12 вышеназванного Закона.

Пункт 3 ст. 12 Закона ( в редакции действовавшей на момент возникновения у истца права на получение страхового возмещения) содержит следующие возможности выбора для застрахованного:

размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве (установлен диагноз профессионального заболевания) или за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата его профессиональной трудоспособности.

При этом не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Закон также содержит ряд норм, позволяющих исчислять выплату не из 12 месяцев: если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок исчисляется за фактически проработанное число месяцев - абз. 2 п. 3 ст. 12; если до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение застрахованного (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п. 6 ст. 12 Закона).

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 года, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Проверяя правильность исчисления Жаркову Н.Н. сумм возмещения вреда по профессиональному заболеванию, суд пришел к обоснованному выводу, что права истца на расчет среднего заработка из периода, который является для пострадавшего наиболее выгодным, были нарушены. Интересы и волеизъявление истца при назначении выплат учтены не были. Судом были исследованы и признаны обоснованными доводы истца о том, что ежемесячные платежи, в связи с профзаболеванием в соответствии с п. 2,3, 6 ст. 12 указанного выше Закона, могли быть исчислены из сокращенного периода в связи с устойчивыми изменениями, улучшившими имущественное положение застрахованного и исключению не полностью отработанных месяцев по желанию застрахованного, а поскольку единственный месяц после стабильного увеличения в заработке у истца являлся не полностью отработанным, то из условного заработка исчисленного из заработной платы данного месяца.

Разрешая спор в обжалуемой части, судом достоверно установлено, что истцу изначально неверно были назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием и представленные истцом расчеты являются наиболее выгодными для него, а, следовательно, исковые требования о перерасчете ежемесячных выплат подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что истцу в полной мере право на выбор наиболее выгодных расчетных периодов при назначении страховых выплат не разъяснялось. Не было разъяснено ему право выбора периода перед установлением утраты профессиональной трудоспособности, а также право на выбор сокращенного периода в связи со стабильным повышением в заработке, возможность исчисления страховой суммы из условного заработка.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком доказательства выполнения ГУ КРОФСС РФ обязанности, предусмотренной пп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании..." не представлено.

Суд, делая указанные выше выводы, обосновано исходил из требований п. 2 ст. 19 Закона "Об обязательном социальном страховании..." согласно которому страховщик (Фонд социального страхования - ст. 3 Закона) несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, правильность и своевременность обеспечения по страхованию.

В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 18 Закона..., страховщик обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.

Доводы истца о том, что ответчик не разъяснял его право на расчет страховых выплат исходя из приведенных истцом расчетов заработка в связи с профессиональным заболеванием, апеллянтом не опровергнуты, и подтверждаются материалами дела. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств о разъяснения истцу право расчета страховых выплат с учетом требований п. 2,3, 6 ст. 12 указанного выше закона. Имеющееся заявление истца о разъяснении ему права на выбор периода до установления утраты профессиональной трудоспособности не доказывает надлежащее исполнение данной обязанности, поскольку предварительный расчет ежемесячной страховой суммы из данного периода ответчиком истцу не был представлен, а имеющиеся предварительные расчеты иных периодов свидетельствуют об обратном. Кроме того, доказательств разъяснения права выбора сокращенного периода в связи со стабильным повышением в заработке так же не имеется.

При этом Законом на ответчика возложена обязанность по проверке и установлению всех необходимых обстоятельств для правильного исчисления сумм возмещения вреда. В судебном заседании не установлено вины истца в неправильном исчислении сумм возмещения вреда.

Указанные выводы суд сделал на основе представленных сторонами доказательств, которые судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы и дана надлежащая оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец именно по вине ответчика не получил своевременно суммы возмещения вреда. С учетом установленных обстоятельств суд правильно определил размер ежемесячной страховой выплаты, определил период недоплаты и взыскал недоплату страховых выплат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на подсчет страховой суммы в связи со стабильным повышением в заработке и невозможности учитывать условный заработок только в одном месяце, следует признать несостоятельными, так как они являлись предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой, несогласие с которой не является основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Вывод суда о включении в подсчет размера оплаты за передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно "ходовых" достаточно подробно мотивирован, с выводами суда судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки представленных справок о заработной плате истца у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о разъяснении истцу права выбора расчетного периода также являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании апеллянтом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому отмену постановленного по делу решения повлечь не могут. Оснований не согласиться с выводами в решении суда Судебная коллегия не имеет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ КРОФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.