Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-13343

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Потловой О. М.,

судей Фроловой Т. В., Евтифеевой О. Э.,

при секретаре Батраковой Т. С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О. М.,

гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2012 года о возвращении искового заявления

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 ноября 2012 года исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с нарушением правил о подсудности, поскольку ответчик не проживает на территории "адрес".

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что последним известным местом жительства ответчика является адрес: "адрес", что находится в "адрес". Данных об ином месте жительства ответчика у него не имеется. Поэтому у суда не было оснований для возврата иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение"данные изъяты";

Таким образом, указанный закон отграничивает от понятия "место жительства" понятие "место пребывания", то есть жилое помещение, в котором гражданин проживает временно, а место пребывания гражданина согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Из материалов видно. что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав его место жительства: "адрес" (л. д. 7).

Как видно из полученной судом телефонограммы (л.д.6), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец "адрес" края, в "адрес" зарегистрированным не значится, был зарегистрирован временно по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице по "адрес", цель пребывания служебная командировка, прибыл из "адрес".

При таких обстоятельствах, суд правильно возвратил иск ФИО1 за нарушением правил о подсудности, поскольку указанный истцом адрес ответчика в "адрес" не является местом постоянного или преимущественного проживания ФИО2, поэтому иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика. Кроме того, возврат данного искового заявления не препятствует заявителю вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Доводы частной жалобы о том, что последним известным ФИО1 местом жительства ответчика является адрес: "адрес", не могут быть приняты во внимание, поскольку по указанному адресу ответчик был зарегистрирован по месту пребывания, оно не является его местом жительства, поэтому суд правильно возвратил исковое заявление ФИО1 для его предъявления в соответствующий суд по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие на территории "адрес" имущества, принадлежащего ответчику ФИО2, истцом также не представлено.

Доводы жалобы о том, что другой адрес ответчика истцу не известен, не служат основанием к отмене определения суда, поскольку обязанность по указанию адреса места жительства ответчика по закону лежит на истце.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Т.В. Фролова

О.Э. Евтифеева