Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-13336

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.

дело по апелляционной жалобе Пенькова А.В.

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2012 года

по иску Пенькова А.В. к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пеньков А.В. обратился в суд с иском к ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему впервые было установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты"". Указанное заболевание было установлено в период работы в ООО "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования". Работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профзаболевания. Бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, наступившая в результате профессионального заболевания стойкая утрата 1/3 профессиональной трудоспособности уже сама по себе подтверждает факт тяжести наступивших последствий заболевания. После выставления диагноза профессионального заболевания в связи с противопоказаниями работы в условиях запыленности он был вынужден уволиться. По результатам очередных освидетельствований ему было подтверждено 30% утраты профессиональной трудоспособности. На сегодняшний день 30 % утраты трудоспособности ему установлено бессрочно. Вследствие вреда, причиненного его здоровью, он испытывает очень сильные физические и нравственные страдания. Данные заболевания имеют необратимый характер, его здоровье безвозвратно утеряно и никогда не восстановится. Наличие дыхательной недостаточности, приобретенной в результате профессионального заболевания, не позволяет ему жить нормальной полноценной жизнью, которой он жил раньше. В связи с заболеванием ему противопоказан труд в условиях запыленности, и он не имеет возможности вернуться к прежней высокооплачиваемой работе. Вследствие всего этого он испытывает постоянные переживания, стресс, его мучает бессонница, осознание необратимости заболеваний, негативная неопределенность в его будущей жизни, "напряжение" в семейных отношениях.

Считает, что выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей не может в полной мере компенсировать ему те физические и нравственные страдания, которые он испытывает вследствие профессионального заболевания.

С учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2012 года постановлено:

взыскать с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу Пенькова А.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Пеньков А.В. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Указывает, что вывод суда о том, что степень вины ответчика составляет лишь 76,11 %, поскольку его требования об учете вины ответчика по всем вышеуказанным предприятиям, в том числе и за период работы с мая 1981 года до августа 1992 года, не подлежат удовлетворению по причине введения в действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, которым впервые было предусмотрено право на компенсацию морального вреда, лишь с ДД.ММ.ГГГГ, считает ошибочным, так как работая на предприятиях ответчика, он подвергался воздействию вредных производственных факторов, в том числе и в период с мая 1981 года по август 1992 года. Однако никаких признаков профессионального заболевания в указанный период у него не было. После 2000 года у него появились первые признаки проявления указанного заболевания, после чего он был направлен на обследование в клинику НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний.

Считает, что размер суммы компенсации морального вреда явно не соответствует степени его нравственных и физических страданий, в связи с чем, имеет место нарушение норм материального права - нарушение принципа разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ.

Считает необоснованным снижение судом понесенных им судебных расходов, в том числе расходов по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что Пеньков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал: на "Шахте "Алардинской" п/объединения "Кузбассуголь", впоследствии переименованной в шахту имени 60-летия Союза ССР, преобразованную в АО "Шахта Аларда", которая затем была переименована в ЗАО "Шахта "Аларда", которая была преобразована в ОАО "Шахта "Аларда", из которой путем реорганизации были созданы ОАО "Шахта "Алардинская" и ОАО "Шахта "Аларда" подземным электрослесарем 3,4 разряда, плотником-бетонщиком 2 разряда, монтажником стальных и железобетонных конструкций 3 разряда, помощником начальника подземного участка, горным мастером подземного участка.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что впервые ДД.ММ.ГГГГ у Пенькова А.В. было выявлено профессиональное заболевание: "данные изъяты". Причинами профзаболевания явились длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, в результате длительного воздействия угольно-породной пыли, превышающей допустимый уровень, охлаждающего микроклимата, несовершенства средств коллективной защиты на шахтах, где производились подземные работы. Вины работника не установлено.

Определяя истцу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., причиненного в связи профессиональным заболеванием, помимо выплаченной ему ответчиком компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., суд в соответствии с п. 2 ст. 1001 ГК РФ учел фактические обстоятельства, при которых он был причинен, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степень установленной ему утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, степень вины предприятий с учетом разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 6, индивидуальные особенности пострадавшего, требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что шахта "Алардинская" с ДД.ММ.ГГГГ переименована в шахту им. 60-летия Союза ССР, которая с ДД.ММ.ГГГГ преобразована в АО "Шахта "Аларда". С ДД.ММ.ГГГГ АО "Шахта "Аларда" переименовано в ЗАО "Шахта "Аларда", которое с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ОАО "Шахта "Аларда", т.е. ОАО "Шахта "Аларда" являлась правопреемником указанных реорганизованных предприятий. В результате реорганизации ОАО "Шахта "Аларда" в форме выделения ДД.ММ.ГГГГ создано новое ОАО " Шахта "Алардинская", что подтверждается Уставом ОАО "Шахта "Алардинская", разделительным балансом на ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом к разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Шахта "Аларда" ДД.ММ.ГГГГ (протокол N).

ОАО "Шахта "Аларда" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из разделительного баланса на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выделенному обществу - ОАО "Шахта "Алардинская" переданы активы на сумму 313 900 000 руб., в том числе: основные средства на сумму 183 499 000 руб., незавершенное строительство на сумму 84 870 000 руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 10 121 000 руб., а реорганизованному ОАО "Шахта "Аларда" переданы активы на сумму 255 572 руб., в том числе: основные средства на сумму 13 286 000 руб., незавершенное строительство на сумму 15 965 000 руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6 176 000 руб.. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО "Шахта "Алардинская" на сумму 24 043 000 руб., а реорганизованному ОАО "Шахта "Аларда" передана кредиторская задолженность на сумму 222 940 000 руб.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе реорганизации ОАО "Шахта "Аларда" было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО "Шахта "Аларда" и выделившимся из него юридическим лицом ОАО "Шахта "Алардинская".

Кроме того, суд правильно указал, что разделительный баланс на ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО "Шахта "Аларда" по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.

Установив, что было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО "Шахта "Аларда" по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истицы, суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 58 ГК РФ п.1 ст. 59 ГК РФ ст. 60 ГК РФ, п. 6 статьи 15, п.п. 1, 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришел к правильному выводу о том, что вновь возникшее юридическое лицо ОАО "Шахта "Алардинская" несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО "Шахта "Аларда" перед его кредиторами, в данном случае перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Согласно пункту 1.1 Устава ОАО "ОУК "Южкузбассуголь " данное общество является правопреемником ОАО "Шахта "Алардинская" по всем правам и обязанностям ее в соответствии с передаточным актом, утвержденным общим собранием акционеров ОАО "Шахта "Алардинская".

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Из материалов дела видно, что профессиональное заболевание у истца "Хронический профессиональный атрофический обструктивный бронхит в стадии ремиссии. Эмфизема легких. ДН 1 ст." (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ) до его выявления развивалось у Пенькова А.В. на протяжении 22 лет, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.19) установлена степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания у истца: Шахта Алардинская- 32, 3%, АО "Шахта Аларда" - 50,7%, ОАО "Шахта Алардинская" - 10,8 %, ОАО УМГШО - 0,8%; филиал УМГШО ОАО ОУК ЮКУ - 4,6 %; ООО "УМГШО" - 0,8%.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел, что противоправные действия (бездействия) работодателей, причиняющие истцу физические и нравственные страдания, возникли еще до введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, которыми впервые было предусмотрено право на компенсацию морального вреда и продолжались также после вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда. Следовательно, требования истца о возмещении морального вреда, причиненного в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Шахта "Алардинская"); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( АО "Шахта "Аларда") не подлежали удовлетворению.

Таким образом, суммарная вина работодателей в возникновении у истца профессионального заболевания за период его работы в профессиях, повлекших возникновение и развитие профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по май 2007 года правильно судом определена в размере 76.11%.

Судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда не имеется. Судом приняты во внимание все обстоятельства дела, степень вины ответчика и физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности.

С учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, отсутствие вины пострадавшего, установлении ему утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей (и выплаченной ответчиком добровольно в размере "данные изъяты" рублей) с учетом суммарной степени вины работодателей в размере 76.11% в развитии у истца профессионального заболевания, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., суд обосновано учел характер спорных отношений, фактическое участие представителя истца в судебных заседания и в соответствии с требования ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах правильно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика.

Оснований для увеличения данного размера, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные размеры несоразмерными не являются.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенькова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.