Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-13328

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Кандаковой Л.Ю., Ворожцовой Л.К.

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ КРОФСС филиал N12 Постольниковой И.А. на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 12 ноября 2012 года по делу по иску Ю.Ю.И. к Государственному Учреждению "Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования" о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Юшков Ю.И. обратился в суд с иском к ГУ "Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования" о назначении ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью.

Требования мотивировал тем, что 26.01.1986 года он был травмирован на производстве, в это время он работал на шахте "Зиминка" по специальности ГРОЗ 5 разряда. По заключению МСЭ ему было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с 12.04.2011 года. С 12.04.2012 года утрата также установлена в размере 30 % до 01.05.2014 года. Приказом КРОФСС от 19 апреля 2012 года N 48 73-В ему впервые были назначены ежемесячные выплаты в сумме "данные изъяты" с 12.04.2012 года.

Считает, что выплаты назначены неверно, так как неправильно был применен закон. Просит исчислить ежемесячные платежи из обычного размера вознаграждения по его квалификации в данной местности на день обращения за выплатами. Считает, что он имеет право на назначение выплат из обычного размера вознаграждения, так как последний раз в должности ГРОЗ 5 разряда он работал в июле 2000 года. Все последующие годы он работал подземным мастером взрывником.

Считает, что необходимо было применить п.5 ст. 12 Закона "Об обязательном социальном страховании...". Однако ответчик исчислил выплаты не из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а из периода до травмы.

Просит назначить выплаты из обычного размера вознаграждения ГРОЗ 5 разряда, исчисленного за период с января 2011 года до января 2012 года, т.к. за выплатами с заявлением обратился 23.01.2012года. Обычный размер вознаграждения просит исчислить из трех справок: из справки ООО "Объединение "Прокопьевскуголь"; справки ООО "Шахта "Коксовая" и справки ООО "Шахта "Зенковская".

Кроме того, истец считает, что в связи с тем, что ему были назначены выплаты не в соответствии с законом, он именно по вине ГУ КРОФСС не дополучал ежемесячно выплаты по возмещению вреда здоровью. Поэтому просит взыскать сумму недоплаты за период с 12.04.2012 года до 01.12.2012 года, проиндексировав ее на индексы потребительских цен. Также просит взыскать судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Решением суда от 12.11.2012г. постановлено:

Взыскать с ГУ "Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования" в пользу Юшкова Ю.И. ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью по травме, имевшей место 26.01.1986 года, за 30 % утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" с 01 декабря 2012 года.

Данная сумма подлежит индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год.

Взыскать с ГУ "Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования" в пользу Юшкова Ю.И. единовременно "данные изъяты" - доплата по травме за период с 12 апреля 2011 года до 01 декабря 2012 года; "данные изъяты" - расходы на представителя.

Взыскать с ГУ КРОФСС в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРОФСС филиал N12 Постольникова И.А. просит решение суда отменить.

Считает, что при вынесении данного решения суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, неверно истолковал закон.

Основанием возникновения требований истца является 30% утраты профессиональной трудоспособности, возникших вследствие полученной травмы 26.01.1986 года.

Производственная травма произошла с истцом во время работы на шахте "Зиминка" по профессии ГРОЗ 5-го разряда. Утрата профессиональной трудоспособности по травме установлена 12.04.2011 года.

Суд, для исчисления ежемесячной страховой выплаты произвел расчет из обычного размера вознаграждения на дату обращения в Фонд социального страхования за назначением ежемесячных страховых выплат.

Филиал N 12 ГУ КРОФСС РФ не согласен с данными выводами суда и считает, что вины Фонда социального страхования в неправильности назначения ежемесячных страховых выплат нет.

При назначении ежемесячных страховых выплат истцу были разъяснены его права и обязанности в соответствии с п. 2 п.п. 9 ст. 18 ФЗ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Он был ознакомлен с расчетами, с которыми не согласился, написать заявление об избранном периоде отказался. Таким образом, вина ФСС в данном случае не доказана. Фонд социального страхования исполнил свои обязательства по отношению к застрахованному лицу.

Не согласен, что судом для расчета ежемесячной страховой выплаты произведен расчет из обычного размера вознаграждения. Считает, что истцу, в данном случае, не может быть произведен расчет страховой выплаты из обычного вознаграждения, согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона N 125 -ФЗ "Об обязательном социальном страховании..".

Страховым случаем по травме необходимо считать не дату установления утраты профессиональной трудоспособности, а дату произошедшего несчастного случая. Таким образом, расчет страховой выплаты из обычного размера вознаграждения можно произвести только в случае, если страховой случай произошел после окончания срока действия трудового договора. В данном случае, страховой случай по травме наступил во время действия трудового договора, т.к. несчастный случай с Юшковым Ю.И. произошел именно во время выполнения им своих трудовых обязанностей 26.01.1986 г. во время работы на шахте "Зиминка".

Истцом необоснованно использованы для расчета ежемесячной страховой выплаты данные об обычном размере вознаграждения.

В представленной справке об обычном размере вознаграждения по 8 предприятиям гор. Прокопьевска отсутствуют данные, свидетельствующие об идентичности условий труда, а также сведения об уровне вредных, опасных производственных факторов, интенсивности труда. Фактически эти справки содержат исключительно сведения о размере заработной платы на данных предприятиях ГРОЗ 5 разряда. Истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих идентичность условий труда на шахте "Зиминка", условиям труда на тех предприятиях, сведений о размере заработной платы ГРОЗ 5 разряда, которые им представлены.

Следовательно, истец не подпадает под данную норму закона, и ему не может быть произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты из обычного размера вознаграждения.

Также, ГУ КРОФСС РФ филиал N 12 не согласен с тем, что судом взыскана недоплата за неправильное назначение истцу ежемесячной страховой выплаты. Считают, что судом не был учтен тот факт, что недоплата согласно ст. 401 ГК РФ взыскивается только при наличии вины.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно п.9 ст.12 ФЗ N 125, "исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев: изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты". Данный перечень перерасчета страховых выплат исчерпывающий, расширенному толкованию не подлежит. Ни под одно из перечисленных оснований в п.9 ст.12 ФЗ N 125 перерасчет ежемесячных выплат, произведенный судом, не подпадает.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Юшковым Ю.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора Тверикину Н.Н., полагавшую решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в редакции, действующей на день установления утраты трудоспособности, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2, 3, 4, ст.15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным, его доверенным лицом или лицом, имеющим право на получение страховых выплат, заявления на получение обеспечения по страхованию. Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) документов (их заверенных копий).

Согласно п.п. 16 п. 2 ст. 17 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.01.1986 года Юшков Ю.И. был травмирован на производстве. Согласно личной карточке истца, он в период травмы работал в должности подземного ГРОЗ 5 разряда, после чего, он неоднократно переводился из ГРОЗ в проходчики и обратно. Последний раз истец исполнял обязанности подземного ГРОЗ 5 разряда в июле 2000 года.

Впервые утрата трудоспособности Юшкову Ю.И. по данной травме была установлена с 12.04.2011 года в размере 30%, с 12.04.2012 года утрата трудоспособности установлена в размере 30% до 01.05.2014 года (л.д. 15).

За назначением выплат истец со всеми необходимыми документами (решение суда об установлении факта, справки МСЭ) обратился в ГУ КРОФСС 23.01.2012 года.

Приказом N 4873-В от 19.04.2012 года Юшкову Ю.И. впервые назначена ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты" с 12.04.2011 года (л.д.30). Согласно справке - расчету (л.д. 21) выплаты назначены из периода перед травмой. С 01.01.2012 года выплаты стали составлять "данные изъяты" (л.д.29, 28).

Юшков Ю.И. считает, что назначить выплаты ему надо было из обычного размера вознаграждения ГРОЗ 5 разряда, исчисленного за период с января 2011 года до января 2012 года.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно применил материальный закон, пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил должным образом возложенные на него законом обязанности, что повлекло нарушение прав истца. Федеральным законом "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрена обязанность страховщика разъяснить застрахованному лицу право выбора периода для исчисления выплаты сумм в возмещение вреда здоровью, в том числе право на исчисление указанных выплат, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации, предоставлении соответствующих подтверждающих справок, что ответчиком исполнено не было. Под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Суд правильно установил, что право на получение страховых выплат возникло у Юшкова Ю.И. после окончания срока действия трудового договора, соответственно, для расчета размера страхового возмещения, по желанию потерпевшего, может быть выбран обычный размер вознаграждения, согласно п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Законодательство определяет страховой случай - это подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязанности страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. То есть дата установления утраты профессиональной трудоспособности по результатам МСЭ является моментом наступления страхового случая.

Пункт 5 ст. 12 указанного закона предоставляет застрахованному право выбора расчетного периода в случае наступления страхового случая после окончания трудового договора, и применить обычный размер вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности на момент наступления страхового случая.

Суд обоснованно принял во внимание доводы представителя истца, что наиболее выгодными для истца при определении размера страховой выплаты будут данные об обычном размере вознаграждения работника по профессии ГРОЗ 5 разряда (подземного) за период с января 2011г. по январь 2012г. в сумме "данные изъяты".

Расчет ежемесячных страховых выплат произведен судом правильно исходя из справок о заработной плате ГРОЗ подземного 5 разряда, предоставленных ООО "Прокопьевскуголь" (сведения по 4 шахтам), ООО "Шахта "Коксовая", ООО "Шахта "Зенковская". Размер вознаграждения работника с учетом п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ обоснованно определен судом на момент обращения истца за страховой выплатой.

Необоснован довод апеллянта о том, что истцу было разъяснено право выбора периода для исчисления страховой выплаты, поскольку в материалах дела доказательства тому отсутствуют, ответчик таких доказательств также не представил. Обязанность разъяснить лицу право выбрать период лежит на страховщике. Истцу фактически не было разъяснено, что представляет собой согласно закону "обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности", какие именно документы и, какое их количество необходимо представить для соответствующего расчёта, из каких организаций необходимо брать данные сведения, по каким профессиям, и на какой момент должен определяться обычный размер вознаграждения. Кроме того, правовая позиция ответчика основана на том, что истец не имеет права на страховое возмещение, рассчитанное из обычного размера вознаграждения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с неправильным назначением страховым сумм, у истца образовалась недоплата страхового возмещения. Сумма недополученных истцом ежемесячных страховых выплат также определена судом правильно, исходя из разницы между суммой, которую истец должен был получить и фактически полученной им суммой. Расчёт страхового возмещения, недоплаты страхового возмещения проверен судебной коллегией, является правильным.

Доводы апеллянта связаны с неправильным толкованием норм ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Не состоятелен довод апеллянта относительно того, что исчисление и назначение страховых выплат не подлежит перерасчёту, поскольку требования истца связаны со взысканием недополученных сумм в связи с неправильно (по вине страховщика) назначенными истцу страховыми выплатами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом оценены судом.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ КРОФСС филиал N12 без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Ворожцова Л.К.

Судья: Кирсанова Л.П. Дело N 33-13328

Докладчик: Ларионова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Кандаковой Л.Ю., Ворожцовой Л.К.

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ КРОФСС филиал N12 Постольниковой И.А. на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 12 ноября 2012 года по делу по иску Ю.Ю.И. к Государственному Учреждению "Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования" о возмещении вреда здоровью,

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ КРОФСС филиал N12 без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Ворожцова Л.К.