Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-13321

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В., Потловой О.М.,

при секретаре Батраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года

по делу по иску Гофман Е.В., к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гофман Е. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по его иску к ООО "Росгосстрах" суд признал незаконным отказ в выплате ему страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования и взыскал с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере "данные изъяты"

Считает, что к указанным правоотношениям применимы нормы закона "О защите прав потребителя", в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства) в пределах суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период из расчета ставки рефинансирования 8% годовых в сумме "данные изъяты" "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты", судебные издержки: "данные изъяты" - составление искового заявления, "данные изъяты"- услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца Улько Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился, направил письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласны.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года постановлено:

"Взыскать в пользу Гофман Е.В. с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты", компенсацию причиненного морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты", расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", госпошлину в доход Таштагольского муниципального района в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Гофман Е.В. отказать".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Марьянчик Ю.В. просит решение суда отменить. Указывает, что срок выплаты страхового возмещения был увеличен в связи с необходимостью проверки документов по факту пожара.

Считают, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылаются на то, что у суда не имелось оснований для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вынесения решения суда.

Считают, что правоотношениям, из договора страхования закона РФ "О защите прав потребителей" не применяется.

Указывает, что судом необоснованно была взыскана компенсация морального вреда, поскольку не была доказана вина причинителя вреда.

Ссылаются на то, что размер судебных расходов, взысканных судом, является завышенным.

Гофман Е.В. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гофман Е.В. к ООО "Росгосстрах" были удовлетворены требования Гофман Е.В. с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере "данные изъяты", расходов по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 6-10). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (л.д. 11-14) и согласно ст. 61 ГПК РФ имеет при рассмотрении данного дела преюдициальное значение.

Как следует из мотивировочной части решения суда ДД.ММ.ГГГГ между Гофманом Е.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного имущественного страхования, о страховании дома, расположенного на предоставленном в пользование истцу земельном участке, выдан Страховой полис "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования N 167.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что дом сгорел. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Также судом было установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате страхового возмещения в результате наступившего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая. Письмом ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Гофману Е. В. отказано.

Суд признал необоснованным и незаконным отказ в выплате страхового возмещения по заключенному договору добровольного имущественного страхования и взыскал страховую выплату.

Согласно копи счета (л.д. 27) сумма, взысканная судом, выплачена Гофману Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона "О защите прав потребителя", в том числе об ответственности за нарушение сроков выполнения услуги и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако судебная коллегия полагает указанные выводы суда не обоснованными, постановленными на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобе о незаконности решения суда в указанной части обоснованными.

Как указано выше, спор о праве на выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования был разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскано страховое возмещение.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защиты прав потребителей" разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

Из указанных норм Закона следует, что вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению судом при вынесении решения об удовлетворении исковых требований потребителя и не рассматривается как самостоятельное исковое требование. Поскольку при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании штрафа не разрешен, решение суда не вступило в законную силу, в силу чего, вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа, предъявленного как самостоятельное исковое требование, заявленное в самостоятельном производстве, не может быть признано законным и обоснованным. Решение суда в указанной части на основании пп. 1 и пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, в отмененной части судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Гофмана Е.В. о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с отсутствием правовых оснований.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует их материалов дела, отношения сторон вытекают из договора имущественного страхования - страхование строений.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), в рассматриваемом случае условия установлены Правилами страхования N 167, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-26).

При разрешении вопросов об ответственности сторон по договору имущественного страхования следует применять условия ответственности сторон, установленные при заключении договора, при их отсутствии требования гражданского законодательства, регулирующего вопросы страхования.

Требования истца о взыскании неустойки истец основывает на пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки суд пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона "О защите прав потребителя", в том числе об ответственности за нарушение сроков выполнения услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку указанные выводы суда постановлены на основание неправильного толкования норм материального права. Согласно правовой позиции, высказанной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, норма установленная статьей 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не является общей нормой, поскольку относится к нормам, регулирующим защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). При указанных обстоятельствах, оснований для применения нормы ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, в силу ст. 929 ГК РФ не являющегося договором о выполнении работ или оказании услуг, при наличии специального регулирования не имелось. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку способ защиты права истец выбирает самостоятельно, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленного иска, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Оснований для взыскания неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений не имеется.

Однако, судебная коллегия полагает не обоснованными доводы жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда. Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Доводы жалобы о том, что судом не установлен факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий и наличия вины ответчика в причинении вреда не является основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку при разрешении спора о взыскании страхового возмещения суд пришел к выводу о неправомерности действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения. С учетом правовой позиции, высказанной в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает доводы жалобы не обоснованными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присужденной истцу компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, в указанной части не имеется.

Поскольку в части предъявленных исковых требований судебной коллегий вынесено новое решение, судебная коллегия полагает, что решение суда в части разрешения судом вопроса о судебных расходах подлежит изменению.

При предъявлении иска истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. за составление искового заявления и "данные изъяты" по оплате услуг представителя. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом указанных в исковом заявлении расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств несения расходов, при указанных обстоятельствах, выводы суда о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" и расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" нельзя признать обоснованными. Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части, отказав в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковый требований.

Решение суда в остальной части решение суда не обжаловалось, судебная коллегия проверила законность решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года в части взыскания в пользу Гофмана Е.В. с ООО "Росгосстрах" неустойки на просрочку выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты". отменить, принять в отмененной части новое решение: в удовлетворении требований Гофман Е.В. о взыскании в пользу Гофмана Е.В. с ООО "Росгосстрах" неустойки на просрочку выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" отказать.

Решение суда в части судебных расходов, а именно: расходов по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., взыскании государственной пошлины с ООО "Росгосстрах" в размере "данные изъяты". изменить, отказав в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов в полном объеме, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосттрах" в доход Таштагольского муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: