Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-349

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,

судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.

при секретаре Третьяковой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2011 года по делу по иску ФИО1 к начальнику УСБ ГУВД по КО полковнику милиции ФИО2, ГУ МВД России по Кемеровской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику УСБ ГУВД по КО полковнику милиции ФИО2, ГУ МВД России по Кемеровской области защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что

ДД.ММ.ГГГГ ответчики распространили сведения, порочащие его честь и достоинство, в частности, в материалах об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ содержится отрицательная служебная характеристика, выданная УСБ ГУВД по Кемеровской области полковником милиции ФИО7, из которой следует, что он поддерживает дружеские взаимоотношения личного характера, не связанные со служебной необходимостью, с лицами криминальной направленности, лидерами и членами ОПГ г. Кемерово.

Что он вспыльчивый некомпетентный оперативный сотрудник, от безнаказанности путем оказания морального и физического давления может внушать и навязывать свое мнение, получать от задержанных лиц показания в нужном для себя ракурсе.

Что он употребляет наркотические вещества путём курения, возможно внутривенно.

Что по месту проживания он угрожал убийством и порчей имущества соседям, неоднократно производил выстрелы из охотничьего ружья, как в воздух, так и в сторону соседей.

Распространённые порочащие сведения не соответствуют действительности и нарушают его личные неимущественные права, поскольку являются ложью, основанной на субъективном неприязненном отношении к нему со стороны ФИО7.

Эти сведения были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении него.

Кроме того, отрицательно характеризующие сведения, указываются в мотивировочной части каждого судебного постановления о продлении срока содержания под стражей.

Распространением порочащих сведений ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. У него повышалось давление, была сильная одышка, болела голова, он испытал сильное душевное волнение.

Просил обязать ответчиков отозвать из уголовного дела N, находящегося в производстве Следственного Комитета по г. Кемерово, служебную характеристику от ДД.ММ.ГГГГ на майора милиции ФИО1. Взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.12.2011 г. производство по делу по иску ФИО1 к начальнику УСБ ГУВД по Кемеровской области полковнику милиции ФИО2, ГУВД по Кемеровской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в части требований об обязании ответчиков отозвать из уголовного дела N, находящегося в производстве Следственного Комитета по г. Кемерово, служебную характеристику от ДД.ММ.ГГГГ на майора милиции ФИО1 - прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом изменений и дополнений своих требований просил признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1 за время работы в органах внутренних дел зарекомендовал себя как сотрудник, который систематически нарушает служебную дисциплину (постоянно опаздывает на работу, в течении рабочего дня занимается решением своих личных проблем и вопросов) при выполнении служебных обязанностей не соблюдает субординацию с руководством, постоянно перекладывает на коллег по работе выполнение служебных обязанностей;

ФИО1 поддерживал дружеские взаимоотношения личного характер связанные со служебной необходимостью с лицами криминальной направленности лидерами и членами ОПГ г. Кемерово;

ФИО1 характеризуется как вспыльчивый некомпетентный оперативный сотрудник; хорошо осведомлен о тактике и методах работы оперативных подразделений криминальной милиции; от безнаказанности путем оказания морального и физического давления может внушать и навязывать свое мнение, получать от задержанных лиц показания в нужном для него ракурсе;

ФИО1 употребляет наркотические вещества путем курения, возможно - внутривенно;

ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в 2007 году при управлении автомобилем в нетрезвом состоянии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в 2009 году ФИО1 в нетрезвом состоянии совершил ДТП на чужом автомобиле по "адрес", столкнувшись с автомобилем КАМАЗ, с места происшествия скрылся; в отношении ФИО1 неоднократно проводились служебные проверки по фактам превышения служебных полномочий; утраты вещественных доказательств по уголовному делу (наркотического вещества, героин, общим весом 140 грамм), вымогательстве денежных средств у граждан; в июне 2010 года ФИО1 по месту проживания угрожал убийством и порчей имущества соседям.

Взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО8 иск не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2011 года постановлено:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 следующие сведения, изложенные в характеристике по линии УСБ ГУВД по Кемеровской области, предоставленной в материалы уголовного дела N по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ:

за время работы в органах внутренних дел майор милиции ФИО1 зарекомендовал себя как сотрудник, который в течение рабочего дня занимается решением своих личных проблем и вопросов, постоянно перекладывает на коллег по работе выполнение служебных обязанностей;

ФИО1 поддерживал дружеские взаимоотношения личного характера, не связанные со служебной необходимостью с лидерами и членами ОПГ г. Кемерово.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел России по Кемеровской области заменить выданную характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из неё сведения, признанные судом не соответствующими действительности.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В остальной части требований - отказать.

В требованиях к ФИО2 - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу, что сведения о том, что "он употребляет наркотические вещества путем курения, возможно внутривенно", что "он в 2009г. в нетрезвом состоянии совершил ДТП на чужом автомобиле по "адрес", столкнувшись в автомобилем КАМАЗ и с места происшествия скрылся", соответствуют действительности. Выводы суд основаны на предположениях ответчика и материалах уголовного дела - показаниях свидетеля ФИО9 допросе ФИО1, по которому не вынесен приговор, а также письменных объяснениях Мандрахимовой.

В характеристике содержится предположение ответчика о его причастности к совершению тяжких преступлений, совершенных на территории г.Кемерово, данные сведения не соответствуют действительности.

Указывает на то, что в полномочия УСБ ГУВД по КО не входит выдавать какие-либо характеристики на сотрудников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, просившего об отмене решения суда, представителя ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по Кемеровской области была выдана характеристика на майора милиции ФИО1, подписанная начальником УСБ ГУВД по Кемеровской области полковником милиции ФИО7.

В данной характеристике указано, в частности, следующее: "За время работы в органах внутренних дел майор милиции ФИО1 зарекомендовал себя как сотрудник, который систематически нарушает служебную дисциплину (постоянно опаздывает на работу, в течении рабочего дня занимается решением своих личных проблем и вопросов), при выполнении служебных обязанностей не соблюдает субординацию с руководством, постоянно перекладывает на коллег по работе выполнение служебных обязанностей.

ФИО1 поддерживал дружеские взаимоотношения личного характера, не связанные со служебной необходимостью, с лицами криминальной направленности, лидерами и членами ОПГ г. Кемерово.

ФИО1 характеризуется как: вспыльчивый некомпетентный оперативный сотрудник; хорошо осведомлен о тактике и методах работы оперативных подразделений криминальной милиции; от безнаказанности путем оказания морального и физического давления может внушать и навязывать свое мнение, получать от задержанных лиц показания в нужном для него ракурсе.

ФИО1 употребляет наркотические вещества путём курения, возможно внутривенно.

ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в 2007 году при управлении автомобилем в нетрезвом состоянии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В 2009 году ФИО1 в нетрезвом состоянии совершил ДТП на чужом автомобиле по "адрес", столкнувшись с автомобилем КАМАЗ, с места происшествия скрылся.

В отношении ФИО1 неоднократно проводились служебные проверки по фактам: превышения служебных полномочий; утраты вещественных доказательств по уголовному делу (наркотического вещества, героин, общим весом 140 грамм), вымогательстве денежных средств у граждан.

В июне 2010 года ФИО1 по месту проживания угрожал убийством и порчей имущества соседям (угрозы в свой адрес граждане по месту проживания ФИО1 воспринимают реально). ФИО1 неоднократно производил выстрелы из охотничьего ружья, как в воздух, так и в сторону соседей.

ФИО1 может быть причастен к совершению тяжких преступлений (превышение должностных полномочий, вымогательстве, хищении и вымогательстве наркотических средств), совершенных на территории г. Кемерово".

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным и доказанным тот факт, что сведения, изложенные в характеристике ФИО1, а именно: "За время работы в органах внутренних дел майор милиции ФИО1 зарекомендовал себя как сотрудник, который в течение рабочего дня занимается решением своих личных проблем и вопросов, постоянно перекладывает на коллег по работе выполнение служебных обязанностей", "ФИО1 поддерживал дружеские взаимоотношения личного характера, не связанные со служебной необходимостью, с лидерами и членами ОПГ г. Кемерово", не соответствуют действительности, не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события, носят порочащий характер, умаляют честь и достоинство ФИО1 и не соответствуют действительности.

Вместе с тем, изложенные в характеристике ФИО1, а именно: " за время работы в органах внутренних дел ФИО1 зарекомендовал себя как сотрудник, который систематически нарушает трудовую дисциплину (постоянно опаздывает на работу, при выполнении служебных обязанностей не соблюдает субординацию с руководством); ФИО1 поддерживал дружеские взаимоотношения личного характера, не связанные со служебной необходимостью с лицами криминальной направленности; ФИО1 характеризуется как вспыльчивый, некомпетентный оперативный сотрудник; "ФИО1 употребляет наркотические вещества путем курения, возможно внутривенно"; "ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в 2007 году при управлении автомобилем в нетрезвом состоянии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения"; "в 2009 году ФИО1 в нетрезвом состоянии совершил ДТП на чужом автомобиле по "адрес", столкнувшись с автомобилем КАМАЗ, с места происшествия скрылся"; "в отношении ФИО1 неоднократно проводились служебные проверки по фактам: превышения служебных полномочий; утраты вещественных доказательств по уголовному делу (наркотического вещества, героин, общим весом 140 грамм), вымогательстве денежных средств у граждан"; "в июне 2010 года ФИО1 по месту проживания угрожал убийством и порчей имущества соседям, неоднократно производил выстрелы из охотничьего ружья, как в воздух, так и в сторону соседей", не могут быть признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Суд установил факт распространения указанных сведений, поскольку подлинник оспариваемой характеристики в настоящее время содержится в материалах уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.229 ч.3 п. "б" УК РФ и была получена органами следствия с материалами ОРМ в отношении ФИО1, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела (л.д. 37-38). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы жалобы об оспаривании выводов суда о том, что сведения о том, что он употребляет наркотические вещества путем курения, возможно внутривенно, соответствуют действительности, являются необоснованными.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 употребляет наркотики путем вдыхания. Из протокола допроса самого ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину в приобретении наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, признал. Следовательно, данные сведения соответствуют действительности. Эти сведения истцом не опровергнуты.

Выражение "возможно внутривенно" является оценочным суждением, предположением версионного характера, которое также не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, и не может быть проверено на предмет соответствия их действительности, версия не подлежит доказыванию в порядке данной статьи.

Доводы жалобы о том, что не соответствуют действительности сведения о том, что он в 2009г. он в нетрезвом состоянии совершил ДТП на чужом автомобиле и скрылся с места происшествия, являются также необоснованными.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в 2007 году при управлении автомобилем в нетрезвом состоянии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается справкой начальника ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой ФИО11 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности за нарушение ст. 12.26 КРФ об АП за невыполнение требования о прохождении медосвидетельствования, следовательно, данные сведения соответствуют действительности, то есть являются утверждениями о фактах или событиях, которые имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (л.д. 43, 48).

В характеристике указано, что в 2009 году ФИО1 в нетрезвом состоянии совершил ДТП на чужом автомобиле по "адрес", с места происшествия скрылся.

Данный факт подтверждается объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в нетрезвом состоянии попросил ее сына увезти его в нужное место. ФИО1 сам сел за руль. ФИО17 не справился с управлением и совершил ДТП. С места происшествия скрылся (л.д. 44-45).

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что в характеристике данной на него, предположение ответчика о его причастности к совершению тяжких преступлений, совершенных на территории г.Кемерово, являются несостоятельными.

Факт дружеских отношений личного характера, не связанного со служебной деятельностью ФИО1 с лицами криминальной направленности подтверждается протоколами допроса ФИО13, ФИО14, ФИО15 Иных доказательств в подтверждение своих доводов истец не предоставил, не содержит таких фактов и апелляционная жалоба.

Таким образом, суд на основе совокупности доказательств, представленных в материалы дела, признанных достоверными, сделал правильный вывод о том, что указанные сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: