Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-13312

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей:Шалагиной О.В., Лавник М.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по частной жалобе Голосова Е.Н.

на определение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 12 сентября 2012 года,

по иску Голосова Е.Н. к ОСАО "Ингосстрах", Харисову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Голосов Е.Н.дата обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Харисову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании 12 сентября 2012 года представитель истца Климчук Е.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче гражданского дела по иску Голосова Е.Н. к ОСАО "Ингосстрах", Харисову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения по подсудности в Рудничный районный суд г.Кемерово по месту жительства истца.

Ходатайство представитель истца мотивировал тем, что из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Голосов Е.Н. постоянно проживает по адресу: "адрес", просил передать дело N 2 - 2937/2012 для рассмотрения по существу по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово.

Истец Голосов Е.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" Кулигина К.А., действующая на основании доверенности, возражала против передачи дела для рассмотрения в Рудничный районный суд г.Кемерово.

Соответчик Харисов P.P. в судебное заседание не явился.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 сентября 2012 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Голосова Е.Н. -Климчук Е.А., действующей на основании доверенности, о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Рудничный районный суд г.Кемерово - отказать.

В частной жалобе Голосов Е.Н. указывает, что подсудность по месту нахождения ответчика была избрана истцом в соответствии с требованиями законодательства и судебной практикой, сложившейся на момент подачи искового заявления.

С учетом сложившейся судебной практики при направлении искового заявления, истец, Голосов Е.Н., не имел возможности использовать свое право, установленное пунктом 2 статьи 17 закона "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Данная норма прямо предусматривает право потребителя определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Именно потребителю, по мнению подателя частной жалобы, являющемуся слабой стороной, при предъявлении иска к страховой организации предоставлено право выбора, и ограничение этого права является ущемлением прав потребителя.

Просит отменить определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12.09.2012 по делу N 2-2937/2012.

Принять новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Голосова Е.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Часть 1 ст.33 ГПК РФ предусматривает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленных материалов дела видно, что Голосов Е.Н. в марте 2012 года обратился с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии со ст.28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика ОСАО "Ингосстрах" ("адрес" а) в Центральный районный суд г.Кемерово.

Как следует из копии паспорта, истец Голосов Е.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес", т.е. в Рудничном районе г.Кемерово, с дата.

Как верно указал суд в определении от 12 сентября 2012 года данное дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика, при этом истец Голосов Е.Н. сам воспользовался своим правом предъявления иска в Центральный районный суд г.Кемерово.

Учитывая, что исковое заявление Голосова Е.Н. принято Центральным районным судом г. Кемерово с соблюдением правил подсудности, процессуальные основания для передачи указанного дела по подсудности в суд по месту жительства истца в порядке ст. 33 ГПК РФ отсутствуют, соответственно ходатайство представителя истца Климчук Е.А., действующей на основании доверенности, правомерно оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения.

Частную жалобу Голосова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Лавник М.В.

Шалагина О.В. "данные изъяты"