Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-13304

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

с участием прокурора Зотовой Г.Г.,

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.

дело по апелляционной жалобе Расковаловой М.Г.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 октября 2012 года

по иску Таркаева Э.В. к Расковаловой М.Г. о выселении и вселении,

УСТАНОВИЛА:

Таркаев Э.В. обратился в суд с иском к Расковаловой М.Г. об устранении нарушений жилищных прав. Требования мотивировал тем, что с 1999 года на основании ордера он является нанимателем 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В 2006 году на данную квартиру был заключен договор социального найма с участием его и его супруги. Супруга позволила проживать в данной квартире ответчику без согласия собственника - Администрации г. Прокопьевска, и без его согласия.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Прокопьевска с ним был заключен договор социального найма данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией г.Прокопьевска был заключен договор передачи квартиры в собственность. Однако до настоящего времени он не может зарегистрировать договор в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии, поскольку ответчик препятствует доступу в квартиру, как лично ему, так и технику Бюро технической инвентаризации для составления технической документации квартиры, которую необходимо представить на государственную регистрацию права собственности.

Ответчик проживает в принадлежащей ему квартире без каких-либо установленных законом оснований. На его требования освободить квартиру отвечает категоричным отказом, в квартиру его не впускает, несмотря на то, что он имеет право пользования и проживания в данной квартире на основании договора социального найма.

С учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил устранить препятствия в осуществлении им права пользования квартирой, расположенной в "адрес"; признать ответчика не приобретшей право пользования квартирой расположенной в "адрес" и выселить ее из этой квартиры; вселить его в указанную квартиру.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 октября 2012 года постановлено:

иск Таркаева Э.В. удовлетворить полностью.

Устранить нарушения жилищных прав Таркаева Э.В. - признать Расковалову М.Г. не приобретшей право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Выселить Расковалову М.Г. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Вселить Таркаева Э.В. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе Расковалова М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что при вынесении решения, судом не в полной мере были исследованы все обстоятельства данного дела.

Так, судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ между нанимателем спорной квартиры - Антоновой В.А. и Расковаловой М.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи, с момента его подписания она проживает в спорной квартире, исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, услуг и т.д., следит за состоянием квартиры и производит в ней ремонт.

Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ наниматель спорной квартиры - Антонова В.А. и члены её семьи, в число которых входит Таркаев, утратили право пользования ей, в связи с выездом в другое место жительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Таркаева Э.В.-Мусс Е.А., действующую на основании доверенности и просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела областной прокуратуры Зотовой Г.Г., полагающей нет оснований к его отмене, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Разрешая заявленные Таркаевым Э.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Расковаловой М.Г. не представлено доказательств получения согласия на вселение в жилое помещение от нанимателя -Таркаева Э.В. и наймодателя - Администрации г. Прокопьевска, которое является обязательным условием для вселение в жилое помещение, что следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Прокопьевска (наймодатель) и Таркаевым Э.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с условиями которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат, общей площадью 50,6 кв.м., по адресу: "адрес".

Из договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КУМИ г. Прокопьевска (собственник) и Таркаев Э.В. (приобретатель), заключили настоящий договор, согласно которому собственник передал, а приобретатель получил в порядке приватизации в собственность занимаемое им жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", состоящее из 2 комнат, общей площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой площадью 34,8 кв.м.

Согласно справки МУП "Служба единого заказчика" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу-"адрес" зарегистрирован только Таркаев Э.В.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Расковалова М.Г. не имеет законных оснований пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что Расковалова М.Г. фактически продолжает пользоваться спорным жилым помещением, то требования Таркаева Э.В. об устранении нарушения жилищных прав, выселении Расковаловой М.Г. из квартиры без предоставления другого жилого помещения и его вселении, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них апеллянта, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расковаловой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.