Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-13301

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

при секретаре: Филиппове А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. дело по апелляционной жалобе Титова М.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 октября 2012 года

по иску Титова Максима Анатольевича к ООО "МПС" об изъятии имущества из чужого незаконного хранения,

УСТАНОВИЛА:

Титов М.А. обратился в суд с иском к ООО "МПС" об изъятии имущества из чужого незаконного хранения.

Требования мотивировал тем, в июле 2011 года он приобрел по расписке металлический уголок, арматуру, сайдинг, профлисты и пластиковые панели на сумму "данные изъяты"

По устной договоренности приобретенные стройматериалы были размещены на платное хранение на территории ООО "МПС" г. Прокопьевска. Переговоры о хранении приобретенного товара вел Ожогин А.А., через которого он вносил плату за хранение. В марте 2012г. он дал распоряжение Ожогину А.А. о вывозе стойматериала, но директор ООО "МПС" Ковалев Г.И. запретил вывоз товара. Считает, что директор ООО "МПС" неправомерно удерживает принадлежащий ему стройматериал, чем нарушает его право собственника.

Представители ООО "МПС" директор Ковалев Г.И. и Калачев A.M. исковые требования не признали.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 октября 2012 года постановлено:

Титову Максиму Анатольевичу в иске к ООО "МПС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Титова Максима Анатольевича в пользу ООО "МПС" расходы на представителя в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Титов М.А. просит решение суда отменить. Указывает, что в данный момент имущество, принадлежащее ему, находится под арестом ООО "МПС". В деле имеются расписки, подтверждающие факт законного приобретения истребуемых материальных ценностей. 06.04.2012г. Титов М.А. был вынужден обратиться с заявлением на директора ООО "МПС" Ковалева Г.И. в отдел полиции "Тырган" о защите своих нарушенных прав поклажедателя на размещённые на хранение на автостоянке ООО "МПС" сайдинг, арматуру, утолок, металлический профлист и пластиковые панели, всего на сумму "данные изъяты". В постановлении об отказе в возбуждение уголовного дела от 14.04.2012г., которое было приложено к иску в суд, имеется пояснение директора ООО "МПС" Ковалева Г.И., который факт нахождения на территории имущества, принадлежащего ему, не отрицает. Своих прав на него не заявляет. Также он не отрицает факт отсутствия задолженности за услуги по хранению стройматериалов. Причину, на которую он указывает, удерживая его имущество, это задолженностью ООО "Лидер" перед ООО "МПС". Именно по этой причине участковым не опрошен сторож ООО "МПС", который проводил переговоры и принимал на хранение вышеуказанные стройматериалы, и не было возбуждено уголовное дело.

Им было подано заявление участковому уполномоченному Шарагашеву К.В. о проведении описи стройматериалов, находящихся на территории ООО "МПС". Проведение описи не состоялось по причине запрета со стороны руководства ООО "МПС". Ни он и ни спорное имущество не имеет отношения ни к ООО "Лидер" ни к ООО "МПС" и в суде Ковалев Г.И. это не оспаривал.

Тем не менее, суд на последнем заседании отклонил его ходатайство о привлечении в качестве свидетелей грузчиков и водителя, непосредственно участвовавших в доставке и разгрузке принадлежащего ему имущества на территорию ООО "МПС".

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 162 ГК РФ, не принял во внимание ч. 2 ст. 162 ГК РФ, которая гласит, что не соблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Действиями ответчика права собственника нарушены, и не могут осуществляться правомочия собственника на принадлежащее имущество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в июле 2011 года истец приобрел по расписке строительный материал: металлический уголок, арматуру, сайдинг, профлисты и пластиковые панели, всего на сумму "данные изъяты"., что подтверждается расписками и не оспаривается представителями ответчика.

Обращая с иском, Титов М.А. указал на то, что по его просьбе Ожогин А.А. сдал стройматериал на хранение на территорию ООО "МПС".

Отказывая Титову М.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "МПС" об изъятии имущества из чужого незаконного хранения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие допустимых доказательств о хранении товара, принадлежащего истцу, на территории ответчика.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения юридических лиц между собой и с гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 2 статьи 887 названного Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Оценка судом первой инстанции в совокупности указанных выше письменных доказательств, представленных истцом в обоснование иска по делу, а также показаний свидетелей, как не подтверждающих наличие между сторонами отношений по договору хранения, основана на правильном применении указанных выше норм материального права.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об обратном.

Ссылка заявителя на свидетельские показания при отсутствии надлежащих доказательств соблюдения простой письменной формы спорной сделки противоречит требованиям пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.