Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-13299

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

с участием прокурора: Тверикиной Н.Н.,

при секретаре: Филиппове А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. дело по апелляционной жалобе Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ Прокопьевского филиала N 12 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 ноября 2012 года

по иску Лебедь Оксаны Юрьевны к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ об индексации страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Лебедь О.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ КРОФСС об индексации страховых выплат по решению Рудничного суда г. Прокопьевска от 29.10.2008г. Представитель истца Трубицин Д.В., действующий на основании доверенности от 01.10.2012г., суду пояснил, что решением Рудничного суда г. Прокопьевска от 29.10.2008г. было взыскано с Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ Прокопьевского филиала N 12 в пользу Лебедь Оксаны Юрьевны:

-ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью кормильца застрахованного Лебедь Юрия Николаевича на двух иждивенцев с 01.10.2008 года по "данные изъяты" каждому. Лебедь Антону Юрьевичу, 1.04.1996 года рождения, выплачивать данную сумму с 01.10.2008 года по 01.04.2014 года, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 01.04.2014 года; Лебедь Оксане Юрьевне с 01.10.2008 года до 01 апреля 2010 года с последующей индексацией, предусмотренной законом; единовременно "данные изъяты")- доплата с 01.02.2000 г. по 01.10.2008 года; судебные расходы в сумме "данные изъяты") рублей, расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Данное решение вступило в законную силу 04.02.2009г. Указанные выплаты во исполнение решения суда были произведены Кузбасским региональным отделением фонда социального страхования РФ, Филиалом N12 в феврале 2009г. При обращении в суд за возмещением вреда здоровью истицей не предъявлялись требования об индексации недоплаты. В настоящее время просит проиндексировать взысканные суммы на коэффициенты ИПЦ по Кемеровской области в соответствии со ст. 1091, 318 ГК РФ. Также просит взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты". и убытки за оформление доверенности "данные изъяты"

Представитель ответчика Панченко К.С. исковые требования не признал.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 ноября 2012 года постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ в пользу Лебедь Оксаны Юрьевны индексацию суммы недоплаты за период с 01.06.2002г. по 01.02.2009г. в сумме "данные изъяты", расходы на представителя "данные изъяты"., убытки "данные изъяты"

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ в доход государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРОФСС Постольникова И.А. просит решение суда отменить. Указывает, что решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска по иску Лебедь О.Ю. вынесено с нарушением норм материального права по следующим основаниям. По решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.10.2008 г. в пользу Лебедь О.Ю. в связи со смертью кормильца застрахованного Лебедь Юрия Николаевича на двух иждивенцев взыскана недоплата ежемесячных платежей за период с 01.02.2000 г. по 01.10.2008 г. в сумме "данные изъяты" По решению суда сумма недоплаты за период с 01.02.2000 г. по 01.05.2002 г. была проиндексирована на коэффициенты МРОТ. В судебном заседании истец не просил об индексации сумм недоплаты за период с 01.06.2002 г. по 01.02.2009 г., с решением суда был согласен, не обжаловал его ни в кассационном, ни в надзорном порядке.

Фонд социального страхования исполнил данное решение суда своевременно, поэтому индексацию недоплаты за период с 01.06.2002 г. по 01.02.2009 г. считает не законной и необоснованной.

Филиал N 12 ГУ КРОФСС РФ считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 208 ГК РФ. Решение суда о взыскании недоплаты с ГУ КРОФСС вступило в законную силу в феврале 2009 г., выплаты по решению суда Фондом социального страхования произведены в феврале 2009 г. Таким образом, требования истца об индексации недоплаты должны быть предъявлены до истечения трех лет с момента вступления решения в законную силу и произведенных выплат. Истец предъявил требования об индексации сумм недоплаты спустя 3 года.

Не согласен Фонд социального страхования с выводом суда, что у Фонда социального страхования имеется вина, поэтому недоплата проиндексирована. Фонд социального страхования решение суда от 29.10.2008 г. исполнил своевременно, поэтому вины Фонда в данном случае не имеется.

Относительно апелляционной жалобы Лебедь О.Ю. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Тверикину Н.Н., полагавшую решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 29.10.2008 года состоялось решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области, которым удовлетворены исковые требования Лебедь Оксаны Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лебедь Антона Юрьевича, к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых платежей, взыскании доплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.02.2000 г. по 01.10.2008 года в связи со смертью кормильца в сумме "данные изъяты"

Решение суда вступило в законную силу 04.02.2009 г., было исполнено ГУ КРОФСС РФ в феврале 2009 года, что подтверждается приказами фонда от 25.02.2009 г. (л.д. 64-67).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что требования об индексации недополученных сумм законны, индексация недоплаты исчисленных неверно ежемесячных страховых выплат по потере кормильца, за период с 01.02.2000 г. по 01.10.2008 г., с применением индекса потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики по субъекту РФ (Кемеровской области) по месту жительства Лебедь О. Ю. составит "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку решение суда от 29.10.2008 г. исполнено ГУ КРОФСС РФ своевременно, то вины фонда не имеется, не может служить основанием для отмены решения суда.Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам.

Обязанность ГУ КРОФСС РФ выплатить истцу недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.02.2000 г. по 01.10.2008 г. в сумме "данные изъяты" установлена решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.10.2008 г.

Разрешая спор, суд правильно сделал вывод о том, что по вине ГУ КРОФСС РФ, неправильно исчислившего суммы ежемесячных платежей, размер возмещения вреда, выплачиваемому истцу, был снижен и не отвечал принципу полного возмещения вреда.

Поскольку недоплаченные ежемесячные страховые выплаты утратили к моменту их фактической выплаты свою покупательскую способность, то они подлежат индексации.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно проиндексировал сумму недоплаты по ежемесячным страховым выплатам в пользу Лебедь О.Ю., определив общий размер индексации в сумме "данные изъяты"., так как в соответствии с решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.10.2008 г., за период с 01.02.2000 г. по 01.10.2008 г. ГУ КРОФСС РФ выплачивало ежемесячные страховые выплаты в ненадлежащем размере. Указанным решением суд взыскал сумму недоплаты, применив индексацию на коэффициенты роста МРОТ по 01 мая 2002 года, а за оставшийся период до 01.10.2008 года взыскана только сумма недоплаты без индексации.

Таким образом, с 01.06.2002 года до момента исполнения решения суда ответчиком - февраль 2009 года, индексация недоплаты не произведена, решением суда не взыскана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца об индексации сумм недоплаты незаконны, заявлено более чем через три года после вступления в силу решения суда от 29.10.2008г., ранее в судебном заседании истец не просил об индексации сумм с 01.06.2002г., не обжаловал вынесенное решение, фонд исполнил указанное решение суда своевременно и добровольно, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Судебная коллегия находит правомерным взыскание индексации недоплаты за период с 01.06.2002 года по 01.02.2009 года, которое обосновано позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которой суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Такая гарантия закреплена и в пункте 12.3 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно которому суммы страховых выплат, не полученные по вине отделения (филиала отделения) Фонда или страхователя, обязанных осуществлять указанные выплаты, за прошлое время выплачиваются пострадавшим или лицам, имеющим право на страховые выплаты, без ограничения каким-либо сроком.

Вина Фонда в несвоевременном получении Лебедь О.Ю. сумм возмещения вреда в полном размере установлена решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.10.2008 г., вступившим в законную силу. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины ГУ КРОФСС РФ необоснованны, противоречат положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Суд правильно учел уровень инфляции в РФ, установленную законодательно обязанность ГУ КРОФСС РФ своевременно производить индексацию самой ежемесячной страховой выплаты, являющейся социальной гарантией для пострадавших, и не подлежащей уменьшению, в том числе и в результате инфляции в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и сделал обоснованный вывод о том, что образовавшиеся суммы недоплаты страховых выплат, подлежат индексации на индексы потребительских цен, поскольку именно эти индексы применяются для определения уровня инфляции и величины прожиточного минимума в регионе и в целом по РФ.

В части индексации сумм недоплаты по страховым выплатам суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", где установлено, что суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, исходя из индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца.

Взыскание суммы недоплаты по ежемесячным страховым платежам без учета уровня инфляции привело бы к нарушению права Лебедь О.Ю. на полное возмещение вреда, причиненного в результате потери кормильца, ущемлению прав и законных интересов истца, а также конституционного принципа равенства всех перед законом, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Размер, расчет индексации ГУ КРОФСС РФ не оспаривает.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ Прокопьевского филиала N 12 - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.