Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-13273

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ОвчаренкоО.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 сентября 2012 года

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

ООО ""данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Просили взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом увеличения требований, "данные изъяты" руб. - задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пеню по договору займа в размере "данные изъяты" руб., 6 "данные изъяты" руб. - затраты на уплату государственной пошлины (л.д. 92).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят в ООО ""данные изъяты"" на должность водителя автобуса.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере "данные изъяты" руб., а последний обязался выплатить сумму займа в течение 18 месяцев. Согласно п. 2.2 указанного договора: "заемщик (ответчик) обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора (по любому из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ). Заем должен быть погашен в течение двух месяцев с момента расторжения трудового договора".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление на увольнение по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут.

С момента заключения договора займа, истец не удерживал денежные средства из заработной платы ответчика в счет погашения суммы займа. Кроме того, ответчик никаким другим способом не возвращал денежные средства по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика перед истцом составляет "данные изъяты" руб.

Ответчиком ФИО1 были заявлены встречные исковые требования к ООО ""данные изъяты"" о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности (л.д. 96-97).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 сентября 2012 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" стоимость проведения экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Считает, что из показаний свидетелей следует, что денежные средства были переданы ФИО1 заместителем генерального директора, однако в договоре займа и в расходном - кассовом ордере стоят подписи иных лиц. Однако суд это обстоятельство не исследовал.

Полагает, что в нарушение ст.362 ГПК РФ, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

О заключенном с ним договоре займа ФИО1 узнал лишь, получив исковое заявление о взыскании задолженности.

В судебном заседании он пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он с ООО НПП ""данные изъяты"" не заключал и мог подписать его с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ только неосознанно, вместе с документами для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении в суд. При этом договор займа и расходный кассовый ордер были составлены ранней датой. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ""данные изъяты"" ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ПС РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких"? условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО ""данные изъяты"". В период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ между ООО ""данные изъяты"" и ФИО1 был заключен договор займа, по которому заимодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере "данные изъяты" руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (л.д. 27).

Факт передачи денежных средств в размере "данные изъяты" руб. подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе "получил" стоит подпись ФИО1 (л.д. 28).

Подлинность подписей ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена заключением эксперта N, составленным ООО ""данные изъяты"" (л.д. 76-79).

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, не представлено.

Согласно п. 1.3 договора займа, указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок 18 месяцев (л.д. 27). В соответствии с п. 2.2 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). При этом п. 2.6 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора (по любому из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ). Заем должен быть погашен в течение двух месяцев с момента расторжения трудового договора (л.д. 27).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что с момента заключения договора займа, ООО ""данные изъяты"" не удерживал денежные средства из заработной платы ответчика в счет погашения суммы займа. Иных сведений о порядке гашения займа суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика перед истцом составляет "данные изъяты" рублей, пеня составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 93).

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО ""данные изъяты"" о взыскании задолженности по договору займа.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку установлено, что договор займа был совершен в письменной форме, то ФИО1 должны быть представлены письменные доказательства, подтверждающие безденежность этого договора займа.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными договора займа по безденежности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом всех обстоятельств настоящего дела ответчиком-истцом не представлено письменных доказательств безденежности договора займа, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Не представлено им и доказательств того, что указанный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ООО ""данные изъяты"".

Доводы жалобы о том, что он мог подписать договор займа неосознанно, вместе с документами для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и установленные обстоятельства дела.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование доводов встречного искового заявления и апелляционной жалобы ответчиком-истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы ФИО8 о том, что истцом не было представлено доказательств передачи ему денежных средств по договору займа, судебная коллегия отвергает, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО9 пояснила, что выписала расходный кассовый ордер и передала его ФИО10, который является заместителем генерального директора по коммерческим вопросам и который отвечает за наличные деньги. Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что он лично выдал деньги по договору займа ФИО8

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с установленными обстоятельствами дела и письменными доказательствами, которые судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Другие доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и показаний свидетелей. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика-истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Овчаренко О.А.

Судьи: Першина И.В.

Сорокин А.В.