Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-316

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,

судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.

при секретаре Третьяковой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе ООО "СДС-Финанс"

на решение Центрального районного суда города Кемерово от 28 сентября 2012 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СДС-Финанс" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "СДС-Финанс" предварительный договор N купли-продажи обособленного места для хранения автомобиля.

Согласно п. 1.2. этого договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30 (тридцать) дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на стояночное место. А в соответствии с п. 3.1.2 продавец обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ оформить в соответствии с действующим законодательством РФ право собственности продавца на стояночное место и уведомить покупателя о готовности продавца заключить основной договор. Ею было оплачено по данному договору за стояночное место "данные изъяты" "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ Основной договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней) составила "данные изъяты" руб.

В апреле 2012г. ею в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Просила взыскать с ООО "СДС-Финанс" неустойку за нарушение сроков передачи стояночного места в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 50 % от взысканной в ее пользу суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "СДС-Финанс" ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 августа 2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СДС-Строй" (л.д. 29), которое было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 28 сентября 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" в пользу ФИО1 неустойку в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СДС-Финанс" просит решение суда в части взыскания неустойки изменить снизить ее размер до 46 922 руб., в части взыскания штрафа решение отменить, указывая, что суд не учел, что все обязательства по предварительному договору N купли-продажи обособленного места для хранения автомобиля уже были исполнены на момент обращения истца в суд, таким образом, необходимость применения неустойки как способа обеспечения отсутствовала. Ответчиком предпринимались попытки заключить мировое соглашение, а также ответчик предпринимал все действия для исполнения обязательства в установленные сроки.Суд не учел факт неоднократных попыток урегулировать спор, в том числе и на стадии рассмотрения гражданского дела, полагая, что требования истца в размере "данные изъяты" руб. являются завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "СДС-Финанс" ФИО6, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, просившую об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, ФИО1, просившую об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СДС-Финанс" и ФИО1 был заключен предварительный договор N купли-продажи обособленного места для хранения автомобиля, по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи обособленного места для хранения автомобиля и передаче его покупателю (л.д. 4-6).

Пунктом 1.2 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на стояночное место. Продавец обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ оформить в соответствии с действующим законодательством РФ право собственности продавца на стояночное место и уведомить покупателя о готовности продавца заключить основной договор (п. 3.1.2 предварительного договора, л.д. 4-5).

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по заключению основного договора покупатель обязуется передать продавцу денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 предварительного договора, л.д. 5).

При заключении основного договора продавец обязуется направить оплаченную по настоящему договору гарантийную сумму в счет оплаты цены продажи стояночного места по основному договору (п. 4.2 предварительного договора, л.д. 5).

Истица оплатила за стояночное место по предварительному договору сумму в размере "данные изъяты" руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Суд установил, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9). В этот же день между сторонами было заключено соглашение о зачете денежных средств уплаченных покупателем в качестве гарантийной суммы (л.д. 10).

Право собственности ФИО1 на данное нежилое помещение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, бесспорно, установлено, что ответчик ООО "СДС-Финанс" нарушил сроки заключения основного договора.

Анализируя установленные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд посчитал установленным, что ответчик нарушил сроки заключения основного договора, таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения п.3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", регулирующей взыскание неустойки в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Судом с учетом действующего законодательства, установленных обстоятельств была определена сумма неустойки, которая составила 517 725 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна и подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, при снижении размера неустойки судом исследовался вопрос нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд обоснованно снизил неустойку, взыскав ООО "СДС-Финанс" в пользу ФИО1 в размере "данные изъяты" руб.

Доводы ответчика, касающиеся явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, несостоятельные, ответчик не представил какие-либо доказательства в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, как не представил доказательства отсутствия своей вины в просрочке исполнения основного обязательства.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ООО "СДС-Финанс" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. * 50% = "данные изъяты" руб.).

Доводы жалобы о том, что ответчиком предпринимались попытки заключить мировое соглашение, а также ответчик предпринимал все действия для исполнения обязательства в установленные сроки, являются необоснованными, поскольку в подтверждение этих доводов ответчиком не представлено каких-либо доказательств.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СДС-Финанс"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: