Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-13260

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.

дело по апелляционной жалобе зам. директора ООО "УК "ЖХ", Антипина В.В.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 ноября 2012 года

по иску Мишустина В.И. к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мишустин В.И. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о взыскании морального вреда. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Над его квартирой находится квартира N, балкон который разрушается, с него падают камни, осыпается покрытие. Он неоднократно обращался к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о необходимости произвести ремонт, было вынесено предписание Государственной жилищной инспекции о производстве ремонта балконных плит, однако, ремонт балкона до настоящего времени не произведен. Утверждает, что ненадлежащее выполнение услуг со стороны ответчика причиняет ему моральный вред, он испытывает страх, что балкон обвалится и разрушит балкон его квартиры, может неожиданно упасть на него, на его балкон постоянно падает мусор, он потерял спокойствие и сон.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления - "данные изъяты" рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 ноября 2012 года постановлено:

взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в пользу Мишустина В.И. "данные изъяты" рублей. Из них: компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы на составление искового заявления - "данные изъяты" рублей.

Взыскать государственную пошлину с ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в местный бюджет в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе зам. директора ООО "УК "ЖХ", Антипин В.В., действующий на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда в части взысканной суммы отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, так как данный спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска составляет "данные изъяты" рублей.

Кроме того, на момент подачи иска истец имел задолженность по коммунальным платежам в сумме "данные изъяты" рублей, чем нарушил свои обязательства по уплате коммунальных платежей, причинив тем самым моральный и материальный ущерб обслуживающей компании.

Также в судебном заседании истец не смог конкретно сформулировать, в чем заключается, причиненный ему моральный вред.

Таким образом, взысканная сумма не соответствует, установленным законом требованиям разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Мишустина В.И., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В силу подпункта "б" пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "в" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны иные ограждающие несущие конструкции). А также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящей из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании подпункта "б" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Материалами дела установлено, что Мишустин В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Организацией, обслуживающей указанный жилой дом, является ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", которая производит начисление и сбор денежных средств за оказываемые жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание, текущий ремонт и наем жилого помещения.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании инспектора ГЖИ Петрова И.Г. следует, что первое обращение Мишустина В.И. поступило к ним ДД.ММ.ГГГГ, осмотр балконных плит был произведен ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре были выявлены аварийные плиты, которые представляли угрозу. В связи с чем, было выдано предписание об их ремонте до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" просили увеличить срок ремонта до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи жалобы Мишустина В.И. угроза была.

Ремонт балконных плит в квартирах N и N был произведен в октябре "данные изъяты" года, что подтверждается актами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполняет работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что нарушает права истца как потребителя, в связи с чем обоснованно сделал вывод о праве истца на компенсацию морального вреда в силу положений статьи 151 ГК РФ.

Однако, размер компенсации морального вреда, причитающейся истцу в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вследствие нарушения его прав управляющей компанией, судебная коллегия считает возможным ограничить суммой "данные изъяты" рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N5 Рудничного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с Мишустина В.И. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" взыскана задолженность по коммунальным платежам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. Как пояснил Мишустин В.И. в заседании судебной коллегии, задолженность им до настоящего времени не погашена.

Однако данные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда не были учтены судом первой инстанции, суд не дал оценки действиям Мишустина В.И. по не исполнению (несвоевременному исполнению) его обязательств по уплате ежемесячных коммунальных платежей.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из требований ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, а так же разумности и справедливости, учитывая, что истцу был причинен вред, повлекший нравственные страдания, в виде душевных волнений и негативных переживаний. Доказательств, позволяющих установить иное, сторонами представлено не было.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащая, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взысканию с ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" составит "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о подсудности данного дела мировому судье, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на законе, так как нормами действующего ГПК РФ предусмотрено, что споры, связанные с компенсацией морального вреда, подсудны районному суду.

Иным доводам жалобы также дана мотивированная оценка, подробно изложенная в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.11.2012 года изменить в части установления размера компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в пользу Мишустина В.И. в счет компенсации морального вреда 4000 (четыре тысячи) рублей и штраф "данные изъяты" (две тысячи) рублей.

В остальной части решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу зам. директора ООО "УК "ЖХ", Антипина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.