Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-13257

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ОвчаренкоО.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 октября 2012 года

по делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ""данные изъяты"" о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов. Просил суд с учетом уточненеия требований взыскать с ответчика в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину в размере "данные изъяты" рублей, оплату за составление отчета в размере "данные изъяты" рублей, наложить штраф на ответчика в размере 50% от присужденной потребителю суммы, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" рублей, представительские расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м "данные изъяты" г/н N, под управлением ФИО5 и а/м "данные изъяты" г/н "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении, ФИО5 нарушил пункт 9.9 ПДД РФ - произвел столкновение с автомобилем истца "данные изъяты" г/н N, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в Филиале ООО ""данные изъяты"" (полис ВВВ N).

За получением страхового возмещения истец обратился в ООО ""данные изъяты"". После проведения экспертизы страховщик истцу отказал, ссылаясь на нехватку для страховой выплаты представленных документов.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты" истец обратился в ООО ""данные изъяты"".

Согласно отчета N ООО ""данные изъяты"" сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, т.е. ремонт нецелесообразен.

Поскольку лимит ответственности ФИО5 ограничен, считает, что ООО ""данные изъяты"" должно выплатить истцу "данные изъяты" рублей.

За составление отчета истец оплатил "данные изъяты" рублей, считает эту сумму судебными расходами.

Считает, что правоотношения истца со страховой компанией ООО ""данные изъяты"" обременены ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 октября 2012 года постановлено:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения, в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оценку в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО ""данные изъяты"" ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

Полагает, что экспертом при проведении пожаро-технической экспертизы было установлено, что водитель автомобиля "данные изъяты" не совершал наезд на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу, и условия возгорания при вероятном наезде на него также отсутствуют.

Однако суд приходит к выводу о взаимодействии источников повышенной опасности, руководствуясь лишь постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями ФИО5 и истца, не принимая во внимание выводы экспертного заключения.

Также указывает, что отношения, касающиеся ОСАГО полностью урегулированы специальным Законом, а именно ФЗ "Об ОСАГО", Закон "О защите прав потребителей" не может применяется к отношениям по ОСАГО.

Отмечает, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, определены специальные виды штрафных санкций особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Считает, что требования о выплате штрафа не могут быть взысканы в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.2).

Аналогичное положение закреплено в ч.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.5 этого же Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263, страховая выплата - это денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м "данные изъяты" г/н N, под управлением ФИО5 и а/м "данные изъяты" тр/н N, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении, ФИО5 нарушил пункт 9.9 ПДД РФ - произвел столкновение с автомобилем истца "данные изъяты" тр/н N, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в Филиале ООО ""данные изъяты"" (полис ВВВ N).

За получением страхового возмещения истец обратился в ООО ""данные изъяты"". После проведения экспертизы страховщик истцу отказал, ссылаясь на нехватку для страховой выплаты представленных документов.

Согласно отчета N ООО ""данные изъяты"" сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, т.е. ремонт нецелесообразен.

Согласно заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установить технические условия возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль "данные изъяты", транзитный номер N, получил повреждения открытым огнем, экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием части жгутов электропроводов в подкапотном пространстве и в салоне автомобиля.

Признаков наезда водителем ФИО5, при управлении автомобилем "данные изъяты", г/н N, на автомобиль ""данные изъяты"", транзитный номер N, не установлено, в связи с отсутствием достоверных данных о локализации мест взаимодействия контактирующих деталей автомобилей.

При этом условия для возгорания автомобиля "данные изъяты", транзитный номер N, при вероятном наезде на него, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

При этом суд пришел к правильному выводу, что взаимодействие источников повышенной опасности - автомобиля "данные изъяты" транзитный номер N и "данные изъяты" г/н М527ХВ42 подтверждается постановлением "адрес" по делу об административном правонарушении, в котором дежурный инспектор установил, что ФИО5 нарушил пункт 9.9 правил дорожного движения Российской Федерации произвел столкновение с автомобилем истца "данные изъяты" г/н N, после чего автомобиль истца упал с высоты 10 метров на камень передней частью автомобиля, в результате ему причинены механические повреждения, которые стали причиной возгорания автомобиля, сгоревшего полностью. Указанное доказательство суд оценил в совокупности с показаниями ФИО5 и ФИО2

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения необоснованно не принял во внимание заключение судебной технической экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, все представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, пояснения сторон, третьего лица, постановление по делу об административном правонарушении, судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия факта ДТП или что возгорание автомобиля произошло не в результате указанного происшествия, ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя, судебная коллегия также отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п.2 ч.2).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, как правильно сделал вывод суд, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод жалобы о том, что вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 действие Закона о защите прав потребителей распространено только на договоры личного и имущественного страхования, к которым договор страхования ответственности ОСАГО не относится, основан на неверном применении норм материального права и опровергается положениями ст.ст.927, 929 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулированы все отношения между страховщиком и потерпевшим путем установления ответственности страховщика в виде уплаты неустойки, также необоснованна, поскольку взыскание штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является специальной санкцией, применяемой к страховщику, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец обращался в отделение филиала ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, однако ответчиком в принятии заявления было отказано ввиду недостаточности представленных документов для страховой выплаты. Несмотря на это обстоятельство и на дальнейшее предъявление иска в суд ООО "Росгосстрах", зная о требованиях истца, до вынесения судом решения по делу эти требования добровольно не удовлетворило.

При таких данных, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответствует обстоятельствам дела и закону.

Иных доводов о несогласии с решением суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ""данные изъяты"" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Овчаренко О.А.

Судьи: Першина И.В.

Сорокин А.В.