Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-13254

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ерохиной Ю.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2012 года по делу по иску Щедриной Ю.Ю. к Ерохиной Ю.Ю. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Ерохиной Ю.Ю. к Щедриной Ю.Ю. о признании долговой расписки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Щедрина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Ерохиной Ю.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2011 года ответчица Ерохина Ю.Ю. взяла у нее по расписке в долг 30000 руб. и обязалась возвратить ей указанную сумму до 20.08.2011 года. Однако ответчица вернула ей только 4000 руб. по 2000 руб. в апреле и мае 2011 года и в дальнейшем от уплаты долга отказалась, т.е. долг в сумме 26000 руб. ей не возвращен. Кроме того, в июле она планировала съездить в отпуск на деньги, которые должна была возвратить ответчица. В связи с тем, что долг ей возвращен не был, ее муж Черемнов А.Е. оформил кредит на неотложные нужды в КБ "Ренессанс Кредит" на сумму 30000 руб. под процентную ставку 28,03 % годовых. Сумма процентной ставки по кредитному договору составила 10989 руб. На эти деньги она приобрела путевку и съездила в отпуск. Считает, что действиями ответчицы ей причинен моральный вред, т.к. в связи с высказыванием Ерохиной в ее адрес угроз она испытала сильное душевное волнение и нравственные страдания, что привело к плохому самочувствию.

Просит взыскать с ответчицы долг по договору займа в сумме 26000 руб., проценты по кредитному договору в сумме 10989 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., госпошлину в сумме 1460 руб.

В судебном заседании Щедрина Ю.Ю. свои исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчицы долг в сумме 19666 руб. 79 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, госпошлину в сумме 1460 руб. Исковые требования в части взыскания процентов по кредитному договору в сумме 10989 руб. не поддержала.

Ерохина Ю.Ю. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Щедриной Ю.Ю. о признании долговой расписки недействительной по ее безденежности, мотивируя требования тем, что 19.01.2011 года она действительно написала Щедриной Ю.Ю. расписку о достигнутом соглашении займа денежных средств в размере 30000 руб. с определением графика погашения, но данные денежные средства ни в этот день, ни позже Щедрина ей так и не передала. Расписка не содержит в своем тексте сведений о приеме-передачи денежных средств в указанной сумме, хотя в силу закона договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Просит признать расписку от 19.01.2011 года недействительной в связи с ее безденежностью.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29 октября 2012 года постановлено:

Взыскать с Ерохиной Ю.Ю. в пользу Щедриной Ю.Ю. задолженность по договору займа в сумме 19666 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 980 руб.

В удовлетворении иска Щедриной Ю.Ю. к Ерохиной Ю.Ю. в части взыскания в счет компенсации морального вреда 5000 руб., процентной ставки по кредитному договору в сумме 10989 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 480 руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска Ерохиной Ю.Ю. к Щедриной Ю.Ю. о признании долевой расписки недействительной в связи с ее безденежностью отказать.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Ерохина Ю.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, вновь указывая на то, что денежных средств по расписке Щедрина Ю.Ю. ей не передавала, а расписка не содержит в своем тексте сведений о приеме-передаче денежных средств в указанной сумме.

Договор займа является реальным договором, следовательно, для того, чтобы возникли обязательства, необходимо совершить передачу имущества, являющегося предметом договора. В отсутствие же передачи договора между сторонами не существует и, следовательно, заемные обязательства просто не могли возникнуть. Претензии Щедриной Ю.Ю. к ней по поводу денежных средств явились лишь следствием возникших личных неприязненных отношений между бывшими подругами.

Щедрина Ю.Ю. представила возражения относительно апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя Ерохиной Ю.Ю. Усачева С.Е., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что 19.01.2011 года между истицей Щедриной Ю.Ю. и ответчицей Ерохиной Ю.Ю. был заключен договор займа денежных средств в сумме 30000 руб., о чем в соответствии со ст.808 ГК РФ была составлена соответствующая расписка.

Ерохина возвратила Щедриной в 2011 году долг в сумме 4000 руб., кроме того, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 03.10.2011 года, вынесенного по данному гражданскому делу (л.д. 19-20) и отмененного определением мирового судьи от 13.07.2012 года (л.д. 31), с Ерохиной в пользу Щедриной в рамках возбужденного исполнительного производства было взыскано в апреле 2012 года 6333 руб. 21 коп. (л.д. 62).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Щедриной Ю.Ю. с ответчицы оставшейся суммы долга по договору займа и об отказе в удовлетворении встречных требований ответчицы Ерохиной Ю.Ю.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Ерохина Ю.Ю. не оспаривает тот факт, что она собственноручно написала и подписала долговую расписку от 19.01.2011 года.

Доводы Ерохиной Ю.Ю. о признании долговой расписки недействительной в связи ее безденежностью сводятся к тому, что расписка от 19 января 2011 года не содержит указания на факт передачи денежных средств.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав дословное содержание долговой расписки (л.д. 11) с учетом смысла положений главы 42 ГК РФ и ст.807 ГК РФ, суд правильно установил, что она подтверждает, что 19.01.2011 года между истицей Щедриной Ю.Ю. и ответчицей Ерохиной Ю.Ю. был заключен договор займа денежных средств в сумме 30000 руб., которые ответчица Ерохина Ю.Ю. получила от Щедриной Ю.Ю. к моменту написания данной расписки, о чем однозначно свидетельствует фраза о том, что Ерохина Ю.Ю. "заняла" у Щедриной Ю.Ю. указанную денежную сумму.

При этом суд правильно указал на то, что при наличии слова "заняла" отсутствие в расписке таких слов, как "истица Щедрина передала", а "ответчица Ерохина получила" денежные средства, не свидетельствует о том, что Ерохина не получала от Щедриной в долг 30000 руб.

Доводы ответчика, направленные на иное толкование слова "заняла", не соответствуют закону и обстоятельствам дела, в связи с чем были обоснованно отвергнуты судом с приведением в решении соответствующих мотивов, которые судебная коллегия находит правильными.

Исходя из того, что Ерохина Ю.Ю. не представила надлежащие доказательства, подтверждающие безденежность сделки, о их наличии не заявляла, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования Ерохиной Ю.Ю. о признании сделки недействительной являются необоснованными и не могли быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого решения, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна по вышеизложенным основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон, оценка всех доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, с учетом требований об их относимости и допустимости, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Жалоба не содержит аргументов, опровергающих выводы суда.

При таких данных оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Корытникова Г.А.

Лавник М.В.