Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-302/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица-истца ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 октября 2012 г. по делу по иску ФИО1 к ООО СК "СДС" о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 обратился в суд с иском к ООО СК "СДС" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов в г. Кемерово по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", г/н N под управлением водителя ФИО2 и "данные изъяты", г/н "данные изъяты" под управлением водителя ФИО3 И.В., а также автомобилей "данные изъяты" г/н N, принадлежащего ФИО13 и "данные изъяты", г/н N, принадлежащего ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным

в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.01.2012 г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД

России по г. Кемерово вынесено постановление о прекращении

производства по делу об административном правонарушении.

Решением Центральною районного суда г. Кемерово от 19.04.2012 г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, из него исключено указание на нарушение водителем ФИО2 п.п. 8.1., 11.3 ПДД РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На сегодняшний день вина кого-либо из участников ДТП не установлена. Он считает, что виновным в данном ДТП является ФИО2 по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов он двигался на своем автомобиле ФИО3, г/н N в г. Кемерово по "адрес". Перед ним двигался в попутном направлении автомобиль "данные изъяты" г/н N под управлением водителя ФИО2

В районе "адрес", расположенного на "адрес", он решил совершить обгон автомобиля "данные изъяты" для чего, в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, убедился, что полоса для встречного движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном расстоянии для обгона. Убедившись в соответствии с п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ в безопасности совершения маневра он включил левый световой указатель поворота, выехал на полосу встречного движения. После совершения выезда на встречную полосу он выключил указатель поворота и стал опережать впереди движущийся автомобиль. Однако водитель автомобиля "данные изъяты", г/н N неожиданно, без каких-либо сигналов, стал совершать поворот налево через полосу встречного движения по которой двигался автомобиль под управлением истца.

Поскольку автомобиль Опель Астра г/н Н696ХА42 создал ему опасность в движении, он, в соответствий с п. 10.1 ПДД РФ, принял меры к остановке своего автомобиля, однако столкновения избежать не удалось.

Считает, что водитель ФИО2 перед началом выполнения маневра "поворот налево" в нарушение п.п. 8.1, 8.2. ПДД РФ заблаговременно не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, в нарушении п. 11.3 ПДД РФ создал препятствие для движения его автомобилю, и произвел столкновение. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования".

С целью реализации своего права на страховое возмещение он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования". До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Он обратился для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО "Росавтоэкс - Кузбасс", согласно отчету которого N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа деталей составила "данные изъяты" руб. Сумма расходов по оплате услуг оценщика составила "данные изъяты" руб.

Кроме того, он понес расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а также по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Просил взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб.; расходы но оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Третье лицо ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", г/н N под его управлением, ФИО3, г/н N под управлением водителя ФИО26., "данные изъяты", г/н N, принадлежащего ФИО13 и "данные изъяты", г/н N принадлежащего ФИО12 Считает, что виновным в данном ДТП является ФИО3 ФИО25., поскольку ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем "данные изъяты", г/н N, двигался по "адрес" бульвар со стороны п"адрес" в сторону "адрес" со скоростью примерно 40 км/ч по своей полосе. Намереваясь припарковаться на парковке у здания "Кузбассразрезуголь", он стал снижать скорость. Убедившись в том, что встречная полоса пуста и что никто не обгоняет, начал совершать маневр поворота налево. Вдруг он почувствовал удар в левое переднее колесо своего автомобиля, после чего его автомобиль развернуло. Считает, что водитель ФИО3 И.В. нарушил п.п. 11.1., 11.2. ПДД РФ.

В целях реализации права на получение страхового возмещения он обратился в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах". Страховая компания ОСАО "Ингосстрах" направило в его адрес письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что вину водителей необходимо устанавливать в судебном порядке. Для определения суммы ущерба причиненного автомобилю, он обратился в ООО "Экспертно-правовой центр", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб. Расходы за подготовку экспертного заключения составили "данные изъяты" руб.

Просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы за подготовку заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы за юридические услуги в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец ФИО27 его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивали, требования ФИО2 считали необоснованными.

Представитель ООО "СК "СДС" в судебное заседание не явился.

Третье лицо-истец ФИО9, его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивали, в удовлетворении требований ФИО3 И.В. просили отказать.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО20 не признала.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФИО13 - ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО28 считает необоснованными, требования ФИО20 подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08 октября 2012 г. постановлено:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования", N, ИНН N КПП N в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" коп.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ОСАО "Ингосстрах".

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение.

В жалобе указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что при просмотре видеозаписи ДТП видно, что водитель а/м ФИО3, г/н N ФИО3 И.В. не показывает сигнал указателя поворота, который бы свидетельствовал о том, что он совершает маневр "обгона", что свидетельствует о том, что он не мог знать, что водитель а/м "данные изъяты" ФИО29. совершает маневр обгона.

В связи с чем полагает, что судом не могли быть приняты во внимание показания находившихся в автомобиле ФИО30 свидетелей ФИО18, ФИО19 о том, что ФИО31. включил сигнал поворота и начал совершать обгон. Считает показания указанных свидетелей противоречивыми.

Указывает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17

Ссылается на отсутствие в его действиях нарушения п.п. 8.1., 11.3 ПДД РФ.

Считает, что ФИО32 был нарушен скоростной режим.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, просившего решение суда отменить, ФИО33. и его представителя - ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 2 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ОСАГО").

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. Согласно п.п. 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая выплата -денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Применяя приведенные нормы права, суд правильно указал на то, что основанием для возложения на страховую компанию ответственности по выплате страхового возмещения является наличие совокупности общих условий для возмещении вреда: виновные действия лица, риск гражданской ответственности которого застрахован в страховой компании, наличие вреда или убытков, причинная связь между действиями лица, причинившими вред и наступившим вредом.

Как видно из справок о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, в "данные изъяты" часов, в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный номер N под управлением водителя ФИО2, и автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, под управлением водителя ФИО34 а также автомобилей "данные изъяты", государственный номер N, под управлением водителя ФИО13, и автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, под управлением водителя ФИО12 (л.д. 7-8).

Дело об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлен (л.д. 8-12).

Исследуя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ: не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил поворот без подачи светового сигнала, что и явилось причиной столкновения.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью.

Из объяснений ФИО35. следует, что он двигался по правой полосе "адрес" со скоростью приблизительно 40 км/ч. за автомобилем ФИО2 "данные изъяты", и заметил, что автомобиль "данные изъяты" сбавляет скорость, при этом сигнал поворота включен не был. Он решил объехать автомобиль "данные изъяты" с левой стороны, начал производить маневр. Обгонять автомобиль "данные изъяты" он начал за 10-15 метров от него, примерно в районе середины здания ""данные изъяты"". Неожиданно водитель автомобиля "данные изъяты" начал производить поворот налево. Он применил меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левое переднее колесо автомобиля "данные изъяты". В результате столкновения его автомобиль отбросило в сторону обочины, где стояли припаркованные автомобили, с которыми он совершал столкновение.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" с небольшой скоростью, поскольку намеревался припарковаться на парковке у здания ""данные изъяты"", стал снижать скорость. Затем, убедившись в том, что встречная полоса пуста, что его никто не обгоняет, включил сигнал поворота и начал совершать маневр. Вдруг он почувствовал удар в левое переднее колесо своего автомобиля, его автомобиль развернуло. При совершении маневра, в зеркало заднего вида он не видел автомобиль ФИО36 "данные изъяты", который совершил столкновение с его автомобилем. После столкновения автомобиль "данные изъяты" отбросило в сторону, где он совершил столкновение с припаркованными у обочины автомобилями.

Между тем, подача ФИО20 перед совершением маневра поворота светового сигнала и его убеждение в безопасности маневра не подтверждается представленными доказательствами.

Так, свидетели ФИО18, ФИО19 показали, что в момент дорожно-транспортного происшествия они находились в автомобиле "данные изъяты", перед ними двигался автомобиль "данные изъяты". Поскольку указанный автомобиль двигался медленно, ФИО37. решил его обогнать, включил сигнал поворота и начал обгон. "данные изъяты" повернул налево и произошло столкновение. Световой сигнал, свидетельствующий о намерении совершить поворот, у автомобиля "данные изъяты" включен не был.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средство произошло на встречной полосе движения.

Столкновение автомобилей на встречной полосе движения подтверждается и видеосъемкой с места дорожно-транспортного происшествия, просмотр которой осуществлен в судебном заседании. Из видеозаписи не видно, чтобы на впереди двигавшемся автомобиле "данные изъяты" перед началом маневра левого поворота был включен указатель левого поворота. Также из видеозаписи видно, что на момент начала маневра автомобилем "данные изъяты" поворота налево, двигавшийся сзади автомобиль "данные изъяты" находился на встречной для него полосе движения, что свидетельствует о том, что начало обгона автомобилем "данные изъяты" автомобиля "данные изъяты" предшествовало началу маневра левого поворота, совершенного водителем автомобиля "данные изъяты", не убедившегося в безопасности совершаемого маневра.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, о том, что при начале маневра поворота ФИО20 включил световой сигнал, поскольку указанные свидетели пояснили, что слышали только щелчок, при этом самого сигнала не видели. Кроме того, указанные свидетели подтвердили, что ФИО20 решил припарковаться и двигался медленно.

Доказательств того, что ФИО38. начал маневр обгона, не убедившись в безопасности, не представлено.

Поскольку была установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО39 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда о размере причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в данной части решение суда не проверяется судебной коллегией.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о нарушении ФИО2 п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ и отсутствии вины ФИО40 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Однако доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке исследованных судом доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда с учетом изложенных выводов судебной коллегии о проверки решения суда первой инстанции в части выводов о нарушении ФИО2 п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ.

Доказательств наличия вины ФИО41 в совершении дорожно-транспортного происшествия не было представлено в суд первой инстанции, и на наличие таких доказательств, - в том числе и о превышении ФИО3 ФИО42 скоростного режима, - не указывается в апелляционной жалобе.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие водительского стажа ФИО43 на момент дорожно-транспортного происшествия 9 дней не имеет правового значения.

Таким образом, вывод суда о вине ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия является обоснованным.

При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная представителем ответчика жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не позволяет признать их ошибочными.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет.

Учитывая изложенное, суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сорокин

Судьи И.В. Першина

О.А. Овчаренко