Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-13245

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Молчановой Л.А., Курпас И.С.

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костычева Константина Станиславовича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2012 года

по делу по иску Беккер Екатерины Сергеевны, Котовой Марины Анатольевны, Сопельцевой Елены Геннадьевны, Тумарева Юрия Александровича, Еремина Алексея Ильича, Ереминой Светланы Сергеевны, Холодова Анатолия Владимировича, Ковалева Виталия Геннадьевича, Ковалевой Ирины Владимировны, Чугуновой Веры Александровны, Ильиной Ольги Петровны, Сдобниковой Людмилы Петровны, Маркеевой Валентины Николаевны, Володькиной Лидии Константиновны, Литау Галины Владимировны, Муратовой Олеси Владимировны, Железко Екатерины Сергеевны, Подшиваловой Светланы Геннадьевны, Дмитрик Александра Владимировича к Костычеву Константину Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО28, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратился с иском к ФИО1 о взыскании в их пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта нежилого помещения по адресу "адрес" в равных долях, по 3 814 рублей каждому, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО15 оплату за составление отчета 10/52 в размере 10000 рублей, оплаченной госпошлины в размере 2 049, 30 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 мин. на "адрес" а "адрес", ответчик ФИО1, управляя автомобилем "Мерседес", не учел дорожных условий, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на препятствие - стену дома по "адрес".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением ст. инспектора дежурного ГИБДД УВД "адрес" ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение вступило в законную силу, не было обжаловано, в том числе и ответчиком ФИО1

В результате наезда автомобиля под управлением ФИО1, на стену дома по "адрес", где расположен Торговый Центр "Метелица", был разрушен фасад здания. ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля "Мерседес", транзитный номер ОУ 42 0889, что подтверждается сведениями ГИБДД Межмуниципального отдела "Междуреченский" МВД России, при этом, сведения о страхователе автогражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП отсутствовали.

Собственниками здания по адресу "адрес", являются физические лица, каждому из них принадлежит часть здания на основании договоров о долевом участии в финансировании строительства. В данном здании расположено ООО Торговый центр "Метелица", которое является управляющей компанией по отношению к собственникам указанного здания.

Согласно протокола N/вн-2010 от общего собрания участников ООО Торговый центр "Метелица" (они же собственники здания), решено произвести ремонтно-восстановительные работы для устранения ущерба, причиненного наружной и внутренней отделке нежилого помещения, решено, что собственники нежилого помещения по адресу "адрес" будут участвовать в возмещении произведенных затрат в равных размерах.

В целях исполнения данного решения поручено директору ООО Торговый центр "Метелица" ФИО15 произвести оценку рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, заключить договор подряда со строительной фирмой для проведения ремонтных работ.

Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Кузбасской Торгово-промышленной палатой об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного наружной и внутренней отделке, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом износа, включая НДС, составляет 72 465,00 рублей.

В соответствии с заключенным договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ

строительной фирмой ООО "Проммит" были выполнены ремонтные работы.

Согласно акта приёма-сдачи работ N от ДД.ММ.ГГГГ данные работы были приняты. Оплата за работы была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО28, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19 просили провести судебное заседание в их отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО11, ФИО15, ФИО16 - ФИО30, действующий на основании доверенностей заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д.121), просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие (л.д.119), исковые требования не признал.

Решением Междуреченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, сумму ущерба в размере 72 465 рублей в равных долях по 3 814 рублей каждому.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 04 в счет возмещения расходов за составление отчета N об определении рыночной стоимости ущерба, 400 рублей расходы по оплате госпошлины, в остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, просит решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что согласно полученной им копии искового заявления в числе истцов нет ФИО22, какие-либо изменения по числу и перечню истцов в суде не вносились и ему не вручались. О том, что в качестве истца выступало данное лицо ему стало известно только из решения суда, на момент рассмотрения дела ФИО22 не являлась истцом, и учитывая все вышеизложенное, считает, что суд незаконно взыскал в ее пользу ущерб в сумме 3814 рублей.

Суд необоснованно не принял во внимание довод о том, что истцами не доказано, что указанные в отчете об оценке рыночной стоимости ущерба повреждения здания ТЦ "Метелица" были получены в результате ДТП от действий ответчика. Выезжавшие сразу ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия сотрудники полиции не зафиксировали повреждения, предъявляемые ему истцами к возмещению.

Считает, что суд необоснованно принял экспертное заключение как доказательство причинения им ущерба.

Считает необоснованным включение в оценку НДС поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб (без включения в него, НДС). Более того, иск о возмещении ущерба заявили физические лица, которые не являются плательщиками НДС (ст. 143 ПК РФ) и могут понести убытки (расходы) по восстановлению поврежденного имущества без уплаты НДС (законом не предусмотрена уплата НДС физическими лицами при ремонте своего имущества).

Считаю, что заявленные истцами требования о взыскании в пользу каждого части возмещения не соответствует закону.

Считает, что оснований, установленных законом, для несения расходов на ремонт всеми собственниками, в том числе чье помещение не пострадало, не имелось. Суд не выяснял и не установил кому из собственников был причинен ущерб (и был ли вообще причинен) и в каком размере, также не выяснив понесли ли собственники какие-либо затраты на ремонт здания (поскольку сейчас оно уже отремонтировано), документов, подтверждающих несение истцами затрат па ремонт принадлежащих им помещении в суд не представлено.

Считает, что суд не исследовал и не дал оценку в решении договору доверительного управления недвижимым имуществом, заключенному собственниками с ООО Торговый центр "Метелица", который в силу ст. 1017 ГК РФ подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество, несоблюдение формы которою или требования о регистрации передачи недвижимою имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Считает незаконным взыскание в пользу ФИО15 10 000 рублей за составление отчета N. Отчет заказан был ООО "Торговый центр "Метелица", соответственно расходы по его оплате должен нести заказчик, т.е. данное предприятие, а не ФИО15 ООО "Торговый центр "Метелица" истцом по делу не является и не является собственником помещения, а соответственно законных оснований для возмещения стоимости отчета об оценке не имеется.

Указывает, что истица ФИО15 не доказала наличие ущерба принадлежащему ей на основании договора N 8 от ДД.ММ.ГГГГ нежилому помещению площадью 18.3 кв.м. по "адрес". 5а взыскание в ее пользу госпошлины в сумме 400 рублей является незаконным.

Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. на ул.

Кузнецкая, 5а "адрес", ФИО1, управляя автомобилем

"Мерседес", транзитный номер ОУ 42 0889, не учел дорожные условия, не

выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на препятствие -

стену дома по "адрес". Данные обстоятельства подтверждены

справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,определением инспектора дежурного ОГАИ "адрес" ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение вступило в законную силу, не было обжаловано, в том числе и ответчиком ФИО1

ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля MERCEDES BENZ E500, что подтверждается сведениями ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Междуреченский", при этом,

сведения о страхователе автогражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП отсутствовали (дело N.

В результате наезда автомобилем под управлением ФИО1 на стену дома по "адрес", где расположен ТЦ "Метелица", был разрушен фасад здания: разрушение кирпичной кладки стены основания (2,13 м. х 1,17 м. х 0,48 м.), повреждены в виде деформации, разрывы сэндвич панели из профилированного листа с полимерным покрытием в вертикальном исполнении (3,45 м. х 2.1 м.), повреждены в виде деформации панели из профилированного листа с полимерным покрытием в вертикальном исполнении (5,13 м. х 0,7 м.); оконная система: растрескивание одного стекла оконной системы из ПВХ во 2-м верхнем ряду оконного блока (размеры стеклопакета - 1210 мм. х 740 мм.), растрескивание одного стекла оконной системы из ПВХ в 3-м верхнем ряду оконного блока (размеры стеклопакета -1680 мм. х 740 мм.), деформация металлического профиля оконной системы, растрескивание стекла в количестве трех штук оконной системы из ПВХ в 1- м нижнем ряду оконного блока (размеры стеклопакета -1360 мм. х 740 мм), деформация металлического профиля оконной системы.

Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Кузбасской Торгово - промышленной палатой, об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного наружной и внутренней отделке, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом износа, включая НДС, составляет 72 465 рублей.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказано, что указанные в отчете об оценке рыночной стоимости ущерба повреждения здания Метелица были получены в результате ДТП от действий ответчика, а также взыскания в пользу ФИО15 суммы 10.000 рублей за составление отчета и госпошлины, являются не состоятельными.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, фактически сводятся к воспроизведению возражений, приводимых в судебном заседании, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия считает также не состоятельными доводы о том, что не имеется оснований для несения расходов на ремонт всеми собственниками.

Согласно протокола N/вн-2010 от общего собрания участников ООО

Торговый центр "Метелица" (они же собственники здания), решено

произвести ремонтно-восстановительные работы для устранения ущерба,

причиненного наружной и внутренней отделке нежилого помещения. В

целях исполнения данного решения поручено директору ООО Торговый

центр "Метелица" ФИО15 произвести оценку рыночной стоимости

ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для

устранения ущерба, заключить договор подряда со строительной фирмой для проведения ремонтных работ. Собственникам нежилого помещения по адресу "адрес" участвовать в возмещении произведенных затрат в равных размерах.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцы в равных долях участвовали в возмещении произведенных затрат, то ущерб в размере 72.465 рублей подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания материального ущерба в пользу ФИО22, поскольку согласно договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 является собственником части здания торгового центра "Метелица" с организацией временной стоянки, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО22 на момент ДТП и на момент ремонта не являлась собственником части здания, а потому не понесла расходов на ремонт здания, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решение суда в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении требований необходимо отказать.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.10.2012г. в части взыскания в пользу Ковалевой Ирины Владимировны суммы ущерба 3.814 рублей - отменить.

Вынести в этой части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Ирины Владимировны к Костычеву Константину Станиславовичу о взыскании суммы 3.814 рублей - Отказать.

В остальной части решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.10.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи: И.С. Курпас

Л.А. Молчанова