Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-13240

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Шахта "Коксовая" - Л., на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 сентября 2012 года,

по делу по иску Р. к ООО "Шахта Коксовая" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Шахта Коксовая" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что во время работы в должности подземного горного мастера на участке N в ООО "Шахта Коксовая", ДД.ММ.ГГГГ он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, о чем составлен акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. После травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ГУЗ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска в отделении реанимации и микрохирургии. В мае, июле 2011 года ему были произведены две операции, кроме того, у него имеется баротравма. По последствиям производственной травмы ему впервые заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности с утратой профтрудоспособности 100 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несчастным случаем на производстве ему причинены физические и нравственные страдания. Он обратился к конкурсному управляющему ОООО "Шахта Коксовая" с заявлением о выплате компенсации морального вреда, но добровольно выплатить компенсацию морального вреда ему отказали. Вина ООО "Шахта Коксовая" в несчастном случае с ним составляет 100%, так как шахта является источником повышенной опасности и несет полную ответственность за причинение вреда его здоровью.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а также понесенные им судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Р., его представитель С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Шахта Коксовая" - Л.., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 сентября 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО "Шахта Коксовая" в пользу Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в возмещение морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей), в возмещение судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказать.

Взыскать с ООО "Шахта Коксовая" госпошлину в бюджет в сумме "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Шахта Коксовая" - Л., просит решение суда отменить и указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что выплата Р. единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере "данные изъяты" рублей произведена ООО "Шахта Коксовая" в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ и коллективным договором ООО "Шахта Коксовая", что, по мнению заявителя, полностью соответствует требованиям трудового законодательства. Правильность исчисления данной суммы истцом не оспаривалась.

Относительно доводов апелляционной жалобы Р. были поданы возражения, в которых он просит решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Р., согласно данным трудовой книжки (л.д. 14-16) и личной карточки работника (л.д. 12-13) с ДД.ММ.ГГГГ работал горным мастером подземным на участке N в ОАО Шахта "Коксовая", с ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода горным мастером подземным на участок N в ООО "Шахта Коксовая".

Из акта N о несчастном случае на производстве, утвержденном директором ООО "Шахта Коксовая" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в третью смену, в 21 час 55 минут, с горным мастером подземным участка N Р. произошел несчастный случай на производстве в результате которого Р. получил повреждение здоровья.

Характер полученных Р. в результате производственной травмы повреждений подтверждается медицинским заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен диагноз: отрыв, размозжение левой кисти на уровне дистальной трети левого предплечья, отрыв размозжение 1-5 пальцев правой кисти, обширная ссадина правого предплечья, ссадины передней брюшной стенки, обширная рваная рана правого бедра, перелом 10 ребра слева, 7 ребра справа, травматический шок II степени, травма тяжелая (л.д. 25).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р. находился на лечении в ГУЗ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска в отделении реанимации и микрохирургии с указанной травмой. В мае, июле 2011 года ему были произведены две операции: реампутация иссечение нервов культей 3-4 пальцев правой кисти с м/х; полимизация 2 пальца правой кисти, пластика полнослойным кожным трансплантантом, кроме того, у него имеется баротравма: разрыв барабанных перепонок, острый гнойный посттравматический средний двухсторонний отит, острая посттравматическая 2-х сторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени, что подтверждается представленными истцом медицинскими документами (л.д. 26-54), в том числе, медицинскими заключениями N (л.д. 26-28), N (л.д. 29) N (л.д. 30, 31).

Заключением врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ Р. выставлен диагноз: последствия производственной травмы 2011 года в виде ампутационной культи левого предплечья на уровне д/3; культей 1 пальца на уровне головки пястн. кости, 2 пальца на уровне проксимальной фаланги, 3-4 пальцев на уровне средних фаланг правой кисти; комбинированная контрактуры МФС, ИФС правой кисти; состояние после полимизации 2 пальца, пластики полнослойным кожным лоскутом; посттравматическая нейросенсорная тугоухость 3 ст., двухсторонний средний отит, рубцы передней брюшной стенки; выраженные стато-динамические нарушения; он нуждается в протезах, специальном уходе, в санаторно-курортном лечении (л.д. 32-33).

При освидетельствовании в МСЭ Р., в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности 100 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и инвалидность первой группы (л.д. 23).

Согласно программе реабилитации пострадавшего по последствиям производственной травмы истец признан нетрудоспособным (л.д.24).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Шахта Коксовая" Р. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 гг., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Согласно п. 5.1.2. Коллективного договора ООО "Шахта Коксовая" на 2010-2012 годы в случае установления впервые работнику Организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной^ трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования), в порядке и на условиях, предусмотренных приложением N 9.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Шахта Коксовая" назначена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в 100 % в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д.62).

Считая, что работодатель не в полной мере компенсировал моральный вред в связи с производственной травмой, Р. обратился с соответствующим требованием в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Разрешая исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с вышеуказанными нормами закона обоснованно учел обстоятельства, при которых произошел несчастный случай и был причинен вред здоровью истца, то, что он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, т.к. предоставленные документы свидетельствуют о том, что в результате полученных повреждений здоровью нанесен вред, полученные повреждения потребовали оперативного вмешательства - было проведено несколько операций, неоднократно проходил и до настоящего времени проходит лечение.

Указанные обстоятельства, сам факт получения тяжелой производственной травмы и ее последствия, установление степени утраты профессиональной трудоспособности в 100 % и инвалидности 1 группы, индивидуальные особенности истца, на психо-эмоциональное состояние которого оказали негативное влияние обстоятельства, при которых он получил травму и ее последствия, что подтверждается медицинскими документами, увольнение с работы по состоянию здоровья, лишение возможности содержать семью свидетельствуют о значительной степени его физических и нравственных страданий и подтверждают правильность вывода суда о том, что работодателем моральный вред был возмещен истцу не в полном объеме.

С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, тяжести травмы и наступивших последствий, характера причиненных физических и нравственных страданий, продолжительности восстановительного лечения, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд, принимая во внимание требования вышеуказанных норм права, обоснованно определил компенсацию морального вреда в общем размере "данные изъяты" рублей, и с учетом размера фактически выплаченной истцу предприятием компенсации в счет возмещения морального вреда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, определил сумму взыскания с ответчика в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не находит данную сумму заниженной, либо определенной без учета обстоятельств, повлекших причинение вреда здоровью, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к переоценке установленных судом обстоятельств по делу в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Т.Н. Рыжонина