Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-291/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2012 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 Ему принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу "адрес", оставшаяся доля в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО11 выдал ФИО2, наследнику умершего ФИО10 по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО12, свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. После выдачи ФИО2 свидетельства выяснилось, что наследодателем было составлено еще одно последующее завещание, в соответствии с которым все свое имущество он завещал своей матери ФИО13 и дочери ФИО17 в равных долях. Дубликат завещания взамен утраченного был выдан ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мариинского нотариального округа ФИО11 ФИО14, действующему по доверенности, выданной ФИО1, являющейся наследником ФИО10 Таким образом, завещание ФИО10, выданное ДД.ММ.ГГГГ, было отменено его последующим завещанием, выданным ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО2 является недействительным, поскольку выдано на основании отмененного завещания. ФИО2 не дает согласия на аннулирование выданного ей свидетельства о праве на наследство. До настоящего времени ФИО2 не зарегистрировала право собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании выданного ей свидетельства о праве на наследству и в случае обращения о регистрации права собственности может стать правообладателем всей квартиры и распорядиться ею по своему усмотрению.

Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мариинского нотариального округа ФИО11, зарегистрированное в реестре нотариуса за N, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате за предоставление информации из ЕГРП в размере "данные изъяты" руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 и его представитель ФИО15 доводы своего доверителя поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2012 г. постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мариинского нотариального округа ФИО11, зарегистрированное в реестре нотариуса за N.

Меру обеспечения иска - арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", сохранять до вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2012 г. устранена описка, допущенная во вводной части решения суда в написании отчества истца "ФИО5" вместо "ФИО4".

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что последующее завещание, на которое ссылается истец, не содержит прямых указаний отмены и изменения прежнего завещания.

Ссылается также на то, что и в отношении завещанного ранее имущества, уже принадлежащего наследодателю на момент составления завещания в отношении ФИО2 также распоряжений не дано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Как видно из материалов дела, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание ФИО2 на 1/2 доли квартиры по "адрес" (л.д. 30).

Им же было составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 и ФИО17 по 1/2 доли каждой на все имущество, которое открыто ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом, расположенный по адресу "адрес", автомобиль марки ""данные изъяты"", 1986 г. выпуска заводом, государственный номер N автомобиль марки ""данные изъяты"", 1998 г. выпуска заводом, государственный номер N, торговые киоски - N, расположенный на "адрес" напротив магазина ""данные изъяты"", N, расположенный на "адрес" возле магазина N, N, расположенный по "адрес", N и N, расположенные на привокзальной площади г. Мариинска, своей матери ФИО13 и дочери ФИО17, в равных долях по одной второй доле каждой, в случае насильственной смерти по любой причине он лишает свою дочь ФИО17 причитающейся ей доли наследства и все свое имущество оставляет своей матери ФИО13 (л.д. 8).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Мариинского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12, ФИО2 является наследником имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью 41,3 кв.м, в том числе 24,3 кв.м, принадлежащей наследодателю на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мариинской государственной нотариальной конторы Кемеровской области ФИО12 (л.д. 7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес" является ФИО2 (л.д. 9).

Согласно справке о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС администрации "адрес" после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 присвоена фамилия ФИО21 (л.д. 26).

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что завещание ФИО10, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО18 (впоследствии ФИО2), было отменено его последующим завещанием, составленным в пользу ФИО13 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ответчика ФИО2 (ранее ФИО18), выдано на основании отмененного наследодателем завещания и является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие возражения на исковые требования представителя ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым правильно указано на то, что в соответствии с положениями приведенного материального закона наследодателю особых указаний об отмене предыдущего завещания в текст последующего вносить не обязательно, поскольку во втором завещании речь идет обо всем принадлежащем наследодателю имуществе, которое открыто ко дню его смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на правильном применении положений п. 1 ст. 1119 и п. 2 ст. 1130 ГК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная представителем ответчика жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не позволяет признать их ошибочными.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет.

Учитывая изложенное, суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сорокин

Судьи И.В. Першина

О.А. Овчаренко