Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-285

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2012 года

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил восстановить срок для принятия им наследства, открывшегося после смерти его дочери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать его принявшим наследство; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом ФИО14 на имя ФИО1; признать за ним право собственности на имущество, принадлежавшее ФИО3 (ФИО3) ..., а именно, на двухкомнатную квартиру "адрес", автомобиль ""автомобиль N 1"" гос.номер ""данные изъяты"" "данные изъяты" года выпуска, цвет - "данные изъяты", автомобиль ""автомобиль N 2"" гос.номер ""данные изъяты"" "данные изъяты" года выпуска, цвет - "данные изъяты", а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме (...) рубля (...) копеек.

Требования мотивировал тем, что у него была дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. О смерти дочери он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку фактически с ней не общался из-за того, что отношения с ее матерью у него не сложились и он проживал отдельно, имел другую семью. Дочь проживала с матерью в г."город N 2", а он проживал в г. "город N 1". В то же время до достижения дочерью 18-ти лет он регулярно платил алименты на ее содержание. Так как ему не было известно о смерти дочери, он был лишен возможности своевременно принять наследство и в установленный законом срок обратиться к нотариусу по месту жительства дочери с заявлением для принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу г. "город N 2" ФИО14, которая в принятии его заявления о принятии наследства отказала, поскольку он пропустил срок для принятия наследства. При этом, нотариус сообщила о том, что после смерти его дочери открыто наследственное дело за N, с заявлением о принятии наследства обратилась сестра ФИО3 по матери - ФИО1 и последней ДД.ММ.ГГГГ, являющейся наследником второй очереди, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. О том, что у наследодателя есть отец, сестра умершей нотариусу не сообщила, мать наследодателя умерла ранее. В наследственную массу входят: денежные средства, находящиеся на счетах в "БАНК N 1", в сумме более (...) рублей, а также квартира "адрес", автомобиль ""автомобиль N 1"" гос.номер ""данные изъяты"" "данные изъяты" года выпуска, цвет - "данные изъяты", автомобиль ""автомобиль N 2"" гос.номер ""данные изъяты"" "данные изъяты" года выпуска, цвет - "данные изъяты". При указанных обстоятельства, учитывая, что он является наследником первой очереди и намерен принять все наследство, полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО21 исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО11 иск не признали полностью.

Представитель третьего лица нотариуса Мариинского нотариального округа ФИО14 - ФИО12 иск не признала.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2012 года иск ФИО2 удовлетворен и постановлено:

"Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок для принятия наследства после смерти дочери ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 принявшим наследство после смерти дочери ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом "город N 2" нотариального округа свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее ФИО3 ? спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; автомобиль марки "автомобиль N 2", год выпуска "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", двигатель N, шасси N отсутствует, кузов N; автомобиль марки "автомобиль N 1", год выпуска "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", двигатель N, шасси N отсутствует, кузов N.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; на автомобиль "автомобиль N 2", год выпуска "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты",двигатель N, шасси N отсутствует, кузов N, цвет "данные изъяты"; автомобиль марки "автомобиль N 1", год выпуска "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", двигатель N, шасси N отсутствует, кузов N, цвет "данные изъяты".

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере (...) рубля (...) копеек".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Считает неправомерным вывод суда о том, что срок для принятия наследства ФИО2 пропущен по уважительной причине. Исходя из показаний ФИО2 и свидетеля ФИО13 о том, что ФИО2 проживал в г. "город N 1", т.е. на незначительном расстоянии от своей дочери, которая проживала в г. "город N 2", и регулярно посещал своих родственников в г. "город N 2" и "город N 2" районе, а также принимая во внимание нравственный долг осведомляться о жизни и судьбе дочери, полагает, что ФИО2 знал или должен был знать о смерти своей дочери, а, следовательно, и об открытии наследства ввиду ее смерти.

Полагает, что доводы истца о том, что он расстался с матерью дочери, когда дочь была в малолетнем возрасте, не может служить поводом для того, чтобы не интересоваться судьбой своей дочери. Истец как наследник должен был из нравственных соображений осведомляться о том, как сложилась жизнь дочери. Однако, поскольку он этого не делал, то его доводы о том, что он не знал о ее смерти, поэтому своевременно не принял наследство, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства.

Мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, уважительность причин пропуска срока не подтверждают и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Объективных причин, препятствующих обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, истец не привел, доказательств этому не представил.

Кроме того, полагает, необоснованной ссылку суда на то обстоятельство, что она при обращении с заявлением о принятии наследства скрыла факт наличия наследника 1 очереди - ФИО2, тем самым ограничила право последнего на получении от нотариуса сообщения об открытии наследства, что, по мнению суда, свидетельствует об уважительности причины пропуска. В то же время, судом не учтено, что она не могла сообщить об этом наследнике, так как даже не знала о том, жив он или мертв, не знала ни место его жительства, ни номер его телефона.

Истец ФИО2 и третье лицо нотариус "город N 2" нотариального округа ФИО14 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручение судебных извещений. Сведений о причинах неявки не представили и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли, в связи с чем в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО11, действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержали и по изложенным в ней основаниям просили решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель истца ФИО21, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагала законным и обоснованным и просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Родители наследодателя являются наследниками первой очереди (п.1 ст.1142 ГК РФ), если нет наследников первой очереди, полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя являются наследниками второй очереди по закону. (п.1 ст.1143 ГК РФ).

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО3 (до заключения брака - ФИО3) .... являлась дочерью ФИО2 (л.д.28 - справка о заключении брака, л.д.29 - свидетельство о рождении).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.7 - свидетельство о смерти), после ее смерти наследниками по закону являются: отец ФИО2 - наследник первой очереди, и сестра по матери ФИО1 - наследник второй очереди.

ФИО2 при жизни ФИО3 фактически с последней не общался, поскольку с ее матерью он не проживал и в браке не состоял, имел другую семью и проживал в г. "город N 1", в то время как ФИО3 проживала в г. "город N 2". При этом, родительских прав он в отношении дочери лишен не был и до совершеннолетия последней на ее содержание он выплачивал алименты. То что, ФИО2 и ФИО3 не общались, ответчица ФИО1 не оспаривала и сама данное обстоятельство подтверждала.

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из следующего имущества: квартиры "адрес"; автомобиля ""автомобиль N 1"" гос.номер ""данные изъяты"" "данные изъяты" год выпуска, цвет "данные изъяты"; автомобиля ""автомобиль N 2"" гос.номер ""данные изъяты"" "данные изъяты" год выпуска, цвет "данные изъяты"; вклада с причитающимися процентами и компенсацией в "БАНК N 1"; вклада с причитающимися процентами и компенсацией в "БАНК N 2".

Указанное наследство было принято ФИО1 (до заключения барака - ФИО1) ..., о чем ей были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.23-27).

ФИО2 в установленный п.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства, открывшегося после смерти его дочери ФИО3, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался и наследство фактически не принял, так как с дочерью он фактически не общался и ему до ДД.ММ.ГГГГ года ничего не было известно о ее смерти.

Данные обстоятельства по существу никем не оспариваются и подтверждаются помимо пояснений самого истца ФИО2, также показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО16, из которых следует, что ФИО17 о смерти ФИО3 узнала в ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО16, после чего сразу же сообщила об этом ФИО2.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причины, названные ФИО2 в подтверждение уважительности пропуска срока для принятия наследства, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, не позволявших ему узнать о смерти наследодателя - его дочери ФИО3, открытии после смерти последней наследства в пределах срока, установленного законом для вступления в права наследования.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вывод суда первой инстанции, в материалах дела не имеется и сторонами их не предоставлено.

Таким образом, поскольку установлено и никем не опровергнуто обстоятельство, что истцу ФИО2 по уважительным причинам не было своевременно известно о смерти его дочери и что в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства он обратился в течение шести месяцев с момента, когда ему стало известно о смерти дочери, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении ему срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его дочери ФИО3.

Кроме того, судом обоснованно учтено то обстоятельство, что сама ответчица ФИО1, зная о том, что у ФИО3 имеется отец, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства не поставила об этом в известность нотариуса, чем ограничила право истца ФИО2 на получение от нотариуса сообщения об открытии наследства на основании ст.61 Основ законодательства РФ о нотариате, которая устанавливает, что нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, может произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.

При таком положении, обстоятельство того, что ФИО1, независимо от наличия или отсутствия у нее сведений о месте жительства истца и жив он или нет, все же скрыла сведения о наличии наследника первой очереди, лишний раз свидетельствует о том, что ФИО2 не был извещен как о смерти дочери, так и об открытии наследственного имущества. Указанное также подтверждает правильность вывода суда первой инстанции об уважительной причине пропуска ФИО2 срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию лишь с выводом суда первой инстанции о наличии у ФИО2 уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является. Оценка доказательств в силу положений ст.67 ГПК РФ является лишь прерогативой суда. Других доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание, что срок для принятия наследства после умершего наследодателя ФИО3 был восстановлен и что оснований для признания истца недостойным наследником в соответствии с положениями ст.1117 ГК РФ не усматривается и доказательств того не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал также подлежащими удовлетворению остальные требования ФИО2 о признании его принявшим наследство и признании за ними права собственности на спорное наследственное имущество, а также о признании недействительным ранее выданного ответчице ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного наследственного имущества.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи