Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-13222

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО "Новоильинская инженерная компания" Д. на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2012 г.

по делу по иску ООО "Новоильинская инженерная компания" к Ш., К., В., К.1, К.2 о признании незаконным одностороннего расторжения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новоильинская инженерная компания" (далее ООО "НИК") обратилось в суд с иском к Ш., К.1 B.C., В., К.1, К.2 о признании незаконным одностороннего расторжения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений и заключении договора N на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО "НИК" с ДД.ММ.ГГГГ (далее договор N).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "НИК" поступило уведомление от Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома было проведено общее собрание, где были приняты, в том числе и решения: выбрать с ДД.ММ.ГГГГ способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление; с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть все договоры, отказаться в одностороннем порядке от исполнения всех договоров с ООО "НИК" с возмещением фактически понесенных расходов, расторгнуть, отказаться в одностороннем порядке от исполнения агентских и всех иных договоров, имеющих значение для управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирного дома; утвердить условия на заключения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и заключить договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с ООО "УК ЖКХ" с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в соответствии с п. 8.5 договора N, заключенного между ООО "НИК" и собственниками помещений многоквартирного дома, был установлен порядок расторжения указанного договора, а именно: сторона, заявившая о расторжении договора, направляет уведомление о расторжении за один месяц до даты прекращения действия договора. Ш. уведомила же ООО "НИК" о расторжении договора N всего за 3 дня до даты прекращения договорных отношений по обслуживанию многоквартирного дома.

Указанным договором предусмотрено право собственников расторгнуть договор на содержание и ремонт многоквартирного дома, в случае если компания, не обеспечила содержание и ремонт имущества на надлежащем уровне в течение двух месяцев подряд. Претензий со стороны собственников помещений многоквартирного дома в адрес ООО "НИК" на неудовлетворительное обслуживание не поступало.

Считает, что в результате не соблюдения порядка расторжения договорных отношений между ООО "НИК" и собственниками многоквартирного дома, были нарушены права и законные интересы ООО "НИК".

Просили суд признать незаконным одностороннее расторжение договора N на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2012г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Новоильинской инженерной компании" к Ш., К., В., К.1, К.2 о признании незаконным одностороннего расторжения договора N на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Новоильинская инженерная компания" Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что судом не принято во внимание, что согласно содержанию п.8.5 договора N на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", стороны установили дополнительные условия о порядке расторжения договора по взаимному соглашению сторон.

Соглашение о расторжении договора между сторонами не подписывалось, оно должно быть составлено в той же форме, что и ранее заключенный договор.

Собственниками дома "адрес", в том числе и ответчиком К.2 после уведомления ООО "НИК" о расторжении договора в одностороннем порядке и по настоящее время активно заказываются работы, что подтверждается поступающими аварийными заявками.

Судом не была дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам.

При разрешении дела суд поставил в приоритет как доказательство копию письма N от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ООО "НИК" в адрес ООО "УК ЖКХ "адрес"", однако в материалах дела отсутствует оригинал данного письма.

Также указывает, что определение суда по замечаниям на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ поданным К.2 в материалах дела отсутствует.

На апелляционную жалобу поданы возражения Ш. (л.д. 156-158).

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО "НИК" - Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "УК ЖКХ "адрес"" - А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1, п.4 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно ст.ст. 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, по договору бытового подряда и по договору строительного подряда, выполняемого для удовлетворения бытовых нужд, также вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив исполненную к этому времени работу и понесенные расходы.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО "НИК" был заключен договор N на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по "адрес" (л.д. 4-11).

Согласно п. 7.1 указанного договора он вступает в силу с первого числа месяца, следующего за датой принятия решения собственников помещений по выбору способа управления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора составляет 5 лет (п. 7.2).

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес", проходившего в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), было принято решение: выбрать с ДД.ММ.ГГГГ способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление; с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть все договоры, отказаться в одностороннем порядке от исполнения всех договоров с ООО "НИК" с возмещением фактически понесенных расходов, расторгнуть, отказаться в одностороннем порядке от исполнения агентских и всех иных договоров, имеющих значение для управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; утвердить условия на заключения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и заключить договор на содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме с ООО "УК ЖКХ" с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Новоильинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-40), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-47) в признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ и принятого на нем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес" незаконным и недействующим отказано.

ДД.ММ.ГГГГ старшей "адрес" Ш. было направлено в ООО "НИК" уведомление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договоров с ООО "НИК", с возмещением фактически понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было получено ООО "НИК", что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "НИК" в удовлетворении исковых требований о признании незаконным одностороннего расторжения договора N на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законом заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, договора подряда, выполняемого для удовлетворения бытовых нужд.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что договор мог быть расторгнут только по соглашению сторон или в случае ненадлежащего выполнения ООО "НИК" обязательств по договору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку по своей правовой природе договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома является договором смешанного типа, который содержит в себе элементы, в том числе: договора подряда (в части ремонта общего имущества); договора возмездного оказания услуг (в части содержания общего имущества). Указанные виды договоров могут быть расторгнуты собственниками с момента уведомления об этом подрядчика (исполнителя).

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные права заказчика на отказ от исполнения договора, предусмотрены ст. 717, 731, 740 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренный п. 8.5 договора N на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" порядок расторжения договора, когда сторона заявившая о расторжении договора, направляет уведомление о расторжении договора за один месяц до даты прекращения действия договора, не может быть принят во внимание, поскольку такой порядок расторжения договора возмездного оказания услуг является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

Кроме того, месячный срок для уведомления о расторжении договора, о котором заявляет истец, в настоящее время истек, в связи с чем нет оснований для признания расторжения договора незаконным.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что для расторжения договора сторонам необходимо было подписать письменное соглашение, что сделано не было.

Судебная коллегия считает, что для одностороннего отказа собственниками от исполнения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не требуется составление письменного соглашения сторон. Кроме того, ООО "НИК" не согласно с расторжением указанного договора, что исключает возможность подписания соглашения о расторжении договора. Однако, отсутствие согласия ООО "НИК" на расторжение договора с собственниками многоквартирного дома, не может ограничивать их права на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, договора подряда.

Истцом не были предоставлены доказательства, нарушения его прав односторонним расторжением договора N, а сам по себе факт одностороннего отказа от исполнения договора таковым не является, поскольку данное право предусмотрено законом. О расторжении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по "адрес", ООО "НИК" было извещено надлежащим образом, при этом никаких требований о возмещении убытков к собственникам многоквартирного дома не заявило.

Ссылка апеллянта на то, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся по делу доказательствам, является необоснованной, поскольку оценка доказательств, приведенная в решении суда, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Имеющиеся в деле документы, представлены суду в форме надлежащим образом заверенных копий.

Довод жалобы о том, что определение суда по замечаниям на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ поданным К.2 в материалах дела отсутствует, судебная коллегия отвергает, поскольку судом в установленном порядке разрешены указанные замечания на протокол судебного заседания (л.д. 110-111, 143-144).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новоильинская инженерная компания" Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судья: В.П. Третьякова

В.Н. Бойко