Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-13208

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Жуленко Н.Л.

судей: Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

при секретаре: Филиппове А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 ноября 2012 года

по иску Козлова Евгения Александровича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Козлов Е.А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области о возмещении ущерба.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты" причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения снега с крыши здания; убытки "данные изъяты" за проведение экспертизы об оценочной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля; денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты", а также уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Требования мотивирует тем, что 23.03.2012 г. в утреннее время он приехал на работу в МИФНС, расположенную по адресу: г. Киселевск, ул. Гормашевская, 1, где он работал в должности вахтера (сторожа) 1 разряда. Около здания налоговой инспекции он припарковал свой автомобиль марки "Шевроле Нива", г\н N N, 2008 г. выпуска. Около 14 часов 23.03.2012 г. он услышал шум и грохот, сработала сигнализация на автомашине. Выйдя из здания, он обнаружил, что с крыши здания налоговой инспекции на крышу принадлежащего ему автомобиля упали глыбы льда и снега, при этом значительно повредили его автомобиль. Падение глыбы льда и снега произошло в результате ненадлежащего выполнения владельцем здания обязанности по его содержанию в период таяния снега. Материальный ущерб, причиненный автомобилю, состоит: в повреждении крыши; деформации двери правой передней; деформация двери задка в верхней части справа; деформация капота на всей поверхности; разрушено стекло ветрового окна; сломано крепление блок-фары; отсутствует фрагмент пластикового экрана двигателя. Снег с крыши налоговой инспекции не был вовремя убран работниками ответчика, что свидетельствует о вине налоговой инспекции в причинении ущерба его имуществу.

Представитель ответчика МИ ФНС N11 по КО - Летягин А.В., исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица - Министерства финансов РФ (УФК по КО в г. Прокопьевске) Патитина Н.Е. требования не признала.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 ноября 2012 года постановлено:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в пользу Козлова Евгения Александровича "данные изъяты" судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 ноября 2012 года постановлено:

Исправить описку, допущенную в решении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.11.2012 года по гражданскому делу по иску Козлова Евгения Александровича к Межрайонной: инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области о возмещении ущерба.

Считать правильным и читать в мотивировочной и резолютивной частях решения суда "Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в пользу Козлова Евгения Александровича "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области Голушко Э.А. просит решение суда отменить. Указывает, что суд установил факт проявления Козловым Е.А. грубой неосторожности, при этом как раз действия самого Козлова Е.А. и содействовали возникновению вреда.

Степень вины Козлова Е.А. намного больше, потому как последний не только игнорировал запрещающие знаки "остановка запрещена", игнорировал запреты непосредственного руководителя - Березиной Н.А., игнорировал предупреждения об опасности сторожа - вахтера Дубяго А.Н.; перед приёмом смены, но и самонадеянно допускал постановку своего автомобиля возле здания инспекции продолжительное время, то есть со стороны Козлова Е.А. явно выражены непрекращающиеся противоправные деяния.

Снег на крыше скопился в результате снегопада 22.03.2012 года, что подтверждается официальным ответом с Росгидромета от 24.09.2012 года N12-24/549-2378, то есть накануне произошедшего события 23.03.2012 года. Обязанность организаций по уборке снега с крыши в кратчайшие сроки возникает только при превышении снежного покрова 10 см. Однако 22.03.2012 снега в том объеме, при достижении которого у инспекции возникла обязанность в кратчайшие сроки произвести убору снега с крыши, не выпало. Обратного истцом доказано не было.

Козлов Е.А. будучи сторожем - вахтером инспекции в силу своих полномочий обязан был предупреждать руководство инспекции об опасностях, чего не сделал, самонадеянно способствовал причинению вреда.

Налоговому органу не направлялись и не вручались документы, обосновывающие несение судебных расходов, в результате чего инспекция была лишена возможности представить свои возражения относительно доводов о размере судебных расходов, что является процессуальным нарушением. В инспекцию поступил только экземпляр искового заявления без приложения. В возражениях, дополнениях и письменных пояснениях налоговый орган акцентировал свое внимание на том факте, что истцом вообще не представлены документы, обосновывающие несение судебных расходов, предполагая, что это и на самом деле было так.

Поскольку услуги ИП Семеновой Г.Н., привлеченной Козловым Е.А., за консультацию по возмещению вреда и по обращению в инспекцию с досудебным заявлением, связаны для оценки правомерности позиции и наличия оснований для их заявления в суд и оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат. Судом необоснованно приняты в качестве судебных расходов суммы в размере "данные изъяты" за выполнение технической работы. Суду при определении размера судебных расходов за составление искового заявления суду необходимо было исходить из минимальных ставок, сложившихся в регионе -"данные изъяты". Несение расходов за представление интересов представителя в суде в размере "данные изъяты" завышено и неразумно. Также инспекция считает завышенными и неразумными расходы за составление искового заявления в суд в размере "данные изъяты"

Относительно апелляционной жалобы Козловым Е.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области Летягина А.В., действующего на основании доверенности от 15.08.2012 года, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2012 г. в утреннее время Козлов Е.А. приехал на работу в МИФНС, расположенную по адресу: г. Киселевск, ул. Гормашевская, 1, где истец согласно трудовому договору работал в должности вахтера (сторожа) 1 разряда. Около здания налоговой инспекции истец припарковал свой автомобиль марки "Шевроле Нива", г/н N, 2008 г. выпуска. Около 14 часов 23.03.2012 г. истец услышал шум, сработала сигнализация на автомашине. Козлов Е.А. вышел из помещения и обнаружил, что с крыши здания налоговой инспекции на крышу принадлежащего ему автомобиля самопроизвольно упали глыбы льда и снега, автомобиль поврежден.

Истец мотивировал иск возникновением материального ущерба вследствие невыполнения надлежащим образом со стороны ответчика обязанности по очистке крыши рассматриваемого административного здания от снега и наледи.

Факт причинения ущерба в результате обрушения снега с крыши подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.10.2009 года, здание ИФНС по г. Киселевску, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Гормашевская, 1, находится в оперативном управлении ответчика на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Кемеровской области от 06.02.2008г. N 2-2/22 и акта приема передачи имущества в оперативное управление ИФНС России по г. Киселевску от 01.04.2008 г.

В соответствии с Правилами благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния на территории муниципального образования "Городской округ "Город Киселевск", утвержденных решением Киселевского городского Совета народных депутатов N 83-н от 28.02.2007 г., а также с решением Киселевского городского Совета народных депутатов от 15.04.2009 г. N 29-н "О внесении изменений и дополнений в решением Киселевского городского Совета от 28.02.2007 г. N 83-н "Об утверждении Правил Благоустройства..." предусмотрено, что данные Правила обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правой формы и действуют на всей территории Киселевского городского округа.

В соответствии с п.п. 2.1.2, 3.1,.3.7 данных Правил благоустройства, осенне-зимняя уборка производится в период с 16 октября по 15 апреля и в зависимости от погодных условий может корректироваться правовым актом главы г. Киселевска. В жилом фонде, в организациях, учреждениях, предприятиях, независимо от формы собственности, очистка крыш и козырьков зданий от снега должна производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере появления, в зависимости от погодных условий. Очистка крыш от снега при слое снега свыше 10 см и от сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, должна производиться в кратчайшие сроки.

Таким образом, в зимнее время ответчик должен был своевременно осуществлять регулярную очистку кровли указанного здания от снега и наледи.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в нарушение п. 3.1 и п. 3.7 Правил благоустройства, МИФНС N 11 по Кемеровской области в течение 2012 года ни разу не производила чистку крыши здания от снега, что не оспаривает в судебном заседании представитель ответчика.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины инспекции в причинении вреда, принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ). Материалы дела не содержат доказательств осуществления иными уполномоченными ответчиком лицами очистки крыши здания от снега и льда.

Факт самопроизвольного схода снега с крыши МИФНС по ул. Гормашевской, 1 в г. Киселевске на автомобиль истца полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из отказного материала N 6258/1185 по факту повреждения автомобиля Козлова Е.А. видно, что 23.03.2012г. истец припарковал свой автомобиль "Шевроле Нива" около здания по ул. Гормашевская 1, в 14 часу произошел сход снега с крыши здания, в результате чего был поврежден его автомобиль, а именно лобовое стекло, крыша, капот, мухобойка.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается имеющимся в деле отчетом N 30-03-6-4 от 30 марта 2012 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа в сумме "данные изъяты"

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны водителя автомашины истца имелась грубая неосторожность, так как, он, несмотря на знак "Остановка запрещена", припарковал автомобиль возле здания инспекции, тем самым не принял соответствующих мер по обеспечению сохранности имущества, не может быть принят апелляционной инстанцией как основание к отказу в иске. Судом дана надлежащая оценка действиям Козлова Е.А. Действительно, истцом допущена грубая неосторожность, которая выразилась в том, что Козлов Е.А. оставил автомобиль в зоне действия дорожных знаков "остановка запрещена", что полностью подтверждается видеозаписью, фотоснимками с места происшествия, приобщенными к отчету об оценке восстановительного ремонта, справкой МКУ г. Киселевска от 16.05.2012г. о том, что около здания по ул. Гормашевская, 1 установлены два знака "остановка запрещена".

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание наличие в действиях истца Козлова Е.А. грубой неосторожности, суд обоснованно определил в причинении повреждений автомобилю истца вину МИФНС N 11 в размере 80%, вину Козлова Е.А. в размере 20%, определив размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности как причинителя вреда, так и потерпевшего, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Также, судебная коллегия находит правильными выводы суда относительно размера взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Представленные истцом квитанции, чеки подтверждают несение истцом расходов, данные расходы обоснованно признаны судом необходимыми для обращения в суд с исковыми требованиями и защиты в суде нарушенного права, поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. Размер подлежащих взысканию судебных расходов правильно определен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки понесенных истцом расходов, снижения взысканной суммы и удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.